Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, г/н №, причинены механические повреждения. Автомобиль застрахован по полису добровольного страхования КАСКО в ОАО «АльфаСтрахование». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик произвел выплату в размере <данные изъяты>., однако указанной суммы для проведения восстановительного ремонта недостаточно. Согласно отчету ООО Правовой центр «Лист-СК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты>. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф в пользу потребителя, расходы, связанные с копированием документов <данные изъяты>. и направлением почтовой корреспонденции - <данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., оформлению нотариальной доверенности - <данные изъяты>. и возврат госпошлины в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы искового заявления, просил взыскать страховое возмещение, исходя из заключения экспертизы, а также расходы истца по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Альфа Страхование» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, указав, что истцу выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., в соответствии со ст. 333 ГК РФ просила снизить размер штрафа в пользу потребителя.

Третьи лица ФИО1 и представитель третьего лица ООО «Русфинанс банк» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по изложенным далее основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь ФИО1 заключила с ОАО «Альфа Страхование» договор № № добровольного страхования указанного транспортного средства на срок с ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты>., уплатив страховую премию в размере <данные изъяты>

По условиям договора страхования ОАО «Альфа Страхование» предоставляет истцу гарантию возмещения ущерба при наступлении страховых случаев по риску «КАСКО», что включает в себя риски «<данные изъяты>

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результат которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении об административном правонарушении.

Представителем ответчика вышеуказанные обстоятельства и факт наступления страхового случая не оспаривались.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, в отношении договоров имущественного страхования законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты при наступлении страхового события вследствие грубой неосторожности страхователя.

Доказательств умысла ФИО1 на повреждение автомобиля ответчик суду не представил.

На основании положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец, используя право, предоставленное ему законом и договором КАСКО, обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, и истец имеет право на получение страховой выплаты.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ч. 2 ст. 15).

Исходя из указанных норм права, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Согласно отчету ООО Правовой центр «Лист-СК» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа составляет <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты>.

При этом истец понес расходы за составление отчета в размере <данные изъяты>., которые подтверждены документально.

Ответчиком оспаривалась указанный в отчете стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости, в связи с чем по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

По заключению судебной товароведческой экспертизы, проведенной ИП ФИО4, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа деталей составляет <данные изъяты>., величина УТС – <данные изъяты>.

Поскольку сторонами не оспаривалось заключение судебной товароведческой экспертизы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, стороны согласились с результатами экспертизы, истец просил взыскать страховое возмещение в размере, указанном в данном экспертном заключении, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из размера стоимости ремонта и УТС, определенном в данном заключении.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

С учетом произведенной ответчиком выплаты, в судебном заседании представитель истца просил взыскать страховое возмещение <данные изъяты>

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, с ответчика надлежит взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>

Понесенные расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>. являются убытками истца и, в силу ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком требований потребителя страховых услуг, т.е. в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика, несвоевременно удовлетворившего законные требования потребителя о доплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, её размер, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты>О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в досудебном порядке в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, представив заключение оценщика и документы, подтверждающие расходы по проведению независимой оценки. Страховое возмещение в полном объеме истцу не было выплачено, в связи с чем он был вынужден ДД.ММ.ГГГГ обратиться в суд. Соответственно, имеются основания для взыскания штрафа в пользу потребителя в сумме <данные изъяты>

Представитель ОАО «Альфа Страхование» просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

С учетом выплаты ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения в размере <данные изъяты>., отсутствия негативных последствий для истца, а также несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым снизить размер штрафа в пользу потребителя до <данные изъяты>

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует и подтверждено документально, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты>

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Расходы истца по оплате почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты>. и копированию документов в размере <данные изъяты>. суд признает необходимыми и взыскивает с ответчика.

Поскольку нотариальная доверенность истцом выдана на представление интересов доверителя в различных органах и может быть использована в течение трех лет, оригинал доверенности остался в распоряжении истца, следовательно, расходы по ее оформлению в размере <данные изъяты>. не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца надлежит взыскать возврат госпошлины в размере <данные изъяты>

Итого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение <данные изъяты>., убытки <данные изъяты>., компенсация морального вреда <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу Крюковой ФИО9 страховое возмещение <данные изъяты>., убытки <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.Н. Малыхина

Мотивированное решение

составлено 29.07.2014 г.