Гражданский кодекс часть 1

20.09.2014 года между ней и ответчицей путем составления единого документа (расписки) был заключен договор займа. В соответствии с условиями данного договора займа ответчице был предоставлен заем в сумме 2 000 000 рублей путем передачи указанной суммы наличными денежными средствами, сроком возврата не позднее 21 марта 2015 г.. 03.01.2015 года между ней и ответчицей путем составления единого документа (расписки) был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчице был предоставлен заем в сумме 735 000 рублей путем передачи указанной суммы наличными денежными средствами, сроком возврата не позднее 27.07.2015 г.. 27.07.2015 года между ней и ответчицей путем составления единого документа (расписки) был заключен очередной договор займа, в соответствии с условиями которого ответчице был предоставлен заем в сумме 410 000 рублей путем передачи указанной суммы наличными денежными средствами, сроком возврата не позднее 15.10.2015 г.. 15.11.2015 года между ней и ответчицей путем составления единого документа (расписки) был заключен очередной договор займа, в соответствии с условиями которого ответчицей был предоставлен заем в сумме 745 000 рублей путем передачи указанной суммы наличными денежными средствами, сроком возврата не позднее 15.02.2016 г.. Несмотря на наличие задолженности ответчицы перед ней в значительном размере, 15.02.2016 года между ней и ответчицей путем составления единого документа (расписки) был заключен очередной договор займа, в соответствии с условиями которого ответчице был предоставлен заем в сумме 807 070 рублей путем передачи указанной суммы наличными денежными средствами, сроком возврата не позднее 15.06.2016 г.. Данные обстоятельства подтверждаются расписками, составленными собственноручно ответчицей. Таким образом, в период времени с 20 сентября 2014 года по 15 февраля 2016 года ею ответчице передано в качестве займа 4 697 070 рублей, возврат которых в полном объеме должен был быть совершен в сроки, установленные расписками, но не позднее 15 июня 2016 г.. В свою очередь, погашение ответчицей по вышеуказанным договорам не имело места. По состоянию на 06.10.2016 года за ответчицей числится задолженность по вышеуказанным договорам в общей сумме 4 697 070 рублей, составляющая сумму долга.

На основании вышеизложенного, со ссылками на ст.ст.307, 309, 310, 330, 809, 810 ГК РФ, истица просила взыскать с ответчицы в свою пользу 4 697 070 руб., составляющую: задолженность по договору займа от 20.09.2014 г. - 2 000 000 руб., задолженность по договору займа от 03.01.2015 г. - 735 000 руб., задолженность по договору займа от 27.07.2015 г. - 410 000 руб., задолженность по договору займа от 15.11.2015 г. - 745 000 руб., задолженность по договору займа от 15.02.2015 г. (по тексту иска – от 15.02.2016 г.) - 807 070 руб..

В настоящем судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержали по изложенные в исковом заявлении основаниям, просили их удовлетворить.

Ответчица ФИО1 в настоящее судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, об уважительности причин неявки в суд не уведомила, в связи с чем в настоящем судебном заседании обсуждался и был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившейся ответчицы в порядке заочного производства. Истица ФИО1 и ее представитель ФИО3 не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства, положения п.4 ст.233 ГПК РФ им разъяснены и понятны, о чем они написали заявления, и что отражено в протоколе судебного заседания.

Выслушав объяснения истицы и ее представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, ….

При этом базовая сумма, применяемая для платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, равна 100 рублям, действует с 01.01.2001 года и установлена ст.5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».

В п.2 ст.808 ГК РФ указано, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно абз.1 п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В п.1 и п.2 ст.307 ГК РФ указано, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: …, уплатить деньги и т.п., …, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договоров и других сделок, …. В силу п.3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, ….

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, … (п.1 ст.310 ГК РФ).

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истица указала, что между ней и ответчицей заключены договор займа: 20.09.2014 года – на сумму 2 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 21.03.2015 года; 03.01.2015 года – на сумму 735 000 руб. со сроком возврата не позднее 27.07.2015 года; 27.07.2015 года – на сумму 410 000 руб. со сроком возврата не позднее 15.10.2015 года; 15.11.2015 года – на сумму 745 000 руб. со сроком возврата не позднее 15.02.2016 года; 15.02.2016 года – на сумму 807 070 руб. со сроком возврата не позднее 15.06.2016 года.

Доказательствами заключения указанных договоров займа и их условий являются долговые расписки ответчицы ФИО2, написанные собственноручно (расписка от 20.09.2014 года – напечатана) и ею подписанные (оригиналы – в деле).

Указанные расписки не явившейся в судебное заседание ответчицей не оспаривались, не оспаривалось ею и то, что эти расписки были написаны, подписаны ею собственноручно и без принуждения со стороны истицы, насилия, угроз, добровольно.

По условиям договоров займа, подтвержденным расписками, 20.09.2014 года ФИО2 получила от ФИО1 2 000 000 руб. наличными денежными средствами, которые обязалась вернуть в течение 6 (шести) месяцев с даты составления настоящей расписки (то есть до 21.03.2015 года); 03.01.2015 года ФИО2 взяла у ФИО1 сумму 735 000 руб. и обязалась вернуть её до 27.07.2015 года в полном объеме; 27.07.2015 года ФИО2 взяла у ФИО1 сумму 410 000 руб. и обязалась вернуть её до 15.10.2015 года в полном объеме; 15.11.2015 года ФИО2 взяла у ФИО1 сумму 745 000 руб. и обязалась вернуть её до 15.02.2016 года в полном объеме; 15.02.2016 года ФИО2 взяла в долг у ФИО1 сумму 807 070 руб. и обязалась вернуть её до 15.06.2016 года в полном объеме.

При этом истица пояснила, что все вышеуказанные суммы выдавались ею ответчице отдельно, хотя ранее выданные не были возвращены.

На основании п.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом в соответствии с п.1 ст.56 и п.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке; расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе; нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (абз.1 и 2 п.2 ст.408 ГК РФ).

Исходя из этого, наоборот, нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет, пока не доказано иное, наличие (существование) не прекращенного обязательства.

Поскольку долговые расписки заемщицы ФИО2 находились у займодавца ФИО1, которая в оригиналах представила их суду, и они приобщены к материалам дела, с учетом вышеназванных положений закона суд исходит из того, что долг в общей сумме 4 697 070 руб. ответчицей истице не возвращен до настоящего времени ни полностью, ни частично. Доказательств иного ответчицей, не явившейся в судебное заседание, не представлено, судом не добыто.

При таких обстоятельствах суд считает, что поскольку договоры займа на общую сумму 4 697 070 руб. из которых: 2 000 000 руб. – по договору займа от 20.09.2014 года, 735 000 руб. – по договору займа от 03.01.2015 года, 410 000 руб. – по договору займа от 27.07.2015 года, 745 000 руб. – по договору займа от 15.11.2015 года и 807 070 руб. – по договору займа от 15.02.2016 года, между сторонами были заключены, и долг по данным договорам ответчицей истице не возвращен, с ФИО2 в пользу ФИО1 в возврат долга по договорам займа от 20.09.2014 года, от 03.01.2015 года, от 27.07.2015 года, от 15.11.2015 года и от 15.02.2016 года подлежат взысканию 4 697 070 руб..

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истицы в возврат расходов по оплате государственной пошлины 31 685,35 руб., подтвержденные платежным поручением № от 05.10.2016 года на сумму 31 686 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возврат долга по договора займа: от 20.09.2014 года – 2 000 000 руб., от 03.01.2015 года – 735 000 руб., от 27.07.2015 года – 410 000 руб., от 15.11.2015 года – 745 000 руб., от 15.02.2016 года – 807 070 руб., а всего 4 697 070 руб..

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возврат расходов по оплате государственной пошлины – 31 685,35 руб..

Ответчица вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 06.12.2016 года.

СУДЬЯ