Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению жилищных отношений администрации <АДРЕС>, Муниципальному образованию «<АДРЕС>» в лице администрации <АДРЕС> о признании отказа в приватизации от (дата) незаконным, признании права на приватизацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Управлению жилищных отношений администрации <АДРЕС> (далее – УЖО администрации <АДРЕС>), Муниципальному образованию «<АДРЕС>» в лице администрации <АДРЕС> (далее – МО «<АДРЕС>» в лице администрации <АДРЕС>) о признании отказа в приватизации от (дата) незаконным, признании права на приватизацию.

Требования ФИО2 мотивирует тем, что ранее она приобрела право собственности в порядке приватизации на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от (дата) на квартиру по адресу: <АДРЕС>9. Впоследствии многоквартирный жилой <АДРЕС> в <АДРЕС> был признана аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем между ФИО2 и администрацией <АДРЕС> было заключено мировое соглашение в рамках гражданского дела, по условиям которого ФИО2 предоставлена квартира на основании договора социального найма по адресу: <АДРЕС>2 взамен принадлежащей ей на праве собственности квартиры. При заключении соглашения на таких условиях ФИО2 полагала, что у нее будет право на приватизацию предоставленной ей квартиры.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи извещенной, не явилась.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от (дата), исковые требования поддержал, пояснил, что ФИО2 заблуждалась относительно последствий заключения мирового соглашения с администрацией <АДРЕС>, поскольку была уверена, что у нее будет право приватизировать предоставляемую ей квартиру.

Управление жилищных отношений администрации <АДРЕС>, администрация <АДРЕС>, просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. В письменных отзывах просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истец не обладает правом приватизировать жилое помещение, поскольку такое право было ей реализовано ранее. Обращают внимание, что законодательством не предусмотрено право на повторное участие в приватизации жилого помещения (л.д. 48-54).

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 11 названного Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Из приведенных норм права следует, что гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде только один раз.

Положения статьи 9.1 названного Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 предусматривают, что граждане, приватизировавшие жилые помещения, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания, вправе передать принадлежащие им на праве собственности и свободные от обязательств жилые помещения в государственную или муниципальную собственность, а соответствующие органы исполнительной власти, органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица обязаны принять их в собственность и заключить договоры социального найма этих жилых помещений с этими гражданами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований. При этом приведенная норма права не сохраняет за гражданами, передавшими принадлежащие им на праве собственности жилые помещения обратно в муниципальную собственность, право на повторную приватизацию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других граждан.

Судом установлено, что ранее ФИО2 было предоставлено на основании договора социального найма жилое помещение в виде квартиры по адресу: <АДРЕС>9, где она была зарегистрирована по месту жительства и фактически проживала.

На основании заявления о приватизации указанная квартира была передана в собственность ФИО2, право собственности истца зарегистрировано (дата) (л.д. 18-19, 45).

В связи с признанием дома по <АДРЕС> в <АДРЕС> авариным и подлежащим сносу администрация <АДРЕС> обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании выкупной стоимости квартиры по адресу: <АДРЕС>, в связи с изъятием путем выкупа, прекращении права собственности ФИО2 на указанную квартиру, признании ее утратившей право пользования, признании прав собственности на изымаемую квартиру за Муниципальным образованием «<АДРЕС>» (л.д. 41-42).

Определением Ленинского районного суда <АДРЕС> от (дата) между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО2 передает в муниципальную собственности квартиру по адресу: <АДРЕС>, а администрация <АДРЕС> взамен представляет ей на основании договора социального найма квартиру по адресу: <АДРЕС>2 (л.д. 41-42).

(дата)ФИО2 было предоставлено на основании договора социального найма жилое помещение в виде квартиры по адресу: <АДРЕС>2 (л.д. 56, 61-63), где она была зарегистрирована по месту жительства и фактически проживала (л.д. 57).

(дата)ФИО2 обратилась в УЖО администрации <АДРЕС> с заявлением о представлении ей в собственность в порядке приватизации квартиры по адресу: <АДРЕС> (л.д. 58-60).

(дата) УЖО администрации <АДРЕС> отказало ФИО2 в приватизации данной квартиры, поскольку она ранее принимала участие в приватизации (л.д. 13).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что по смыслу приведенных выше положений Закона РФ от (дата) N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" ФИО2 не вправе вновь участвовать в приватизации жилого помещения, а именно квартиры по адресу: <АДРЕС>2, поскольку ранее она реализовала свое право на приватизацию жилого помещения в муниципальном жилом фонде, заключив (дата) договор безвозмездной передачи <АДРЕС> в <АДРЕС>.

Право на повторную приватизацию жилья у ФИО2 на занимаемое ею спорное жилое помещение не возникло, поскольку договор передачи квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>9 в собственность ФИО2 от (дата) не расторгался.

При этом, заключив мировое соглашение от (дата) с условием безвозмездной передачи квартиры по адресу: <АДРЕС>9 в муниципальную собственность с предоставлением ей иного жилого помещения по адресу: <АДРЕС>2 на условиях социального найма, истец распорядилась в соответствии со ст. 209 ГК РФ принадлежащим ей на праве собственности имуществом, то есть совершила действия по распоряжению жилым помещением по своему усмотрению.

Учитывая, что ФИО2 реализовала свое право на приватизацию жилого помещения в муниципальном жилом фонде, заключив (дата) договор, по условиям которого в собственность ФИО2 бесплатно была передана квартира по адресу: <АДРЕС>, истец не вправе вновь участвовать в приватизации спорного жилого помещения.

Доводы о заблуждении ФИО2 относительно последствий утверждаемого судом мирового соглашения, ее уверенность в сохранении у нее права на приватизацию предоставляемого жилого помещения по адресу: <АДРЕС>2 суд признает несостоятельными. Заключая мировое соглашение с муниципальным образованием <АДРЕС> договор о безвозмездной передаче квартиры в муниципальную собственность, истец действовала именно как собственник жилого помещения, распорядившись правами, возникшими на основании договора приватизации от (дата).

Вопреки доводам стороны истца право на приватизацию жилого помещения моет быть использовано только единожды и не может быть поставлено в зависимость от того каким образом и по каким причинам лицо распорядилось ранее приватизированным жилым помещением. Следовательно, основания для признания отказа УЖО администрации <АДРЕС> в предоставлении истцу в собственность жилого помещения по адресу: <АДРЕС>2, отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к Управлению жилищных отношений администрации <АДРЕС>, Муниципальному образованию «<АДРЕС>» в лице администрации <АДРЕС> о признании отказа в приватизации от (дата) незаконным, признании права на приватизацию - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения суда ((дата)).

Судья (подпись) Н.<АДРЕС>

Копия верна:

Судья Н.<АДРЕС>