Гражданский кодекс часть 1

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Агафоновой А. Е., при секретаре Богдановой Ю. А., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга об обязании выдать выплатное дело для ознакомления, взыскании компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга (далее - Управление) об обязании выдать выплатное дело для ознакомления, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 32 320 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, указав, что является получателем страховой пенсии по старости. Размер своего пенсионного обеспечения считает заниженным, не соответствующим действующему пенсионному законодательству, трудовому стажу, а также размерам заработной платы. В этой связи обратился к ответчику с требованием о перерасчете пенсии. Ответчиком был дан ответ, согласно которому размер пенсионного обеспечения рассчитан верно, и нарушений по начислению не имеется. Представителем по доверенности было подано заявление на ознакомление с выплатным делом, к заявлению была приложена копия доверенности, но в ознакомлении было отказано. Данным отказом ответчик нарушил право на предоставление выплатного дела.

В результате сотрудниками Управления причинены нравственные страдания. Многочисленные попытки решить вопрос самостоятельно оказались тщетны, на это ушло немало нервов и терпения, пришлось жить в режиме ожидания разрешения проблемы, все это негативно сказалось на здоровье и самочувствии. Размер компенсации морального вреда оценивает в 50 000 рублей.

Поскольку не обладает знаниями в области юриспруденции, пришлось обратиться за помощью к квалифицированным специалистам. В связи с этим заключен договор с юридической компанией, за услуги которой уплачено 32 320 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования и доводы искового заявления поддержал, суду пояснил, что Управление предоставляло ответ о порядке расчета размера пенсии, из которого не понял, какие периоды деятельности включены в стаж и какая заработная плата учтена. С заявлениями о выдаче выплатного дела для ознакомления обращалась представитель ФИО4 15.02.2021 и 12.05.2021, лично обращался 07.04.2021, но получили отказы. Для ознакомления с материалами выплатного дела выдал доверенность ФИО4, которая была назначена исполнителем от ООО «Гарант», но она в июле 2021 года уволилась, материалы об ознакомлении с материалами выплатного дела не передавала.

Представитель истца ФИО2 заявленные требования и доводы искового заявления поддержала, суду пояснила, что ФИО4 действовала на основании доверенности в порядке передоверия как сотрудник ООО «Гарант», однако в предоставлении ей для ознакомления выплатного дела было отказано. Выплатное дело представителю ФИО4 было выдано после обращения в суд с настоящим иском. На заявление ФИО1 от 07.04.2021 были выданы копии выплатного дела только на 13 листах.

Представитель ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга ФИО3 заявленные требования не признала, поддержав письменные возражения, суду пояснила, что 17.11.2020 истцу был дан ответ о порядке определения размера его пенсии. 27.04.2021 Управлением был дан ответ на заявление ФИО1 от 07.04.2021 о предоставлении копии выплатного дела и одновременно ему были выданы копии на 13 листах, то есть в удовлетворении данного заявления ФИО1 отказано не было, но и в данном заявлении он не просил о выдаче ему выплатного дела для ознакомления, а только его копии. Данные документы ФИО1 получил, никаких замечаний при этом с его стороны сделано не было. 15.02.2021 ФИО4 обратилась в Управление с заявлением о выдаче для ознакомления выплатное дело ФИО1 путем фотографирования с приложением копии доверенности от 11.02.2021. Данная доверенность была выдана ФИО1 ООО «Гарант» на один год без права передоверия полномочий. В подтверждение своих полномочий ФИО4 была представлена также копия доверенности от 03.01.2021, выданная ей ООО «Гарант» на представление интересов данной организации. В этой связи в выдаче ФИО4 выплатного дела для ознакомления было отказано. В день подачи иска в суд 12.05.2021 ФИО4 вновь подала в Управление заявление о предоставлении выплатного дела для ознакомления, представив надлежащую доверенность. 07.06.2021 ФИО4, ознакомилась с материалами выплатного дела ФИО1 путем фотографирования. Таким образом, нарушений прав истца Управлением допущено не было.

Требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт причинения ему морального вреда в результате действий ответчика. Более того, нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, а специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг не подлежит удовлетворению, поскольку заявленная сумма не соответствует критерию разумности, является завышенной. Кроме того, взыскание с Управления судебных расходов приведет к нецелевому использованию денежных средств.

Заслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 с 28.09.2013 является получателем трудовой пенсии по старости (л. д. 55-58).

15.02.2021 ФИО4 в Управление было подано заявление о выдаче для ознакомления личное выплатное дело ФИО1 путем фотографирования, к заявлению приложены копии доверенностей: доверенности от 11.02.2021, выданной ФИО1 на представление его интересов ООО «Гарант» в лице генерального директора ФИО5 сроком на один год с запретом передоверия полномочий, а также доверенности от 03.01.2021, выданной ООО «Гарант» на представление интересов ООО «Гарант» ФИО4 сроком до 31.12.2021 (л. д. 46-49).

На данное заявление Управлением ФИО4 был дан ответ от 10.03.2021, полученный ею 12.03.2021, о невозможности предоставления ей Управлением информации на ФИО1 ввиду того, что доверенность от 11.02.2021 выдана ФИО1 на ООО «Гарант» в лице генерального директора ФИО5 с запретом передоверия (л. д. 45).

07.04.2021 ФИО1 в Управление было подано заявление о выдаче копии выплатного дела по начислению страховой пенсии за период трудового стажа (л. д. 51).

На данное заявление Управлением ФИО1 был дан ответ от 27.04.2021 с приложением копий документов на 13 листах, полученные им 28.04.2021 (л. д. 50).

12.05.2021 ФИО4 в Управление было подано заявление о выдаче для ознакомления выплатное дело ФИО1, к заявлению приложена копия доверенности от 12.04.2021, выданная ФИО1 на представление его интересов, в том числе ФИО4 (л. д. 52-53).

Представитель ФИО1 - ФИО4 ознакомилась в выплатным делом ФИО1 путем фотографирования 07.06.2021, о чем на заявлении имеется ее собственноручная отметка (л. д. 52).

В соответствии с ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заявление ФИО4 от 15.02.2021 Управлением было рассмотрено в установленный срок, в его удовлетворении было отказано обоснованно, поскольку представленные копии доверенностей действительно не подтверждали наличие у ФИО4 полномочий на представление интересов ФИО1 Так, в силу п. 1 ст. 185, п. п. 1, 4 ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срок действия доверенности, на основании которой она выдана. В данном случае доверенность от 11.02.2021 выдана ФИО1 на представление его интересов ООО «Гарант» в лице генерального директора ФИО5 с запретом передоверия полномочий. В этой связи доверенность от 03.01.2021, ранее выданная ООО «Гарант» ФИО4, подтверждала только наличие у нее полномочий представлять интересы ООО «Гарант», но не ФИО1, при этом не имело значения, является ли она работником ООО «Гарант», хотя и таких документов Управлению, как и суду, предоставлено не было.

Заявление ФИО1 от 07.04.2021 Управлением также было рассмотрено в установленный срок, заявителю выданы копии материалов выплатного дела на 13 листах. Между тем, данное заявление не содержало требования о выдаче ему для ознакомления выплатного дела, в связи с чем соответствующее право истца не могло быть нарушено. Кроме того, суд обращает внимание на то, что предоставление неполной копии материалов выплатного дела не являлось ни основанием, ни предметом настоящего иска.

Заявление представителя ФИО1 - ФИО4 от 12.05.2021 Управлением также было рассмотрено в установленный срок, представитель с материалами выплатного дела был ознакомлен 07.06.2021. То обстоятельство, что представитель не предоставил отчет об оказанных услугах истцу, не свидетельствует о нарушении его прав ответчиком.

Доводы представителя истца о том, что заявление от 12.05.2021 было удовлетворено, поскольку в суд был подан настоящий иск, суд оценивает критически, поскольку данное заявление было подано в Управление одновременно с подачей настоящего иска (л. д. 4-7), а потому не могло быть основанием его предъявления в суд, к заявлению ФИО4 от 12.05.2021 была приложена другая доверенность, заявление было рассмотрено Управлением в установленный срок.

При таких обстоятельствах незаконных действий (бездействия) по выдаче истцу либо его представителю выплатного дела для ознакомления Управлением не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением его права на получение выплатного дела для ознакомления, удовлетворению не подлежит, поскольку таковых нарушений не установлено и, более того, данное требование не основано на нормах действующего законодательства.

Поскольку пенсионное обеспечение граждан регулируется самостоятельной отраслью законодательства, то в силу положений ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены полностью либо в части только в случае прямого указания на это в специальном законе.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии»).

Поскольку нарушений прав истца не установлено, в удовлетворении исковых требований отказано, требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг по договору < № > об оказании юридических услуг от 07.10.2020 (л. д. 8) ни по основаниям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни по основаниям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению также не подлежит.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, требование о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга об обязании выдать выплатное дело для ознакомления, взыскании компенсации морального вреда, расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2021.

Судья