Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в Ленинский районный суд г.Омска с иском к ФИО3 о признании акта ревизии изготовленным бухгалтером ревизором ФИО3 сфальсифицированным доказательством по уголовному делу, взыскании морального вреда, судебных расходов.

В связи с тем, что одним из требований Ф-вых было взыскание морального вреда, дело было принято к производству.

Определением Ленинского районного суда г.Омска от ... года гражданское дело в части признании акта ревизии изготовленным бухгалтером ревизором ФИО3 сфальсифицированным доказательством по уголовному делу, прекращено.

В обоснование заявленных требований в тексте иска, судебном заседании истец ФИО2 ссылается на те обстоятельства, что он органами предварительного следствия был привлечен к уголовной ответственности по ст.... УК РФ. Основанием к возбуждению уголовного дела по ст.... УК РФ, являлся акт ревизии изготовленный ФИО3 Впоследствии по ст. ст.... УК РФ, он был приговором ... районного суда г.Омска от ... года оправдан и осужден по ст.... УК РФ к лишению свободы сроком нам ... лет. Отбыл он наказание в апреле ... года условно-досрочно. Считает, что в результате акта ревизии сфальсифицированного ФИО3 ему причинен моральный вред который выразился в том, что на основании данного акта его незаконно привлекли к уголовной ответственности по ст.ст.... УК РФ. На основании данного акта ревизии ему не давали иные лица и сотрудники правоохранительных органов заниматься предпринимательской деятельностью. Информация о возбуждении в отношении него уголовного дела была распространена в СМИ и бизнес структурам. После чего предприятию которым он руководил ООО «Завод ...» безосновательно стали отказывать в муниципальных торгах. Потребители с которыми были заключены в том числе муниципальные контракты отказывались в одностороннем порядке от исполнения заключенных договоров и отказывались передавать как приобретенный у них товар так и оплачивать приобретенный товар и услугу предприятию которым он руководил. Он понес убытки около 30000000 рублей.

Считает акт ревизии сфальсифицированным ФИО3 по следующим основаниям:

Выводы изложенные в акте ревизии не подтверждаются материалами уголовного дела. В приговоре ... райсуда г.Омска указано, что выводы в акте ревизии ничем не подтверждены.Кроме того из ответов экспертов относительно назначения судом бухгалтерской экспертизы, следует, что провести экспертизу невозможно ввиду отсутствия необходимых документов. Так в частности в акте ревизии указано на приказ ... от ... года, агентское соглашение ... от ... года и от ... года, спецификацию к договору ... П от ... года, реестр приходных накладных черного металла, ведомость расхода ГСМ за период с 15.11.-по ... года, ведомость поступлений черного металла на склад за октябрь ... года, ведомость поступлений металлолома за, сентябрь, ноябрь ... года. На данные документы сослалась ФИО3 в своем акте ревизии, однако их в материалах дела не было. Считает, что данные ведомости были ФИО3 умышленно выдуманы, для того чтобы составить акт ревизии уличающий его в незаконной предпринимательской деятельности и невыплате заработной платы работникам которые занимаются данной деятельностью. Считает что ФИО3 заплатили денежные средства за данный акт ревизии лица пытающиеся незаконно завладеть его бизнесом и имуществом ООО «Завод ...».Хотя в настоящее время он также владеет долями в имущественном комплексе

ООО «Завод ...».Считает, что вины органов дознания и предварительного следствия в том, что ФИО3 представила сфальсифицированный акт ревизии нет. Заявлений о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 за фальсификацию доказательство по уголовному делу он не направлял в правоохранительные органы.

ФИО3 в качестве ответчика иск не признала и показала, что на основании отношения о проведении документальной ревизии от ... года вынесенного ОРЧ КМ ... УВД Омской области, ей было поручено проведение документальной ревизии отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ООО «...».Данная ревизия была вызвана необходимостью проверки по заявлениям граждан работников ООО «...» о невыплате заработной платы. Ей были предоставлены для ревизии перечень документов указанный в протоколе обыска от ... года. Она лично присутствовали при изъятии данных документов сотрудниками милиции, прокуратуры и экспертов. Были изъяты, складские документы, товарные накладные, накладные на вывоз товаро-материальных ценностей, ведомости, инструкции по охране труда. Список работников, список поручителей, счета-фактуры, калькуляции приложения по резке металла, положения о работе бригад по обработке металла, ведомости начисления заработной платы, движение материалов, прайс-листы, ведомости учета по расчету по бухгалтерским счетам, документы о расчете с поставщиками, тетради, амбарные книги по деятельности ООО «...», тетрадь по учету материальных ценностей, ведомости закупа, соглашение ...,также изымались и другие документы. После изъятия данных документов они были пронумерованы, запечатаны и после выданы ей для проведения ревизии. Она указала в акте ревизии все документы с которыми работала. Никакую фальсификацию она не допускала. Её акт мог и найти подтверждения для привлечения к ответственности истца. Выводы для привлечения к ответственности истца делали органы следствия. Почему в материалах уголовного дела отсутствуют документы на которые она ссылалась в акте ревизии пояснить не может, но в перечне протокола обыска данные документы присутствуют. Почему в акте ревизии указана дата ... года, хотя протокол обыска от ... года, а постановление о производстве обыска от ... года пояснить не может. Считает, что дата в акте ревизии указана не ею, а другим лицом. Ранее до проведения ревизии она с Ф-вых знакома не была. Никакой заинтересованности по данному делу у неё нет. За составление акта ревизии ей было уплачено 1500 рублей по расходно-кассовому ордеру и деньги выдал лично работник ОБЭП РТБВ настоящее время этого ордера у неё нет. В связи с тем, что после составления ею акта ревизии прошло более 5 лет. Она уже не помнит какие конкретно были представлены документы.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что иск о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что ... года следователями прокуратуры ... АО г.Омска возбуждено уголовное дело по факту осуществления Ф-вых без лицензии осуществлял предпринимательскую деятельность. ... года возбуждено уголовное дело по факту невыплаты заработной платы работникам ООО ...». ... года оперуполномоченным ОРЧ КМ ... УВД Омской области вынесено отношение о проведении документальной ревизии, которая поручена бухгалтеру ревизору ФИО3, на разрешение был поставлен вопрос о проведении документальной ревизии отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ООО «...».Согласно акту ревизии от ... года установлено, что Ф-вых осуществлял коммерческую деятельность по заготовке, переработке и реализации лома черных и цветных металлов, без лицензии, начисление и уплата налогов не производилась и задолженность по оплате труда составляет 866505 рублей.... года по уголовному делу назначена судебно-бухгалтерская экспертиза которая не была проведена ввиду отсутствия необходимых для исследования документов, согласно письму начальника Омской ЛСЭ. Ф-вых было предъявлено на предварительном следствии обвинение по ст... УК РФ. После направления уголовного дела в ... районный суд, была назначена ... года судебно-бухгалтерская экспертиза которая не была проведена ввиду отсутствия необходимых документов которые были утеряны на предварительном следствии.(сообщение от ... года). Приговором ... районного суда г. Омска от ... года Ф-вых был осужден к лишению свободы по ст.... УК РФ, по остальным составам преступлений- оправдан. Приговор вступил в законную силу.

Ф-вых считая что ФИО3 сфальсифицировала акт ревизии который являлся основанием для привлечения его к уголовной ответственности по ст.... УК РФ обратился в суд с указанным иском.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Кроме того, моральный вред, причиненный в результате уголовного преследования, может заключаться в умалении чести, достоинства, репутации человека, в изменении общественного мнения о нем и т.д.Таким образом, моральный вред, явившийся результатом незаконного или необоснованного уголовного преследования, может состоять в физических страданиях (негативных ощущениях), нравственных страданиях (негативных переживаниях), социальных потерях, причиненных неправомерными действиями и решениями.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая, что Ф-вых не обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Ботовой к ответственности по ст.... УК РФ и отсутствует приговор в отношении ФИО3, то вина Ботовой в фальсификации акта ревизии не установлена.Следовательно возложение на неё ответственности за причинение морального вреда будет необоснованным.

Кроме того, ч.2,3 ст. 303 УК РФ предусмотрена ответственность за фальсификацию доказательств по уголовному делу в том числе о тяжком или об особо тяжком преступлении, а равно фальсификация доказательств, повлекшая тяжкие последствия. Однако в данном случае субъектами преступлений будут являться лица, производившие дознание, следователи, прокурор или защитник, к которым ФИО3 не относится.

Статьями 1069 и 1070 ГК РФ, предусмотрена ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами и ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. При ответственности по ст.1070 ГК РФ не требуется наличие вины причинителя. Статьёй же 1069 ГК РФ предусмотрено то, что должна быть вина причинителя. Однако ФИО3 не являлась должностным лицом органа местного самоуправления, являлась лишь бухгалтером-ревизором.

Вина Ботовой в фальсификации акта ревизии приговором ... районного суда г.Омска от ... года, не установлена.Приговором лишь дана оценка акту ревизии и установлено, что в уголовном деле нет сведений на которые ссылается в акте ревизии ревизор и отсутствуют процессуальные документы подтверждающие изъятие тех документов на которые ссылается ревизор в акте ревизии.

ФИО3 же в судебном заседании показала, что ей были представлены документы изъятые протоколом выемки от ... года. Почему в уголовном деле отсутствуют данные документы она пояснить не может.

Ответственность за наличие документов или их отсутствие в уголовном деле на которые ссылалась ФИО3 в своём акте ревизии, в любом случае не лежит на последней.

Вопрос о достаточности доказательств для предъявления обвинения, согласно ст.171 УПК РФ, решается следователем. Каждое доказательство в соответствии со ст.88 УПК РФ, подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Таким образом, следователь производивший расследование уголовного дела в отношении Ф-вых производил сбор доказательств для обвинения истца. Ботовой же подготовлен акт ревизии, который подлежал оценке следователем и он не обязан был руководствоваться этим актом при предъявлении обвинения Ф-вых. Ботовой лишь подготовлен акт ревизии, а выводы о виновности лица делает следователь. Обвинительное заключение Ф-вых предъявлялось следователем производившим расследование уголовного дела.

С учетом вышеизложенного, вина Ботовой не установлена в установленном порядке уголовного судопроизводства.

Кроме того, суд считает, что в данном случае Ботова вообще является ненадлежащим ответчиком по делу.

Статья 1070 ГК РФ, предусматривает ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Судом рассматривался вопрос о замене ответчиков по делу, однако истец представил суду заявление о том, что он считает надлежащим ответчиком по делу только ФИО3, и указал что нет вины органов предварительного расследования, в том что был сфальсифицирован акт ревизии и в том что ему был причинен моральный вред.

Стороны представили суду заявления о том. что судом определялось какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне их надлежит доказывать по гражданскому делу. Никакие дополнительные и встречные исковые требования, предъявлять не желают. Доказательств представлять не желают. Разъяснено, что они могут ходатайствовать перед судом в собирании и истребовании доказательств, если для них это затруднительно. Никаких ходатайств о вызове свидетелей по делу, заявлять не желают. Считают, что имеющихся доказательств в гражданском деле достаточно для разрешения дела. Других доказательств представлять не желают. Ходатайств о проведении по делу экспертиз, заявлять не желают. Никаких ходатайств, заявлять не желают. Они предупреждены о том, что в данном случае суд разрешит спор по имеющимся в гражданском деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО2 к Ботовой ВР о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в десятидневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: В.Б.Белоусов