Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Смоленский Банк» к ЯСТРЕБКОВУ И.В. о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Смоленский Банк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Ястребкову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком на основании заявления последнего был заключён кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику лимит кредитования по банковской карте «VISAGOLD» в размере . Банком на имя ответчика был открыт лицевой счет, на который перечислены денежные средства в размере . В соответствии с Правилами предоставления и использования карт, Ястребков И.В. взял на себя обязанность уплачивать за пользование кредитом и погашать не менее 10% от суммы задолженности по кредиту ежемесячно до 20 числа каждого месяца, а также возмещать банку в безусловном порядке суммы операций, совершенных по карте, или с использованием реквизитов карты, в том числе, суммы задолженности по счету, а также платы, предусмотренной тарифами Банка. За несвоевременное внесение платежа в погашение кредита по счету карты договором для заемщика предусмотрена неустойка в размере 0,5% годовых. В нарушение взятых на себя обязательств ответчик своевременно и в полном объеме не уплатил кредит и начисленные проценты за пользование кредитными средствами, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма его долга перед истцом составляет в общей сумме 443 334 рубля 94 копейки.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму кредита 305 230 рублей 85 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 76 752 рублей 69 копеек, задолженность по пени за несвоевременное погашение кредита 61 351 рубль 40 копеек, в возврат госпошлины 7 634 рубля.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что кредитный договор с ответчиком был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. На момент окончания указанного срока на счете имелась задолженность в сумме 330 000 рублей. В соответствии с условиями предоставления банковских карт, ответчик был обязан проверять счёт ежемесячно, и в случае несогласия, сообщать в Банк, при этом, наличие претензий не освобождает его от обязанности погасить задолженность. Довод ответчика о том, что указанной задолженности у него не имеется, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он внес на счет карты 400 000 рублей и погасил весь существующий у него на тот момент долг с избытком, опровергается банковской документацией, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ответчика получена внесенная им сумма 40 000 рублей, и его личным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении данной суммы на счет. Указанные противоречия по сумме были предметом внутренней проверки банка, в результате которой установлено, что в день внесения ответчиком денежной суммы на свою карточку, кассир, принимавшая от него деньги и оформлявшая приходный кассовый ордер, ошиблась, указав в сумме, подлежащей зачислению на счет, вместо внесенных им 40 000 рублей, - 400 000 рублей. В конце рабочего дня при снятии кассы недостача обнаружена не была, поскольку сама кассир исправила свою ошибку, выписав новый кассовый ордер на 40 000 рублей и уничтожив первоначальный - на сумму 400 000 рублей. Извещенный же о данной ошибке кассира ответчик не признал данного обстоятельства, и погасить задолженность во внесудебном порядке отказался. Эти факты подтверждаются материалами дела и показаниями допрошенных судом свидетелей.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ястребковым И.В. был заключён договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты лимитом 300 000 рублей со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору ответчик до спорной ситуации неоднократно снимал и вносил на карточку в счет долга денежные суммы, которые по сумме никогда не были ниже 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик внес на счет карты 400 000 рублей, получил приходный кассовый ордер, который соответствует требованиям, предъявляемым к таким документам, и является бесспорным платежным документом, после чего продолжал спокойно работать, будучи уверенным, что никакого долга у него не имеется. Заявление о зачислении денежных средств на счет заполнял не он, а работник банка, ответчик в нем только расписался, в связи с чем, указанная в заявлении сумма исполнена не ответчиком, а само заявление не является платежным документом и не может подтверждать факт внесения денег, также как и свидетельские показания. Кроме того, банк оснащен машинками по счету денег, и при вносимые клиентом деньги должны быть пересчитаны, в связи с чем, если бы сумма была неверной, это было бы сразу установлено. Кроме того, действия кассира, обнаружившего ошибку, регламентированы Интсрукцией, по которой в случае установления несоответствия фактически внесенной суммы указанной в кассовом ордере, клиенту предлагается довнести недостающую сумму, в случае отказа - ордер перечеркивается и выписывается новый ордер на внесенную сумму, который подписывается бухгалтером, кассиром и клиентом. Представленный истцом приходный кассовый ордер на 40 000 рублей не подписан ответчиком, следовательно, не может быть принят в качестве достоверного доказательства по делу. Кроме того, согласно кредитному договору, банк вправе не зачислять денежную сумму на счет клиента и возвратить ее отправителю, в случае, когда зачисление не возможно из-за недостаточности, неточности или противоречивости реквизитов расчетного документа, либо несоответствия расчетного документа режиму счета, чего работниками банка также не было предпринято. Также необоснован довод представителя истца о том, что после обнаружения недостачи в конце рабочего дня банк долгое время не мог найти ответчика. Как видно из представленного самим истцом счета ответчика, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ последний приходил в банк и вносил деньги тому же кассиру, которая ошиблась ДД.ММ.ГГГГ, но принимая от него деньги, она по неизвестной причине не стала выяснять обстоятельства внесения им денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. Факт внесения денежных средств в банк подтвержден приходным кассовым ордером на сумму 400 000 рублей, представленным ответчиком, что соответствует Положению ЦБ России № от ДД.ММ.ГГГГ. Просила в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо Святкина И.С. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине. С согласия сторон, ее пояснения, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля (л.д.129-130) и в качестве третьего лица - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.163-167), оглашены судом. Из ее пояснений следует, что работая в качестве в ООО «КБ «Смоленский банк», ДД.ММ.ГГГГ обслуживала операцию по зачислению Ястребковым И.В. денежных средств на счет карты. Ответчик передал ей деньги в сумме 40 000 рублей, приходный кассовый ордер и заявление, после чего, она проверила деньги инфракрасным излучением, приняла их и выдала Ястребкову И.В. приходно-кассовый ордер. Что в ордера указана сумма не 40 000 рублей, а 400 000 рублей, сразу не заметила, а обнаружила её после того, как операция была проведена, и клиент ушел, а она стала заносить данные в компьютер. Поскольку она работала кассиром меньше недели, пошла к Севостьяновой и объяснила ситуацию. Операционист признала, что произошла ошибка, выписала новый кассовый приходный ордер на сумму 40 000 рублей, уничтожив старый, и пообещала созвониться с клиентом, чтобы тот подошел и подписал его. Поскольку найти ответчика не удалось, в банковских документах хранится приходный кассовый ордер на сумму 40 000 рублей без подписи клиента. Документально недостача установлена не была.

Третье лицо Севостьянова Е.С. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, извещена своевременно и надлежащим образом. С согласия сторон, ее пояснения, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля (л.д.92-93) и в качестве третьего лица - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.163-167), судом оглашены. Из ее пояснений следует, что работая в ООО «КБ «Смоленский банк» , ДД.ММ.ГГГГ оформляла заявление на внесение Ястребковым на счет 40 000 рублей и приходный кассовый ордер, в котором допустила опечатку, указав вместо 40 000 рублей - 400 000 рублей. Сумма вносимых клиентом денег в заявлении и в приходном кассовом ордере указывалась ею. Все документы составляются в двух экземплярах. Ошибка была обнаружена только по окончании рабочего дня, в кассе не совпадала наличность, после чего она переоформила ордер на новый, указав в нем правильную сумму, а приходный кассовый ордер на сумму 400 000 рублей уничтожила. Ордер не подписан ответчиком, поскольку сотрудники банка не могли его найти. После ДД.ММ.ГГГГ она тоже его не видела. Составлялся ли какой-либо документ о недостаче, ей не известно. Служебная проверка проводилась через год после случившегося.

Третье лицо Московский филиал ООО КБ «Смоленский Банк» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил по неизвестной суду причине, извещен своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав объяснения сторон, огласив показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Ястребкова И.В. между ним и Банком заключен кредитный договор с предоставлением кредитной карты «VISAGOLD» с лимитом , сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6,14).

Свои обязательства по договору банк исполнил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчику был открыт лицевой счет №, на который перечислена сумма кредита. ДД.ММ.ГГГГ Ястребкову И.В. была выдана карта «VISAGOLD» № (л.д.13).

Из справки движения по счету усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ кредитная карта Ястребковым И.В. была активирована (л.д.10-12).

Порядок предоставления и использования банковской карты регулируется Правилами предоставления и использования карт платежных систем VISA и MasterCart с установленным лимитом кредитования обслуживаемые банком, и тарифов, которые является неотъемлемой частью кредитного договора (л.д.15-23).

В соответствии с п.5.2 Правил, Ястребков И.В. обязан ежемесячно, не позднее 17.00 20 числа календарного месяца (включительно), следующего за отчетным месяцем, погасить не менее 10% от суммы задолженности по кредиту, зафиксированной по состоянию на конец операционного дня последнего календарного дня отчетного месяца; погасить начисленные Банком-эмитентом в порядке, указанном в п.3.5 Правил проценты за пользование кредитом по состоянию на последний календарный день отчетного месяца.

Из представленного истцом расчета по движению денежных средств на карточном счете Ястребкова И.В. следует, что заемщик надлежащим образом не исполнял условия кредитного договора, в связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в сумме 443 334 рубля 94 копейки (л.д.26).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и письменными материалами дела.

В обоснование исковых требований ссылается на наличие правовых оснований для взыскания, в соответствии со ст. 811 ГК РФ, с ответчика суммы задолженности, образовавшейся на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 443 рубля 94 копейки, поскольку последним нарушены условия кредитного договора по своевременной уплате суммы долга и процентов за пользование кредитом.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на отсутствие у него какой-либо задолженности перед истцом после ДД.ММ.ГГГГ, когда им по приходному ордеру в кассу банка была внесена денежная сумма в размере 400 000 рублей.

При разрешении исковых требований по существу суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.432-434 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существующим условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и её акцепта другой стороной и считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор с предоставлением кредитной карты «VISAGOLD» с лимитом годовых, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого ответчику предоставлена карта, активированная им ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, договор между истцом и ответчиком заключен в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, стороны приняли на себя предусмотренные договором обязательства.

В подтверждение своих доводов об отсутствии перед истцом задолженности после ДД.ММ.ГГГГ ответчиком представлен в суд приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей (л.д.62).

Напротив, истцом в обоснование своих доводов о наличии у ответчика задолженности после ДД.ММ.ГГГГ представлены : заявление от имени Ястребкова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит банк перечислить на счет №, открытый в МФ ОАО Банка «Аскольд», сумму в размере 40 000 рублей, указанную в тексте, в том числе, и прописью, а также приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей, подписанный бухгалтером и кассиром банка (л.д.74).

Из представленного истцом в суд акта расследования от ДД.ММ.ГГГГ по факту внесения недостоверных сведений в бухгалтерский документ Банка, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ операционистом Севостьяновой Е.С. при оформлении приходного кассового ордера вместо фактически вносимой клиентом Ястребковым И.В. суммы 40 000 рублей ошибочно была указана сумма 400 000 рублей. Принимавшая от клиента по данному ордеру денежные средства кассир Святкина И.С. ( в ДД.ММ.ГГГГ году имеющая фамилию ) данную ошибку не обнаружила. Когда данная ошибка была обнаружена при внесении данных в реестр кассиром ФИО3, клиент уже ушел из банка, и операционист Севостьянова Е.С. заменила кассовый документ, указав в нем сумму 40 000 рублей в соответствии с заявлением клиента и размером внесенных им в кассу денег, а ордер с суммой в 400 000 рублей уничтожила. Для подписания нового приходного кассового ордера Ястребкова И.В. сотрудники банка найти не смогли (л.д.75-79). Грубым нарушением служебной дисциплины признано несвоевременное сообщение Севостьяновой Е.С., ФИО3 и Святкиной () И.С. о произошедшем инциденте руководству Банка, в связи с чем, за халатное отношение к исполнению служебных обязанностей рекомендовано привлечь всех троих к дисциплинарной ответственности (л.д.80-81 том 1).

Таким образом, в рамках рассмотрения судом данных требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, сторонами оспаривается факт наличия задолженности ответчика перед истцом после произведенной банком ДД.ММ.ГГГГ операции по приему денежных средств от ответчика.

Порядок приема наличных денег кредитными организациями от клиентов регулируется "Положением о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации", утвержденным Положением № Банка России от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п.3.1 указанного Положения, прием наличных денег кассовым работником от физических лиц для зачисления на банковские счета, счета по вкладам (депозитам), для осуществления операции по переводу на территории Российской Федерации денежных средств по поручению физического лица без открытия банковского счета в кредитной организации, ВСП, в том числе, для уплаты коммунальных, налоговых и других платежей, осуществляется по приходным кассовым ордерам.

В силу п.3.2 и 3.3 Положения, приходный кассовый документ составляется клиентом или бухгалтерским работником кредитной организации, ВСП. После соответствующей проверки и оформления бухгалтерским работником приходный кассовый документ передается кассовому работнику. Кассовый работник проверяет в приходном кассовом документе наличие подписи бухгалтерского работника и ее соответствие имеющемуся образцу, сверяет соответствие сумм наличных денег цифрами и прописью, передает клиенту приходный кассовый документ для проставления его подписи и принимает наличные деньги. Наличные деньги от клиентов принимаются полистным, поштучным пересчетом. Наличные деньги принимаются кассовым работником таким образом, чтобы клиент мог наблюдать за действиями указанного работника.

В соответствии с п. 3.4 Положения, после приема наличных денег кассовый работниксверяет сумму, указанную в приходном кассовом документе, с суммой наличных денег, оказавшихся при приеме, и при их соответствии подписывает все экземпляры приходного кассового документа.

Согласно п.3.5 Положения, в случае расхождения суммы наличных денег, вносимых физическим лицом, с суммой, указанной в приходном кассовом ордере, кассовый работник предлагает довнести недостающую сумму наличных денег или возвращает излишне внесенную сумму наличных денег. Если физическое лицо отказалось довнести недостающую сумму наличных денег, кассовый работник перечеркивает все оформленные экземпляры приходного кассового ордера, на обороте второго экземпляра приходного кассового ордера указывает фактически принимаемую сумму наличных денег, проставляет подпись и передает бухгалтерскому работнику для оформления вновь составленного приходного кассового ордера. Первый экземпляр приходного кассового ордера уничтожается. Если наличные деньги не были внесены клиентом в кассу, приходный кассовый документ уничтожается.

Указанный порядок приема наличных денег кассовым работником кредитной организации от физических лиц подтвердила и допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста ФИО4, пояснения которой были оглашены в судебном заседании (л.д.130-131 том 1).

Таким образом, анализируя нормы закона в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что документом, подтверждающим факт приема наличных денег кассовым работником от физических лиц, является приходный кассовый ордер установленной формы. Факт расхождения суммы наличных денег, вносимых физическим лицом, с суммой, указанной в приходном кассовом ордере, должен быть установлен в момент принятия денежных средств кассиром, в обязанности которого входит проверка, в том числе, определениесоответствия сумм наличных денег с цифрами, и прописью денежных сумм, указанными в приходном кассовом документе.

Судом достоверно установлено, что представленный ответчиком приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей соответствует всем предъявляемым к нему Положением ЦБ РФ № Банка России от ДД.ММ.ГГГГ требованиям, в том числе, и в части наличия в нем подписи вносителя денежных средств.

Представленный же истцом приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей не соответствует предъявляемым к платежному документу требованиям, поскольку на нем отсутствует подпись Ястребкова И.В., и составлен он не в момент внесения последним денежных средств, а позже, что не отрицается и представителем истца. Таким образом, он не может служить доказательством внесения ответчиком на счет карты суммы 40 000 рублей, в связи с чем, не может быть признан судом достоверным доказательством по делу.

Также не может быть принят во внимание судом и довод представителя истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ при приеме кассиром денежных средств от Ястребкова И.В. произошла ошибка в написании размера вносимой суммы денежных средств, вместо 40 000 рублей - 400 000 рублей, поскольку каких-либо письменных доказательств, подтверждающих данный довод (надлежаще составленный приходный кассовый ордер на сумму 40 000 рублей, документальное подтверждение недостачи, проведение служебной проверка в связи с обнаружившейся недостачей и др.), суду не представлено.

При этом, реестр операций с наличной валютой и чеками за ДД.ММ.ГГГГ по проведению операции по принятию от Ястребкова И.В. денежных средств в сумме 40 000 рублей (л.д.209 том 1), кассовый журнал по приходу с отражением той же операции (л.д.210 том 1) и выписка движения по счету кассы доп.офиса «Центральный» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.211-214 том 1), также не могут служить доказательствами внесения Ястребковым И.В. ДД.ММ.ГГГГ на счет карты суммы в размере 40 000 рублей, поскольку все они оформлены самими работниками банка, нарушившими требования "Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации", по документам, в которые ими же и внесены изменения без участия Ястребкова И.В.

Кроме того, доводы представителя истца о невозможности своевременного устранения допущенной кассиром Святкиной ( ) Е.С. ошибки при приеме денежных средств от истца и о необоснованном нежелании последнего явиться в банк для выяснения обстоятельств, опровергается имеющимися в деле доказательствами, представленными самим истцом : имеющимися в заявлении Ястребкова И.В. на предоставление банковской карты сведений о его месте жительства и номерах контактных телефонов (л.д.5 том 1), отсутствием актов о выезде по его месту жительства или работы, а также указанными в бухгалтерских документах по совершению операций по карте Ястребкова И.В. сведений о его посещениях банка ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ для внесения денежных средств на свою карту и их приеме у него тем же кассиром Святкиной () Е.С., принимавшим у него спорную сумму денежных средств ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-104).

Также суд принимает во внимание, что работниками банка Севостьяновой Е.С. и Святкиной () И.С., обслуживавшими прием денежных средств от Ястребкова И.В. ДД.ММ.ГГГГ, были нарушены требования "Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации", утвержденного Положением № Банка России от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), в части документального оформления обнаруженного кассиром и операционистом несоответствия фактически внесенной денежной суммы денежной сумме, указанной в платежном документе, в связи с чем, не может признать достоверным доказательством внесения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в банк суммы 40 000 рублей вместо суммы 400 000 рублей доводы этих работников банка, первоначально допрошенных судом в качестве свидетелей, а впоследствии привлеченных в качестве третьих лиц.

По запросу суда истцом представлен расчет движения денежных средств по счету Ястребкова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ ( №) при отражении операции по внесению им ДД.ММ.ГГГГ в кассу банка 400 000 рублей, из которого усматривается, что при наличии указанной у него на ДД.ММ.ГГГГ общей задолженности 44 999,99 рублей ( в том числе, в сумме 6 259,35 собственных средств и 38 740,65 по ссудному счету ), и в случае внесения им в кассу банка ДД.ММ.ГГГГ 400 000 рублей, задолженность у него перед банком составила бы 0 рублей 0 копеек.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО КБ «Смоленский Банк».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью КОМММЕРЧЕСКИЙ БАНК «СМОЛЕНСКИЙ БАНК» к ЯСТРЕБКОВУ И.В. о взыскании задолженности по кредиту оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. МОИСЕЕВА