Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова ФИО25 к Громовой ФИО26, Абдуллаеву ФИО27, Ашеханову ФИО28, Абдуллаеву ФИО29, Шалимову ФИО30 о выселении, запрете Громовой ФИО31 сдачи в аренду (найм) комнаты в коммунальной квартире,

УСТАНОВИЛ:

Истец Михайлов ФИО32 обратился в суд с иском к Громовой ФИО33, Абдуллаеву ФИО34, Ашеханову ФИО35, Абдуллаеву ФИО36, Шалимову ФИО37 о выселении, и запрете Громовой ФИО38 сдачи в аренду (найм) комнаты в коммунальной квартире.

В обосновании исковых требований указывает, что является собственником трех комнат площадью 49,5 кв.м. в 7-комнатной коммунальной квартире по адресу: . В праве общей долевой собственности принадлежит 49/121 доля. Собственниками остальных четырех комнат, общей площадью 72,1 кв.м. и доли в общей долевой собственности в размере 72/121, являются Громова ФИО39 и 6 членов ее семьи.

Истец указывает, что 28.10.2010 года в квартиру незаконно въехали Абдуллаев ФИО40, Ашеханов ФИО41, Абдуллаев ФИО42. Помимо данных лиц в квартире постоянно проживают иные неустановленные лица - граждане Дагестана, не имеющие регистрации в Санкт-Петербурге, постоянно проживающие и ночующие в квартире. Каждый день в квартире находится в среднем около 7 посторонних человек и невозможно каждый день вызывать представителей государственных органов и иных организаций для фиксации количества проживающих и установление их личности. Кроме того, истец указывает, что данные лица угрожают жизни и здоровью семьи истца, агрессивно настроены против истца и его семьи, о чем он обращался в органы милиции, также проживающие не дают нормально пользоваться местами общего пользования в виду перенаселенности занимаемых площадей.

Также истец указывает, что Громовой ФИО43 был представлен договор аренды заключенный с гр. Абдуллаевым ФИО44, однако ни истец, ни члены его семьи согласия на сдачу в аренду комнат в коммунальной квартире не давали, что нарушает права и законные интересы, правила пользования жилым помещениями и правила содержания общего имущества.

Истец просит выселить Абдуллаева ФИО45, Ашеханова ФИО46, Абдуллаева ФИО47, Шалимова ФИО48 из квартиры ФИО49 и запретить ответчику Громовой ФИО50 сдавать в аренду комнаты без предварительного письменного согласия других сособственников квартиры.

Истец Михайлов ФИО51 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Громова ФИО52 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 101), об уважительных причинах неявки суд не уведомила, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Громовой ФИО53 на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании исковые требования не признавала, представила суду письменные возражения на иск (л.д. 91-92).

Адвокат ответчика Громовой ФИО54 - Семенова ФИО55 в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление об отложении дела в связи с нахождением в период с 28.10.2010 года по 28.10.2010 года включительно в отпуске за пределами Санкт-Петербурга, что будет подтверждено приказом по АК № 2-3447/10 и путевкой.

Суд, обсудив данное заявление, находит его, не подлежащим удовлетворению, поскольку, во-первых, адвокатом не представлен приказ о нахождении ее в отпуске и не представлены путевки, подтверждающие нахождение за пределами Санкт-Петербурга, а во вторых при определении и назначении даты судебного заседания 28.10.2010 года адвокатом Семеновой ФИО56 не было сообщено суду о нахождении ее в отпуске 28.10.2010 года.

Таким образом, суд считает, что дата судебного заседания 28.10.2010 года была согласована со всеми участниками процесса, возражений при определении даты не поступило, что подтверждается объяснениями данными в настоящем судебном заседании помощником прокурора Гайдар ФИО57 и истцом Михайловым ФИО58.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.10.2010 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, учитывая, что в соответствии с ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии адвоката.

Ответчик Абдуллаев ФИО59, Ашеханов ФИО60, Абдуллаев ФИО61, Шалимов ФИО62 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 99-102), об уважительных причинах неявки суд не известили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Абдуллаева ФИО63, Ашиханова ФИО64, Абдуллаева ФИО65, Шалимова ФИО66 на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, заключение помощника прокурора Гайдар ФИО67, полагавшей, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку собственник вправе распоряжаться своим имуществом, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что истцу Михайлову ФИО68 принадлежит 25/121 долей, его супруге Михайловой ФИО69 24/121 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, , ответчику Громовой ФИО70 принадлежит 11/121 долей, членам семьи 61/121 долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

Из объяснений сторон в судебном заседании следует, что в июне 2006 года Громова ФИО71 предоставила Абдуллаеву ФИО72, Ашиханову ФИО73, Абдуллаеву ФИО74 комнаты в квартире соответствующие ее долям в праве собственности на квартиру. Вышеуказанные лица вселились в квартиру и проживают в ней по настоящее время.

28.10.2010 года между Громовой ФИО75 и Абдуллаевым ФИО76 заключен типовой договор аренды квартиры, согласно которому Абдуллаеву ФИО78 передана в пользование 1 комн.комнатную квартиру ФИО77 (л.д. 10). Однако в договоре не указано, какой именно комнатой пользуется ответчик.

Согласно п.2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из анализа указанной нормы следует, что законодатель не ограничил определение «распоряжение имуществом» лишь его отчуждением, связанным с прекращением права собственности, поскольку отнес к распоряжению имуществом передачу его в залог, а также указал на право собственника распоряжаться имуществом и иным способом.

Таким образом, понятие распоряжение имуществом не тождественно понятию его отчуждения и является более широким понятием, которым охватывается, в том числе и предоставление собственником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения по договору найма во владение и пользование лицам, не являющимися собственниками жилого помещения.

В связи с изложенным, при передаче Громовой ФИО79 своей доли в праве собственности на коммунальную квартиру во владение и пользование ответчикам и заключении договора аренды (найма) квартиры должно быть исполнено требование, содержащееся в ст. 246 ГК РФ, согласно которого распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Данная норма содержится и в самом договоре аренды квартиры от 28.10.2010 года, согласно п. 2.1 которого «арендодатель подтверждает, что он получил согласие всех совершеннолетних лиц, зарегистрированных по данному адресу, или владеющих совместно с ним данной жилой площадью, на сдачу данной квартиры в аренду.

Из объяснений истца Михайлова ФИО80 следует, что истец не дал своего согласия на предоставление жилого помещения, принадлежащего Громовой ФИО81 на праве собственности в пользование по договору найма жилого помещения ответчикам Абдуллаеву ФИО82, Ашеханову ФИО83, Абдуллаеву ФИО84, Шалимову ФИО85.

Судом также установлено, что при заключении типового договора аренды квартиры от 28.10.2010 года допущены другие нарушения гражданского законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 671 ГК РФ в договоре найма жилого помещения должны быть указаны граждане, постоянно проживающие в жилом помещении вместе с нанимателем.

В указанном договоре граждане, проживающие вместе с нанимателем, в арендуемом помещении, не указаны.

Согласно акту от 28.10.2010 года, составленного ООО «Жилкомсервис » в одной из комнат, принадлежащей собственнице Громовой ФИО86 находились: Абдуллаев ФИО88, Шалимов ФИО89, Абдуллаев ФИО90 - регистрации в Санкт-Петербурге не имеющие. Абдуллаев ФИО87 представил типовой договор с собственником Громовой ФИО91, заключенный на проживание 1 человека в период с 28.10.2010 года по 28.10.2010 года.

В соответствии с п.1 ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

Передав ответчикам в пользование принадлежащее на праве собственности жилое помещение-комнату, ответчик Громова ФИО92 фактически, учитывая положения ст. 41 ЖК РФ, передала ответчикам не только комнату в коммунальной квартире, но и места общего пользования, являющиеся долевой собственностью всех собственников комнат в данной квартире, в том числе и истца. Согласия на передачу части общего имущества коммунальной квартиры ответчикам - Абдуллаеву ФИО93, Ашеханову ФИО94, Абдуллаеву ФИО95, Шалимову ФИО96 истец также не давал.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Из объяснений истца Михайлова ФИО97 следует, что проживание в коммунальной квартире ответчиков Абдуллаева ФИО98, Ашеханова ФИО99, Абдуллаева ФИО100, Шалимова ФИО101, а также иных неустановленных лиц существенно осложняет использование мест общего пользования - на кухне невозможно развернуться, в туалет, ванную не попасть, постоянные крики и агрессия), посторонние лица ходят по квартире, нарушая спокойствие семьи истца.

В результате сложившейся ситуации, которая оказывает психотравмирующее воздействие на несовершеннолетних детей истца, порождая у них чувство страха - дети истца (4 года и 9 лет) вынуждены пользоваться детским горшком в комнате, а не туалетом, находящимся в местах общего пользования, что является более приемлемым для человеческих условий проживания.

Допрошенный в судебном заседании участковый уполномоченный 76 отдела милиции Тихонов ФИО102 суду сообщил, что два или три раза бывал в данной квартире. Первый раз поступила заявка от истца, был конфликт, Абдуллаев и его родственник пытались вселиться в квартиру. Позже подъехала Громова ФИО104 и представила договор, сказала, что вселяющиеся граждане ее родственники. Во второй раз также был вызов, в квартире уже находились другие лицу. При посещении данного адреса проживающие в данной квартире граждане Дагестана вели себя агрессивно, разговаривали на повышенных тонах, были словесные угрозы адрес истца, размахивание руками, телесных повреждений не было, но обстановка была «накаленная». Также суду показал, что вселяющиеся граждане в квартиру в адрес истца сообщали, что «квартира будет наша, мы здесь тоже хозяева». Кроме того при выходе УФСМ было зафиксировано нападение при проверке паспортного режима.

Таким образом, судом установлено, что в связи с проживанием ответчиков в квартире, жилищные условия истца и членов его семьи существенно ухудшены, нарушены их жилищные права на пользование общим имуществом коммунальной квартиры.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требование истца о выселении ответчиков Абдуллаева ФИО105, Ашеханова ФИО106, Абдуллаева ФИО107, Шалимова ФИО108 являются обоснованными, поскольку отсутствуют законные основания для вселения ответчиков в жилое помещение и проживания в нем, а также подлежат и удовлетворению и требование о запрете сдавать по договору найма комнаты без предварительного письменного согласия всех участников общей долевой собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Выселить Абдуллаева ФИО109, Ашеханова ФИО110, Абдуллаева ФИО111, Шалимова ФИО112 из квартиры ФИО113 без предоставления другого жилого помещения.

Запретить Громовой ФИО114 сдавать в аренду (найм) комнаты в коммунальной квартире ФИО115 без предварительного письменного согласия других участников общей долевой собственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Решение изготовлено в окончательной форме 28.10.2010 года.

Судья Н.А. Королева