Гражданский кодекс часть 1

02 октября 2018 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Сабельниковой Н.К., при секретаре судебного заседания Григорьевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комягина В. Е. Муниципальному образованию «город Екатеринбург» о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии Орджоникидзевского района МО «город Екатеринбург» < № > от < дд.мм.гггг >Комягин В. Е. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.17 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» с назначением наказания в виде штрафа в размере < данные изъяты > рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28 мая 2018 года Постановление Административной комиссии Орджоникидзевского района МО «город Екатеринбург» < № > от < дд.мм.гггг > признано незаконным и отменено.

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28 мая 2018 года вступило в законную силу.

Комягин В. Е. обратился в суд с иском к МО «город Екатеринбург» о взыскании убытков, понесенных им при рассмотрении административного дела №12-62/18 об административном правонарушении в размере 28000,00, в том числе расходов по оплате юридических услуг 13000,00 рублей и оплаты услуг представителя в сумме 15000,00 рублей при рассмотрении настоящего дела, в подтверждение понесенных убытков представил оригиналы: Договора на оказание юридических услуг от < дд.мм.гггг >, Акта оказания юридических услуг выполненных работ, расписки от < дд.мм.гггг >, Акта оказания юридических услуг от < дд.мм.гггг >, расписки от < дд.мм.гггг >, Акта оказания юридических услуг и выполненных работ от < дд.мм.гггг >, расписки от < дд.мм.гггг >.

02 октября 2018 года в судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков, вынужденных истцом нести в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

02 октября 2018 года в судебном заседании представитель ответчика Администрации города Екатеринбурга, он же и представитель третьего лица Административной комиссии Орджоникидзевского района МО «город Екатеринбург» с заявленными требованиями истца не согласился, пояснил, что заявленные истцом суммы убытков являются несоразмерно завышенными, явно не соответствующими сложности дела, объему оказанных услуг, потраченному представителем времени, и не может составлять более 3-х тысяч рублей.

Заслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика и третьего лица, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, обозрев административные дела №12-62/18, 12-230/18 в отношении Комягина В.Е.. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в произведстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15,1069,1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 4 раздела 2 Постановления Правительства Свердловской области от 24 августа 2011 года №1128-ПП «ОБ административных комиссиях» административные комиссии действуют в пределах границ соответствующих муниципальных образований.

В силу пункта 19 раздела 5 вышеназванного Постановления финансовое обеспечение деятельности административных комиссий осуществляется за счет средств субвенций из областного бюджета бюджетам муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, на осуществление переданного органам местного самоуправления этих муниципальных образований государственного полномочия по созданию административных комиссий.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами м лицами без гражданства, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц (ст.94 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представленные истцом Договор на оказание юридических услуг, Акты выполненных работ по оказанию юридических услуг, расписки о получении представителем Зыряновым А.В. денежных средств от истца Комягина В.Е., подтверждают несение истцом убытков в виде судебных расходов на сумму 28000,00 рублей при рассмотрении административного дела 2-230/18 за работу по оказанию юридических услуг Зыряновым А.В., сопровождении им административного дела в судебном заседании 28 мая 2018 года.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при этом учитываются объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку документов, продолжительность рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах с учетом оценочной категорией, суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности, объема работы, выполненной представителем истца, при защите интересов Комягина В.Е., суд считает разумным и достаточным взыскание с муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга в пользу Комягина В.Е. суммы убытков в размере 11000,00 рублей.

Что касается требования истца о взыскании транспортных расходов, то это требование не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено в суд доказательств несение транспортных расходов в виде приобретенных им билетов ЕМУП ТТУ или метро для проезда в судебные заседания на дату их проведения.

Руководствуясь ст.ст.12,56,48,67,94,ч.1ст.100,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Комягина В. Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Екатеринбурга за счет казны муниципального образования «город Екатеринбург» в пользу Комягина В. Е. убытки в размере 11000,00 рублей, в остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, транспортные расходы отказать.

Срок обжалования решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2018 года.

Председательствующий: Сабельникова Н.К.