Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулеша Николая Филипповича к администрации города Благовещенска, Старухину Андрею Леонидовичу о признании права собственности на 1/2 доли в праве собственности на гараж, -

УСТАНОВИЛ

Кулеша Н.Ф. обратился в суд с иском к администрации города Благовещенска, Старухину А.Л. с требованиями о признании *** доли в праве собственности на гараж, указав, что *** Главным *** города Благовещенска ему и СЛ было выдано Разрешение *** на строительство гаража для индивидуального автотранспорта в квартале ******). На основании указанного разрешения им и Старухиной, совместными усилиями и за счет совместных средств был построен гараж, которым с момента постройки они пользовались. Несмотря на то, что разрешения главного архитектора было достаточно для оформления регистрации права собственности на гараж, ни он, ни СТ права собственности на гараж не регистрировали. ***СЛ умерла, зарегистрировать право собственности на гараж в настоящее время ему не представляется возможным, в том числе в связи с отсутствием правоустанавливающих документов.

Истец требует признать за ним право собственности на 1/2 доли в праве собственности на гараж площадью *** кв.м. в квартале ******.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, указал, что СЛ в связи с осуществлением трудовой деятельности находилась в подчинении Кулеша Н.Ф., разрешение на строительство гаража было получено Кулеша Н.Ф., но в указанное разрешение была включена и СЛ, поскольку на момент получения разрешения у нее имелся транспорт - мотоцикл. Гараж строили общими усилиями, за счет общих средств, с привлечением к участию в строительстве родственников и знакомых. До *** года гаражом пользовались совместно, Кулеша Н.Ф. пользовался погребом, хранил в нем продукты и консервированные овощи. Затем супруг Старухиной заменил на гараже замки, доступ Кулеша в гараж был закрыт. Никаких претензий относительно права пользования гаражом Кулеша не заявлял, поскольку со Старухиной вместе работал и не желал портить отношения. Кроме того, указывал, что правомерность требований истца связана с тем, что разрешение архитектора являлось правоустанавливающим документом для регистрации права собственности на гараж, в указанном документе указаны Кулеша и Старухина, в связи с чем право на гараж возникло у них обоих. Регистрация права собственности носит заявительный характер, срок исковой давности к данным требованиям не применим.

Ответчик Старухин А.Л., представитель ответчика иск не признали, не оспаривая факт выдачи разрешения на строительство гаража Кулеша и Старухиной, указали, что на требования истца о признании права собственности на гараж подлежит применению срок исковой давности три года с момента, когда истец узнал о нарушении своего права - *** год, когда ему ограничили доступ к гаражу. Разрешение на строительство гаража предназначалось Старухиной, поскольку она была депутатом Исполкома Благовещенского городского Совета народных депутатов, для получения разрешения воспользовалась своим служебным положением. Кулеша Н.Ф. был включен в разрешение только потому, что она находилась в его подчинении по месту работы, в связи с работой часто выезжала по районам Амурской области по санавиации, и разрешение на строительство гаража забирал Кулеша Н.Ф. Кроме того, строила гараж и пользовалась им до момента смерти СЛ, несла расходы по его содержанию, в том числе, осуществляла ремонт гаража, оплачивала электричество. За счет собственных средств изготовила в *** году документы на гараж - технический и кадастровый паспорт гаража, кадастровый паспорт земельного участка под его размещение. Полагают, что право собственности на гараж у Кулеша не возникло.

Истец Кулеша Н.Ф., ответчик администрация города Благовещенска в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате слушания дела надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из дела (л.д.5), *** Главным архитектором города при исполнительном комитете Благовещенского городского Совета депутатов трудящихся, гр. Кулеша Н.Ф. и гр-ке СЛ было выдано разрешение на строительство гаража для индивидуального транспорта в квартале *** по *** (бокс ***).

Факт выдачи указанного разрешения подтверждается также имеющимся в материалах дела ответом администрации *** от ***, согласно которому Кулеша Н.Ф. выдавалось разрешение главного архитектора *** на строительство индивидуального гаража в ***, о чем имеется запись в книге регистрации выдачи разрешений на строительство гаражей за *** годы. Выдать копию разрешения не представляется возможным, поскольку оно готовилось в одном экземпляре и выдавалось владельцу.

Из журнала регистрации заявлений на гаражи за *** годы следует, что разрешение выдано Кулеша Н.Ф.

Согласно п. 1 Постановления Администрации города Благовещенска от 28.09.1998 N 2681 "Об упорядочении регистрации прав собственности на гаражи индивидуального пользования", с целями упорядочения процесса регистрации права собственности на гаражи и совершения сделок с ними, а также исключения возможных правовых ошибок постановляю: Установить следующий обязательный перечень документов, необходимых для регистрации права собственности на индивидуальные гаражи, а также для совершения сделок с ними: для гаражей, построенных до *** года (включительно): разрешение главного архитектора города Благовещенска на строительство гаража.

Законом РСФСР «О собственности», гаражи отнесены к объектам права собственности гражданина (ст. 10). Этим же законом было предусмотрено, что гражданин или другое лицо, если иное не предусмотрено законом или договором, приобретают право собственности на имущество, приобретенное им по основаниям, не противоречащим закону, на вещи, созданные или существенно переработанные им (ст. 7).

Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Таким образом, разрешение на строительство гаража на имя Кулеша Н.Ф. и СЛ являлось основанием для реализации в равной степени обоими права на регистрацию права собственности на гараж. Указанное разрешение, как следует из дела, сторонами не оспорено и на момент рассмотрения настоящего дела является действующими и имеющими равную силу для Кулеша Н.Ф. и СЛ

В силу ч. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного закона, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Анализ указанных норм права в их совокупности, позволяет суду сделать вывод о том, что регистрация права является административным актом, который носит заявительный характер и осуществляется в целях признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из пояснений истца, ответчика, право собственности на гараж ими не оформлено. При этом, ***СЛ умерла., в связи с чем между ее наследником Старухиным А.Л. и истцом возник спор относительно прав на гараж, в целях включения указанного имущества и права на него в наследственную массу. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что Кулеша Н.Ф. был включен в разрешение на строительство гаража формально, строительство и пользование гаражом он не осуществлял.

Так, по ходатайству ответчика в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены НИ, ЮЛ, ЛС, ВП, ОВ, ЛП, АН

Свидетели суду пояснили, что были очевидцами строительства гаража по ул. Островского за магазином «Детский мир» семьей Старухиных, никого иного они в гараже не видели. Свидетелю НИ как соседке по гаражу и лицу, пользующемуся им единолично после смерти в *** году мужа, известно, что разрешение на строительство гаража было получить сложно, у Старухиных был мотоцикл, затем они купили автомобиль, пользовались гаражом по назначению, содержал в хорошем состоянии гараж Старухин, он же ремонтировал гараж после пожара.

Свидетель ЮЛ пояснял, что приходится СЛ сыном, на момент строительства гаража - *** год ему было *** лет, с Кулеша его познакомили уже после того, как гараж был построен, при этом, отец указал, что Кулеша была выделена полка в подполье для размещения домашних заготовок. В *** году погреб пришел в негодность - гнил и покрывался грибком, с указанного времени Кулеша перестал пользоваться гаражом, в *** году погреб сломали и залили цементом. Ремонт в гараже их семья делала самостоятельно, в *** году перекрывали крышу. С момента постройки и до настоящего времени замок на гараже не менялся, у Кулеша есть ключ.

Свидетель ЛС указывала, что является знакомой семьи Старухиных, часто бывала у них в гараже, последний раз более трех лет назад. Ей известно, что гараж по *** за магазином «ФИО25» строили в *** году Старухины. В *** году она пользовалась гаражом, хранила в нем домашние заготовки.

Свидетель ВП суду пояснила, что Старухина является ее родной сестрой, в *** году ее муж помогал Старухину строить гараж на *** за магазином «ФИО25», Кулеша в момент строительства гаража она не видела. О факте смены замка в гараже, пользовании гаражом Кулеша свидетелю ничего неизвестно.

Свидетель ОВ указывал, что приходится братом Старухиной, он совместно с ее мужем ВП и ЛП из старого материала строили гараж в *** годы, после строительства гаража счета за электроэнергию оплачивал ЛМ

Свидетель ЛП указала, что является родной сестрой Старухиной, в *** годы муж сестры из бывшего в употреблении материала строил гараж, ему помогали ее супруг, а также супруг ВП. Ее муж рыл погреб, ворота варил Старухин. Сестра была очень недовольно, скандалила, когда узнала, что в разрешении на строительство гаража указана и фамилия Кулеша, никаких мер по этому поводу она не предпринимала. В настоящее время гаражом пользуются дети ее сестры, в 2011 году сын перекрыл крышу, ремонтировал гараж после пожара. По факту того, кто белил гараж, пользовался ли Кулеша погребом, ей ничего не известно.

Свидетель АН указывал, что Старухину знает с *** года, сосед по гаражу. Гараж строил сам, когда было время - днем и вечером, всегда видел, что свой гараж строился Старухиным и двумя подростками, к работам привлекались солдаты, которые рыли погреб, больше он никого не видел. В силу того, что в период с *** годы он собирал плату за электричество, известно, что электроэнергию оплачивал Старухин.

По ходатайству истца судом в судебном заседании были допрошены свидетели РБ, КННН, ВФ, БН, ОН, ВБ

Допрошенные судом свидетели пояснили, что были очевидцами строительства Кулеша и Старухиной гаража, им известно, что гараж строил Кулеша по договоренности со Старухиной в целях его использования. Свидетель РБ указала, что является супругой истца, в *** году их семья получила квартиру по ***, он с большим трудом добился разрешения на строительство гаража, Старухина, как коллега по работе, попросила взять ее в долю, на то время у нее был мотоцикл. Строительством гаража занимались все вместе, сам Кулеша возил бывшие в употреблении материалы на тачке, она белила погреб, ее брат рыл погреб, все материальные затраты делил на двоих, в том числе и за электроэнергию. Старухин попросил документы на гараж для оформления автомобиля и не вернул, что явилось препятствием для оформления прав на гараж. Гаражом их семья пользовалась до *** года, хранила инструменты, картофель, соленья. Когда они переехали из дома по ***, Старухин сменил на гараже замки и гаражом они пользоваться перестали. В *** году Старухина пыталась решить вопрос миром, сказала, что позвонит, но не позвонила. В феврале *** года ей позвонил ответчик Старухин, попросил написать отказ от 1/2 доли в праве собственности на гараж, они отказались.

Свидетель КН суду пояснил, что является сыном истца, помнит, как маленький лазил в погреб гаража и доставал продукты, отец приносил с работы кварцевые лампы и их устанавливали в гараже, мать белила полки, для использования в погребе отец принес в гараж пылесос «Ракета», которым сушил погреб. Помнит, как однажды отец пришел домой разгневанный, сказал, что Старухин заменил в гараже замок, разбираться с ними он не стал, поскольку Старухина была у него в подчинении, в силу своих личных качеств он боялся осуждения на работе.

Свидетель ОН поясняла, что Кулеша является ей отцом, в *** году ей было *** лет, помнит, как ее отец строил гараж вместе с братом и братом их матери ВБ, она игра в песочнице рядом, затем ходила с отцом в гараж за продуктами, в гараже встречали мужа Старухиной и ее сына, они ставили в гараж свой мотоцикл. В *** году отец сказал, что Старухин на гараже сменил замок.

Свидетель БН пояснила, что истца знает, являлась соседкой по дому и по гаражу. В ***-х годах ее семья строила гараж в том же районе, что и истец, видела, как Кулеша строил гараж, возил на тележке кирпичи и сам клал стены, видела и брата его жены.

Свидетель ЛА указывала, что была соседкой истца по двору, мимо стройки ходила на работу, могла проходить в любое время суток, видел, как Кулеша строил гараж, его жену видела выпачканной в известке, поскольку она белила гараж.

Свидетель НН суду пояснила, что истец приходится братом ее супруга, в браке она с *** года. В ***-х годах Кулеша строил гараж в районе *** за магазином «ФИО25», ее супруг иногда помогла строить гараж, приходил домой в строительной грязи, она его ругала за мусор. В начале ***-х годов со слов супруги истца ей стало известно, что Кулеша сменил замки на воротах гаража.

Свидетель ВФ указывал, что в начале ***-х годов брат для бытовых нужд нуждался в погребе, который можно было сделать только в гараже. Старухиной нужен был гараж. Они решили совместно построить гараж с погребом, получили разрешение на строительство гаража. Гараж он помогал строить, также помогал муж Старухиной. Для строительства гаража брали бывшие в употреблении кирпичи от разбираемого неподалеку здания, цемент покупали, со слов брата ему известно, что Старухины сменили замок на воротах, никаких разбирательств Кулеша не устраивал, не хотел портить отношения.

Свидетель ВБ суду пояснил, что Кулеша является мужем его сестры, в *** году он пришел из армии, жил у сестры. Когда Кулеша строили гараж по ***, он помогал капать погреб, гараж строил Кулеша и другие мужчины, был ли с ними Старухин - не знает, с ним незнаком. В *** году было наводнение, в погребе замерзла картошка, в *** году они углубили погреб. Знает, что в погребе Кулеша хранили продукты, овощи, домашние заготовки, которые ему тоже давали для питания его семьи.

Давая оценку показаниям свидетелей, суд принимает во внимание, что такие показания не противоречат друг другу, несмотря на то, что свидетели показывают на разных участников строительства. Суд принимает во внимание, что стройка представляет собой трудоемкий процесс, к участию в котором может быть привлечено достаточное количество участников, как знакомых, так и незнакомых между собой. Согласно представленным техническому и кадастровому паспорту на гараж, результатом проведенных работ является гараж, с погребом, площадью *** кв.м., который до настоящего времени эксплуатируется. Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью *** кв.м., имеет кадастровый номер ***.

Кроме того, из представленных ответчиком наряда - заказа, лицевых счетов и справки ООО «Энергкоомфорт. Амур» по оплате электроэнергии за пользование гаражом, невозможно установить, кем именно вносилась плата. Указанные доказательств подтверждают лишь то, что такая плата внесена. Сделать вывод о том, что такая плата вносилась исключительно Старухиным, не представляется возможным, в том числе и в связи с показаниями свидетелей о том, что расходы по оплате электричества Старухина и Кулеша несли сообща.

Суд также принимает во внимание, что выданное главным архитектором разрешение на строительство гаража являлось основанием для регистрации Кулеша и Старухиной права собственности на гараж соразмерно их доле, между тем, до настоящего времени право собственности на гараж ни за кем не зарегистрировано. В настоящее время препятствием для реализации права на государственную регистрацию права собственности на гараж является смерть СЛ таким образом, сам по себе факт владения в течение длительного времени гаражом Старухиной и членами ее семьи не является основанием для лишения Кулеша возможности оформить права на гараж в соответствии с требованиями закона. Кроме того, в судебном заседании свидетели поясняли, что пользование гаражом прекратилось не на добровольной основе, а в связи со сменой Старухиным замков на воротах гаража. К показаниям свидетелей о том, что с *** года, то есть момента постройки, замки на воротах гаража не менялись, суд относится критически, поскольку данные обстоятельства с достоверностью известны только Старухину А.Л., который пользовался гаражом все это время, между тем, никаких доказательств в подтверждение данных доводов Старухиным суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что к указанным правоотношения необходимо применить правила об истечении срока давности для обращения с требованиями в суд, суд находит несостоятельными. Так, требования истца связаны с невозможностью реализовать свое право, которое носит заявительный характер, на регистрацию права собственности на долю в гараже в связи со смертью СЛ и отсутствием подлинников документов. Подача заявления на регистрацию права собственности на объект недвижимого имущества, как следует из приведенных норм права, сроком не ограничивается.

Ссылка ответчика о том, что о нарушении своего права истец узнал в *** году, когда ему запретили пользоваться гаражом, и именно с указанного времени подлежат применению нормы права о сроке исковой давности, суд не принимает как обстоятельства нарушения права истца на признание права собственности на гараж, указанное обстоятельство связано с нарушением права истца на пользование гаражом и только по четко определенным действиями ответчиков основаниям (смена замка) и не связано с невозможностью реализации права пользования гаражом по иным основаниям.

В силу ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

При таки обстоятельствах, учитывая, что разрешение на строительство гаража выдавалось двум лицам, исковые требования Кулеша Н.Ф. о признании права собственности на 1/2 доли на гараж, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать за Кулеша Николаем Филипповичем право собственности на *** доли в праве собственности на гараж площадью *** кв.м., расположенный в квартале *** на земельном участке с кадастровым номером ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть ***.

Председательствующий Фандеева Г.В.