Гражданский кодекс часть 1

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, указывая, что 19.08.2010г. в 11час. 45 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО1 и ТС <данные изъяты> гос. номер № под управлением Б.В.Ф. - страхователя истца по договору КАСКО, застрахованному транспортному средству <данные изъяты> гос. номер № был причинен ущерб, то есть наступил страховой случай.

Истец указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении. Российским Союзом Автостраховщиков на расчетный счет ОСАО «Ингосстрах» было перечислено страховое возмещение в размере 120 000 руб.; сумма не возмещенного страхового возмещения составляет 158587 руб., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 158 587 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 4 371,74 руб.

Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в отсутствие представителя в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания; дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке ст.167 ГПК РФ, с участием представителя ФИО2, которая в судебном заседании иск не признала просила в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илы умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ - юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» установлен лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших в размере 160000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Статья 965 ГКРФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом при рассмотрении дела установлено, что действительно 19.08.2010г. в 11час. 45 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС <данные изъяты> гос. номер № под управлением ответчика ФИО1 и ТС <данные изъяты> гос. номер № под управлением Б.В.Ф.

С необходимой достаточностью и достоверностью установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком ФИО1 п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от 19.08.2010 г., вступившем в законную силу, и не оспаривалось ответной стороной в судебном заседании. Сведений о том, что данное постановление от 19.08.2010 г. оспорено кем-либо, отменено, суду не представлено.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № (без учета износа) согласно экспертного заключения <данные изъяты> № от 24.08.2010 г. составила 278 581,61 (л.д. 17-29).

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору страхования от 26.12.2009г. (л.д.11).

Во исполнение договора страхования в соответствии с актом выполненных работ истцом выплачено Б.В.Ф. страховое возмещение в размере 278 587 руб. (л.д. 7).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки; размер ответственности причинителя вреда перед страховщиком должен определяться по тем же правилам, что и размер ответственности причинителя вреда перед потерпевшим.

Следовательно, выплатив страховое возмещение Б.В.Ф., страховая компания заняла место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получила право требования возмещения ущерба.

Между тем, суд должен учитывать следующие особенности регулирования отношений между причинителем вреда и потерпевшим, место которого занял страховщик.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

В этой связи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Взыскание в пользу потерпевшего стоимости восстановительного ремонта ТС без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

То обстоятельство, что договор от 26.12.2009 г. добровольного страхования автомобиля Вольво S60 гос. номер № между истцом и его страхователем Б.В.Ф. предусматривает обеспечение страховой защиты от рисков "Угон" и "Ущерб" на условиях полного страхования, по системе возмещения ущерба "новое за старое", в данном случае не имеет правового значения, поскольку условия договора от 26.12.2009 г. не распространяются на ответчика ФИО1, не являющегося его участником.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 3 ноября 1998 года N 25-П и от 5 апреля 2007 года N 5-П, Определение от 15 мая 2007 года N 378-О-П), соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от любых проявлений дискриминации, означает - помимо недопустимости установления в законе какого-либо различия, исключения или предпочтения, основанного на признаках расы, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности, социального происхождения или каких-либо других обстоятельств, - запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания.

В соответствии с позицией Конституционного Суда дискриминация граждан не допускается не только по прямо указанным в Конституции Российской Федерации (статья 19) признакам, но и по другим особенностям. Конституция не ограничивает перечень признаков, по которым исключается любая дискриминация граждан, а, напротив, предполагает его дальнейшую конкретизацию как в законодательстве, так и в правоприменительной практике (Постановление от 4 февраля 1992 года N 2-П). Запрет дискриминации, таким образом, как носит общий характер в свете описанных в Конституции признаков, так и распространяется на отдельные сферы деятельности, имеющие свою специфику.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяются на сферу деликтных правоотношений.

Поскольку страховщик, выплатив страховое возмещение, на основании закона занимает место кредитора в деликтном обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки, объем ответственности последнего не может быть различным в зависимости от того, кто обратился за взысканием причиненных убытков - сам потерпевший, либо заменивший его страховщик.

Таким образом, объем ответственности причинителя вреда, застраховавшего ответственность в порядке обязательного страхования, должен определяться как разница между страховым возмещением, предусмотренным статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ, и фактическим размером ущерба.

Определением суда от 28.01.2013 г. по ходатайству представителя ответчика по делу назначена автотовароведческая экспертиза, согласно выводов эксперта в заключении ООО «Бюро оценки и автоэкспертизы» № от 17.04.2013г. стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты> гос. номер № с учетом износа составила 259 066,90 руб.; без учета износа - 275 812 руб. (л.д. 113-119).

Суд, исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив име_ющиеся доказательства в их взаимной связи, считает возможным принять указанное заключение эксперта в качестве достаточного и достоверного доказательства в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта ООО «Бюро оценки и автоэкспертизы» у суда не имеется, поскольку выводы эксперта мотивированы, полностью соответствуют материалам дела, доказательств иному в судебном заседании не представлено.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля превышает предел лимита ответственности, установленный ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию разница между страховым возмещением в размере 120 000 руб., и фактическим размером ущерба в сумме 259 066,90 руб., т.е. 139 066,90 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой сос_тоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны поне_сенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу изложенной нормы закона, а также согласно представленных истцовой стороной платежных документов с ФИО1 в пользу ОСАО «Ингосстрах» подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 981 руб. Кроме того, с ответчика в пользу ООО «Бюро оценки и автоэкспертизы» необходимо взыскать судебные расходы по оплате за проведение экспертизы в сумме 4500 руб. согласно ходатайства эксперта (л.д.111-112), поскольку проведение экспертизы инициировано ответчиком ФИО1, решение суда состоялось в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ОСАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 19 августа 2010 года, в сумме 139 066,90 руб., возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 3 981 руб., а всего 143 047,90 руб.

В остальной части исковые требования ОСАО «Ингосстрах» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бюро оценки и автоэкспертизы» судебные расходы по оплате за проведение экспертизы в сумме 4 500 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 01.07.2013 г.

Мотивированное решение составлено 01.07.2013 г.

Судья: