Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3447/2015 по иску ФИО1 к Адвокатской Палате Московской области об обжаловании решения о прекращении статуса адвоката, обязании восстановить статус адвоката, включении в реестр адвокатов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Адвокатской Палате Московской области об обжаловании решения о прекращении статуса адвоката, обязании восстановить статус адвоката, включении в реестр адвокатов, в котором согласно уточненным исковым требованиям от ДД.ММ.ГГГГ просит:

1/ отменить решение Совета АПМО от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении статуса адвоката ФИО1 как незаконное и необоснованное,

2/ восстановить ФИО1 в реестре адвокатов Московской области.

В обоснование своих исковых требований ФИО1 указывает, что решением Совета АПМО № от ДД.ММ.ГГГГ прекращен статус истца как адвоката, при этом основанием для вынесения данного решения послужило то, что в действиях истца Совет АПМО усмотрел нарушение пп.1 п. 1 ст.7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и ст.8, п.2 ст.5, п.3 ст.9, п.6 ст.10 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившееся в том, что истец не выдала К.И.И. экземпляр соглашения об оказании юридической помощи и копии платежных документов, после расторжения соглашения не предоставила доверителю К.И.И. отчет о проделанной работе, после отказа К.И.И. от услуг адвоката трижды посещала его в СИЗО-10 УФСИН России по Московской области без законных на то оснований.

С вышеуказанным решением Совета АПМО истец не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку, будучи извещенной о времени и месте разбирательства в Квалификационной комиссии АПМО — 25 марта 2015 года, истец намеревалась лично участвовать в разбирательстве, давать по существу разбирательства устные и письменные объяснения, а также предоставлять доказательства, подтверждающие несостоятельность доводов жалобы подследственного К.И.И., который, желая уйти от ответственности, оговорил истца в несуществующих деяниях. Явиться для участия в разбирательстве истец не смогла в связи с тем, что с 24 по 26 марта она находилась в командировке в г.Анапе Краснодарского края, где участвовала в качестве адвоката в уголовном процессе в Анапском областном суде Краснодарского края. Об участии истца в уголовном процессе секретарем судебного заседания Анапского областного суда Краснодарского края 24 марта 2015 года была передана телефонограмма в адрес Адвокатской палаты Московской области с указанием того, что адвокат ФИО1 является участником уголовного процесса в период с 24 по 26 марта 2015 года и находится в здании Анапского областного суда Краснодарского края. Также истец просила перенести рассмотрение дисциплинарного производства с отношении нее на очередное заседание Совета АПМО в связи со служебной командировкой для участия в уголовном процессе. Однако, несмотря на имеющиеся сведения о невозможности явки истца по уважительной причине для участия в разбирательстве в дисциплинарном производстве и просьбу истца о переносе рассмотрения дисциплинарного производства, заседание Совета АПМО состоялось, при этом истец была лишена возможности реализовать свои права, предоставленные Кодексом профессиональной этики адвоката, на объективное и справедливое рассмотрение жалобы в отношении адвоката, их разрешение в соответствии с законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре.

Истец указывает, что об оспариваемом решении Совета АПМО от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно после получения по почте по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ уведомления АПМО о лишении истца статуса адвоката.

В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Б.Е.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи К.И.И., в рамках которого истец обязалась посетить К.И.И. в ФКУ СИЗО-10 г.Можайска для дачи ему юридической консультации и обстоятельствам не связанным с защитой, оказываемой истцом до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец дала устную консультацию К.И.И. в ФКУ СИЗО-10 г.Можайска в рамках заключенного соглашения с Б.Е.В. и получила необходимую информацию по другому делу. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Б.Е.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи К.И.И., в рамках которого истец обязался посетить К.И.И. в ФКУ СИЗО-10 г.Можайска для дачи ему юридической консультации и выяснения обстоятельств не связанных с защитой, оказываемой истцом до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец дала устную консультацию К.И.И. в ФКУ СИЗО-10 г.Можайска в рамках заключенного соглашения с Б.Е.В. и получила необходимую информацию по другому делу. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Б.Е.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи К.И.И., в рамках которого истец обязалась посетить К.И.И. в ФКУ СИЗО-10 г.Можайска для дачи ему юридической консультации и выяснения обстоятельств не связанных с защитой, оказываемой истцом до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец дала устную консультацию К.И.И. в СИЗО-10 г.Можайска в рамках заключенного соглашения с Б.Е.В. и получила необходимую информацию по другому делу. Истец указывает, что возможно к требованиям в ФКУ СИЗО-10 г.Можайска в указанные дни посещения К.И.И. сотрудники ФКУ СИЗО-10 г.Можайска не был приложен ордер адвоката, так как в специальном отделе ФКУ СИЗО-10 г.Можайска имелось разрешение от следователя С.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ на посещение истцом подзащитного К.И.И., так как ни следователь, ни подзащитный К.И.И. не обратились в администрацию учреждения СИЗО-10 с информированием об отказе К.И.И. от защиты истца в рамках уголовного дела. Копии всех соглашения и копии финансовых документов об оплате услуг истца, а также расписки в получении копий указанных документов К.И.И. были переданы истцом Б.Е.В.

Истец указывает, что Совет АПМО при рассмотрении материалов дисциплинарного производства проигнорировал заявление и показания Б.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым доверителем при заключении соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в виде защиты обвиняемого К.И.И. и в уголовном производстве по ч.4 ст.159 УК РФ на стадии предварительного следствия выступила Б.Е.В.,В, сам К.И.И. данный факт не отрицал и в заседании Квалификационной комиссии АПМО в декабре 2014 года подтвердил это. Доверителем истца по соглашению о защите К.И.И. являлась Б.Е.В., которая оплатила услуги истца, получила копии соглашения и финансовых документов об оплате, при этом все обязательства, предусмотренные Кодексом профессиональной этики адвоката и Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» истцом были выполнены, кроме того, по отдельному поручению доверителя Б.Е.В. подзащитному К.И.И.ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО-10 г.Можайска истцом была передана копия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и копия корешка квитанции об оплате Б.Е.В. услуг истца, после чего подзащитный К.И.И. отказался от услуг истца в качестве защитника по уголовному делу. В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ подзащитный К.И.И. указал, что претензий процессуального, материального, морального и иного характера к истцу не имеет. Указанное заявление было приобщено к материалам дела в отношении К.И.И. подзащитным К.И.И. была составлена расписка в получении копии соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и копии корешка квитанции об оплате Б.Е.В. адвокатских услуг истца. Данная расписка в тот же день была передана доверителю Б.Е.В. по ее требованию.

По мнению истца, выводы Совета АПМО основаны на односторонней оценке заявления К.И.И., положение в уголовном деле которого не только не было ухудшено, но значительно улучшилось, так как вследствие защиты, осуществляемой истцом, К.И.И. летом 2014 года был отпущен под домашний арест из СИЗО.

Квалификационная комиссия АПМО ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и Совет АПМО ДД.ММ.ГГГГ проигнорировали объяснения истца о личной неприязни К.И.И., оговоре из мести за жалобы истца в прокуратуру после оказания услуг, объяснения Б.Е.В., не приложили к материалам дисциплинарного производства представленные документы (соглашения с Б.Е.В. после ДД.ММ.ГГГГ, корешки ордером и расписки К.И.И.) и не дали им объективную оценку. Заседания проводились односторонне, истцу не давали высказать доводы в свою защиту, так как члены комиссии постоянно перебивали истца, задавая новые вопросы, не выслушивали ответы до конца.

На основании изложенного ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее интересы по доверенности представляет ФИО2, который в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ поддержал.

Представитель ответчика АПМО по доверенности адвокат Орлов А.А. в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ не признал, поддержал письменные возражения на иск от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми при осуществлении дисциплинарного производства ответчиком соблюдены все процедуры, установленные действующим законодательством. В заседаниях Квалификационной комиссии АПМО ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дисциплинарного производства истец участвовала лично, давала по существу разбирательства объяснения. Квалификационной комиссией АПМО ДД.ММ.ГГГГ было принято заключение о наличии в действиях адвоката ФИО1 нарушений пп.1 п.1 ст.7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п.1 ст.8, п.2 ст.5, п.3 ст.9, п.6 ст.10 Кодекса профессиональной этики адвоката, а также ненадлежащем исполнении своих обязанностей перед доверителем К.И.И., при этом несогласие с заключением квалификационной комиссии истец не выразила, письменное заявление относительно заключения Квалификационной комиссии в соответствии с п.3 ст.24 КПЭА не представила. ДД.ММ.ГГГГ Советом АПМО принято решение № о прекращении статуса адвоката ФИО1, исключении АК №1536 ФИО1 из реестра адвокатских образований Московской области. Утверждение истца о том, что Советом АПМО проигнорировано заявление Б.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ и Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, поскольку из текста заключения Квалификационной комиссии АПМО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в заседании комиссии были оглашены, в частности, копия соглашения на осуществление зашиты на стадии предварительного следствия К.И.И. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между адвокатом ФИО1 и Б.Е.В., заявление Б.Е.В. По мнению ответчика, в соответствии с п.1 ст.6.1 КПЭА доверителем ФИО1 являлся именно К.И.И.; истец не представила доказательства в обоснование своих требований, в том числе доказательств, подтверждающих уважительность неявки на заседание Совета АПМО, а также расписки в передаче К.И.И. копий соглашений об оказании ему юридической помощи; представленные истцом в судебном заседании документы не могут учитываться судом в качестве относимых доказательств, так как не были предметом рассмотрения в рамках дисциплинарного производства. Также, по мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности для обжалования решения Совета АПМО. Требование истца о ее восстановлении в реестре адвокатов Московской области незаконно, так как АПМО не осуществляет ведение реестра адвокатов.

Третье лицо Управление Министерства юстиции Российской Федерации своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом судебной повесткой, своих возражений на иск суду не представило.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика Орлова А.А., свидетеля Б.Е.В., проверив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к Адвокатской палате Московской области об обжаловании решения о прекращении статуса адвоката, обязании восстановить статус адвоката, включении в реестр адвокатов удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч.7 ст.33 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», квалификационная комиссия по результатам рассмотрения жалобы дает заключение о наличии или об отсутствии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм кодекса профессиональной этики адвоката, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

Заключение квалификационной комиссии принимается простым большинством голосов членов квалификационной комиссии, участвующих в ее заседании, путем голосования именными бюллетенями. Форма бюллетеня утверждается советом Федеральной палаты адвокатов. Адвокат и лицо, подавшее жалобу на действия (бездействие) адвоката, имеют право на объективное и справедливое рассмотрение жалобы. Указанные лица вправе привлечь к рассмотрению жалобы адвоката по своему выбору.

На основании пп.9 п.3 ст.31 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ, совет адвокатской палаты рассматривает жалобы на действия (бездействие) адвокатов с учетом заключения квалификационной комиссии.

Согласно п.2 ст. 4 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ, принятый в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

В силу ч.3 ст.19 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого Первым Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003 года,

1. Порядок рассмотрения и разрешения жалоб, представлений, обращений в отношении адвокатов (в том числе руководителей адвокатских образований, подразделений) устанавливается данным разделом Кодекса.

2. Поступок адвоката, который порочит его честь и достоинство, умаляет авторитет адвокатуры, неисполнение или ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, а также неисполнение решений органов адвокатской палаты должны стать предметом рассмотрения соответствующих квалификационной комиссии и Совета, заседания которых проводятся в соответствии с процедурами дисциплинарного производства, предусмотренными настоящим Кодексом.

При наличии дисциплинарного производства в отношении адвоката его заявление о прекращении статуса или об изменении им членства в адвокатской палате может рассматриваться по окончании дисциплинарного разбирательства.

3. Дисциплинарное производство должно обеспечить своевременное, объективное и справедливое рассмотрение жалоб, представлений, обращений в отношении адвоката, их разрешение в соответствии с законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом, а также исполнение принятого решения.

4. При осуществлении дисциплинарного производства принимаются меры для охраны сведений, составляющих тайну личной жизни лиц, обратившихся с жалобой, коммерческую и адвокатскую тайны, а также меры для достижения примирения между адвокатом и заявителем.

Квалификационная комиссия и Совет по просьбе лица, обратившегося с жалобой, представлением, обращением, и с согласия иных участников дисциплинарного производства вправе принять решение о полностью или частично открытом разбирательстве в соответствующем органе.

Лица, присутствующие на открытом разбирательстве, имеют право делать заметки, фиксировать его с помощью средств звукозаписи. Кино- и фотосъемка, видеозапись, а также трансляция разбирательства по радио и телевидению допускаются с разрешения председательствующего члена квалификационной комиссии или Совета.

5. Дисциплинарное производство осуществляется только квалификационной комиссией и Советом адвокатской палаты, членом которой состоит адвокат на момент возбуждения такого производства.

6. После возбуждения дисциплинарного производства лица, органы и организации, обратившиеся с жалобой, представлением, обращением, адвокат, в отношении которого возбуждено дисциплинарное производство, а также представители перечисленных лиц, органов и организаций являются участниками дисциплинарного производства.

7. Отзыв жалобы, представления, обращения либо примирение адвоката с заявителем, выраженные в письменной форме, возможны до принятия решения Советом и могут повлечь прекращение дисциплинарного производства на основании решения Совета по заключению квалификационной комиссии. Повторное возбуждение дисциплинарного производства по данному предмету и основанию не допускается.

В соответствии с ч.3 ст.19 Кодекса профессиональной этики адвоката, дисциплинарное производство должно обеспечить своевременное, объективное и справедливое рассмотрение жалоб, представлений, обращений в отношении адвоката, их разрешение в соответствии с законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом, а также исполнение принятого решения.

Согласно ч.1 и ч.14 ст.23 Кодекса профессиональной этики адвоката, дисциплинарное дело, поступившее в квалификационную комиссию адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, должно быть рассмотрено не позднее двух месяцев, не считая времени отложения дисциплинарного дела по причинам, признанным квалификационной комиссией уважительными.

Заключение комиссии должно быть мотивированным и обоснованным и состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В вводной части заключения указываются время и место вынесения заключения, наименование комиссии, его вынесшей, состав комиссии, участники дисциплинарного производства, повод для возбуждения дисциплинарного производства.

Описательная часть заключения должна содержать указание на предмет жалобы или представления (обращения), объяснения адвоката.

В мотивировочной части заключения должны быть указаны фактические обстоятельства, установленные комиссией, доказательства, на которых основаны ее выводы, и доводы, по которым она отвергает те или иные доказательства, а также правила профессионального поведения адвокатов, предусмотренные законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре, настоящим Кодексом, которыми руководствовалась комиссия при вынесении заключения.

Резолютивная часть заключения должна содержать одну из формулировок, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между заведующей Адвокатского кабинета №1536 адвокатом ФИО1 и Б.Е.В. как доверителем было заключено соглашение об оказании юридической помощи физическому лицу на стадии предварительного следствия (дознания), в соответствии с которым адвокат обязалась осуществлять защиту на стадии предварительного следствия обвиняемого по ч.4 ст.159 УК РФ К.И.И. в СО ОМВД России «Власиха».

ДД.ММ.ГГГГК.И.И. была подана жалоба (входящий №) в адрес ответчика Адвокатской палаты Московской области на адвоката ФИО1. Согласно данной жалобы, находясь в ИВС по г.Одинцово Московской области в ФКУ СИЗО-10 УФСИН России по Московской области, защиту К.И.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла адвокат ФИО1, о чем имеются соответствующие ордера и заявления в уголовном деле № от ДД.ММ.ГГГГ; кроме судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого адвокат ФИО1 осуществляла защиту К.И.И., защиту истца осуществлял Р.В.И., позднее ставший защитником К.И.И. По словам Р.В.И., в дальнейшем он использовал ФИО1 как прикрытие: формально выполняя роль защитника С.С.Н. (участника того же уголовного дела), она позволяла Р.В.И. быть фактически защитником сразу двух участников одного уголовного дела. В настоящее время от услуг ФИО1С.С.Н. отказался. По мнению К.И.И., ФИО1 грубо нарушила пп.4 п.1 ст.7 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также нарушила положения Кодекса профессиональной этики адвоката. Так, ФИО1 первоначально, пользуясь доверием К.И.И. и юридической неосведомленностью, узнавала от него и членов его семьи финансовое и имущественное положение К.И.И., а также другую конфиденциальную информацию для дальнейшего шантажа по преданию огласке с целью получения необоснованной выгоды (нарушение п.п. 1, 2, 3, 5 ст.6 КПЭА). ФИО1 вводила К.И.И. в заблуждение относительно его прав, законов, процессуальных действий, запугивая его арестом имущества, длительными сроками заключения, арестом его жены и других родственников (нарушение п.п.1, 2 ст.8 КПЭА). ФИО1 не выдала соглашений о юридической помощи и квитанций в получении денежных средств, совместно с Р.В.И. пользовалась в личных целях автомобилем К.И.И., незаконно завладела крупной суммой денежных средств К.И.И., требовала переоформить на подставных лиц его имущество (нарушение п.п.1, 4, 5, 6 ст. 9 КПЭА. ФИО1 постоянно обещала быстрый положительный результат, не предоставляла ни по просьбе К.И.И., ни по просьбе его жены отчетов о проделанной работе (нарушение п.п. 2,6 ст. 10 КПЭА). После заявления К.И.И. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от услуг ФИО1 в качестве адвоката она активно участвовала в его защите, регулярно посещала его в ФКУ СИЗО-10 УФСИН России по Московской области, при этом являясь адвокатом С.С.Н. (нарушение п.1 ст.13 КПЭА). ФИО1 совместно с Р.В.И. грубо нарушили правила по распоряжению принадлежащими К.И.И. денежными средствами, присвоив себе 4.000.000 руб. 00 коп., о чем К.И.И. подано заявление в следственные органы.

Распоряжением президента АПМО от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе К.И.И. от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката ФИО1 (АК №1536 реестр №), материалы дисциплинарного производства направлены в Квалификационную комиссию АПМО для рассмотрения по существу и дачи заключения.

Первое заседание Квалификационной комиссии АПМО по дисциплинарному производству в отношении истца состоялось ДД.ММ.ГГГГ. В ходе данного заседания К.И.И. поддержал доводы своей жалобы, пояснил, что с истцом соглашение не заключал. Адвокат ФИО1 поддержала доводы письменных объяснения, на вопросы членов комиссии пояснила, что защищала К.И.И. по соглашению с Б.Е.В. единственный раз при избрании меры пресечения, после чего К.И.И. отказался от ее услуг, претензий не имел. Больше в деле не участвовала, в СИЗО с К.И.И. после его отказа не встречалась, в СИЗО была у своего подзащитного С.С.Н.ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дисциплинарного производства комиссией было отложено в связи с необходимостью направления запроса в ФКУ СИЗО-10 УФСИН России по Московской области с просьбой о предоставлении информации о посещениях адвокатом ФИО1 заявителя К.И.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дисциплинарного производства продолжено, повторно оглашены жалоба и письменные объяснения адвоката; также оглашена информация ФКУ СИЗО-10 УФСИН России по Московской области, из которой следует, что адвокатом ФИО1 оформлялось требование на свидание с К.И.И.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на что адвокат ФИО1 пояснила, что посещала К.И.И. в СИЗО после ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что у них были дружеские отношения и он сам просил об этом.

В заседании Квалификационной комиссии АПМО от ДД.ММ.ГГГГ оглашены документы дисциплинарного производства, в том числе, заявление Б.Е.А., в котором она называет все обвинения в адрес адвоката ФИО1 клеветническими и лживыми, основанными на личной неприязни жены заявителя – К.Ж.В. и Б.Е.В. действительно ДД.ММ.ГГГГ заключила с адвокатом соглашение на защиту К.И.И. для осуществления контроля и усиления позиции защиты.

ДД.ММ.ГГГГ Квалификационной комиссией АПМО было дано заключение о наличии в действиях (бездействии) адвоката ФИО1 нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, а также ненадлежащем исполнении своих обязанностей перед доверителем К.И.И., а именно пп.1 п.1 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п.1 ст.8, п.2 ст.5, п.3 ст.9, п.6 ст.10 Кодекса профессиональной этики адвоката, что выразилось в том что:

- адвокат не выдала К.И.И. экземпляр соглашения об оказании юридической помощи и копии платежных документов;

- после расторжения соглашения, не предоставила К.И.И. отчет о проделанной работе,

- после отказа К.И.И. от услуг адвоката, трижды посещала его в ФКУ СИЗО-10 УФСИН России по Московской области, без законных на то оснований,

при этом Квалификационная комиссия АПМО пришла к выводу, что соглашение на защиту заявителя было заключено с Б.Е.В., и заявитель К.И.И., будучи в силу ст.6.1 КПЭА доверителем адвоката, вправе был получить экземпляр соглашения об оказании юридической помощи, поскольку иначе ему не был известен объем прав и обязанностей сторон соглашения, а также все его существенные условия. На соглашении имеется отметка о получении Б.Е.В. копии соглашения с ее собственноручной подписью. Отметка о получении экземпляра соглашения К.И.В. отсутствует, что подтверждает доводы жалобы о неполучении заявителем экземпляра соглашения. Также адвокатом не представлено доказательств передачи заявителю копий финансовых документов, подтверждающих оплату вознаграждения, предусмотренного соглашением. Уплату вознаграждения осуществлял не сам заявитель, ни его близкие родственники, а третье лицо – Б.Е.В., при этом, по мнению Комиссии, адвокат не только должен получить согласие доверителя на оплату вознаграждения третьим лицом, но и предоставить доверителю копии финансовых документов.ДД.ММ.ГГГГК.И.И. расторгнул соглашение с адвокатом ФИО1

О слушании Советом АПМО дисциплинарного производства в отношении истца, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ после 13 часов 30 минут ФИО1 была извещена, что подтверждается ее подписью от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Советом АПМО было вынесено решение № о дисциплинарном производстве в отношении адвоката ФИО1, в соответствии с которым, за нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившееся в невыдаче адвокатом своему доверителю экземпляра соглашения об оказании юридической помощи и копии платежных документов; в непредставлении доверителю К.И.И. отчета о проделанной работе; после отказа К.И.И. от услуг адвоката трижды посещала доверителя в ФКУ СИЗО-10 УФСИН России по Московской области без законных на то оснований, статус адвоката АК 1536 ФИО1 прекращен; постановлено исключить из реестра адвокатских образований Московской области АК №1536 ФИО1

Истец указывает, что, будучи извещенной о времени и месте разбирательства дисциплинарного производства Советом АПМО 25 марта 2015 года, истец намеревалась лично участвовать в разбирательстве, давать по существу разбирательства устные и письменные объяснения, а также предоставлять доказательства, подтверждающие несостоятельность доводов жалобы подследственного К.И.И., который, желая уйти от ответственности, оговорил истца в несуществующих деяниях. Явиться для участия в разбирательстве истец не смогла в связи с тем, что с 24 по 26 марта она находилась в командировке в г.Анапе Краснодарского края, где участвовала в качестве адвоката в уголовном процессе в Анапском областном суде Краснодарского края. Об участии истца в уголовном процессе секретарем судебного заседания Анапского областного суда Краснодарского края 24 марта 2015 года была передана телефонограмма в адрес Адвокатской палаты Московской области с указанием того, что адвокат ФИО1 является участником уголовного процесса в период с 24 по 26 марта 2015 года и находится в здании Анапского областного суда Краснодарского края, в подтверждение чего истцом представлена справка от 04.06.2015 года, выданная Анапским районным судом Краснодарского края.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Б.Е.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи К.И.И., в рамках которого истец обязалась посетить К.И.И. в ФКУ СИЗО-10 г.Можайска для дачи ему юридической консультации и обстоятельствам не связанным с защитой, оказываемой истцом до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец дала устную консультацию К.И.И. в ФКУ СИЗО-10 г.Можайска в рамках заключенного соглашения с Б.Е.В. и получила необходимую информацию по другому делу. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Б.Е.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи К.И.И., в рамках которого истец обязался посетить К.И.И. в ФКУ СИЗО-10 г.Можайска для дачи ему юридической консультации и выяснения обстоятельств не связанных с защитой, оказываемой истцом до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец дала устную консультацию К.И.И. в ФКУ СИЗО-10 г.Можайска в рамках заключенного соглашения с Б.Е.В. и получила необходимую информацию по другому делу. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Б.Е.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи К.И.И., в рамках которого истец обязалась посетить К.И.И. в ФКУ СИЗО-10 г.Можайска для дачи ему юридической консультации и выяснения обстоятельств не связанных с защитой, оказываемой истцом до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец дала устную консультацию К.И.И. в СИЗО-10 г.Можайска в рамках заключенного соглашения с Б.Е.В. и получила необходимую информацию по другому делу. Истец указывает, что возможно к требованиям в ФКУ СИЗО-10 г.Можайска в указанные дни посещения К.И.И. сотрудники ФКУ СИЗО-10 г.Можайска не был приложен ордер адвоката, так как в специальном отделе ФКУ СИЗО-10 г.Можайска имелось разрешение от следователя С.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ на посещение истцом подзащитного К.И.И., копия которого представлена истцом, так как ни следователь, ни подзащитный К.И.И. не обратились в администрацию учреждения СИЗО-10 с информированием об отказе К.И.И. от защиты истца в рамках уголовного дела. Копии всех соглашений и копии финансовых документов об оплате услуг истца, а также расписки в получении копий указанных документов К.И.И. были переданы истцом Б.Е.В.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, ФИО1 просила перенести рассмотрение дисциплинарного производства в отношении нее, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, на очередное заседание Совета АПМО в связи со служебной командировкой для участия в уголовном процессе. Однако, несмотря на имеющиеся сведения о невозможности явки истца по уважительной причине для участия в разбирательстве в дисциплинарном производстве и просьбу истца о переносе рассмотрения дисциплинарного производства, заседание Совета АПМО состоялось, при этом истец была лишена возможности реализовать свои права, предоставленные Кодексом профессиональной этики адвоката на объективное и справедливое рассмотрение жалобы в отношении адвоката, их разрешение в соответствии с законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре. Совет АПМО при рассмотрении материалов дисциплинарного производства проигнорировал заявление и показания Б.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым доверителем при заключении соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в виде защиты обвиняемого К.И.И. и в уголовном производстве по ч.4 ст.159 УК РФ на стадии предварительного следствия выступила Б.Е.В., сам К.И.И. данный факт не отрицал и в заседании Квалификационной комиссии АПМО в декабре 2014 года подтвердил это. Доверителем истца по соглашению о защите К.И.И. являлась Б.Е.В., которая оплатила услуги истца, получила копии соглашения и финансовых документов об оплате, при этом все обязательства, предусмотренные Кодексом профессиональной этики адвоката и Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» истцом были выполнены, кроме того, по отдельному поручению доверителя Б.Е.В. подзащитному К.И.И.ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО-10 г.Можайска истцом была передана копия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и копия корешка квитанции об оплате Б.Е.В. услуг истца, после чего подзащитный К.И.И. отказался от услуг истца в качестве защитника по уголовному делу. В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ подзащитный К.И.И. указал, что претензий процессуального, материального, морального и иного характера к истцу не имеет. Указанное заявление было приобщено к материалам дела в отношении К.И.И. Подзащитным К.И.И. была составлена расписка в получении копии соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и копии корешка квитанции об оплате Б.Е.В. адвокатских услуг истца. Данная расписка в тот же день была передана доверителю Б.Е.В. по ее требованию. По мнению истца, выводы Совета АПМО основаны на односторонней оценке заявления К.И.И., положение в уголовном деле которого не только не было ухудшено, но значительно улучшилось, так как вследствие защиты, осуществляемой истцом, К.И.И. летом 2014 года был отпущен под домашний арест из СИЗО. Квалификационная комиссия АПМО ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и Совет АПМО ДД.ММ.ГГГГ проигнорировали объяснения истца о личной неприязни К.И.И., оговоре из мести за жалобы истца в прокуратуру после оказания услуг, объяснения Б.Е.В., не приложили к материалам дисциплинарного производства представленные документы (соглашения с Б.Е.В. после ДД.ММ.ГГГГ, корешки ордеров и расписки К.И.И.) и не дали им объективную оценку. Заседания проводились односторонне, истцу не давали высказать доводы в свою защиту, так как члены комиссии постоянно перебивали истца, задавая новые вопросы, не выслушивали ответы до конца, в связи с чем истец просит:

2/ восстановить ФИО1 в реестре адвокатов Московской области.

Судом в качестве свидетеля допрошена Б.Е.В., которая показала, что ФИО1 знает, так как их дети ходили в одну школу, К.И.И. знает, так как он является соседом по даче, ни с истцом, ни с К.И.И. конфликтов не было, когда случилось несчастье у К.И.И., к свидетелю Б.Е.В. обратилась за помощью жена К.И.И. и свидетель заключила соглашение с истцом на защиту К.И.И. на предварительное следствие и защиту в суде, с истцом было заключено первое соглашение ДД.ММ.ГГГГ и потом еще три маленьких соглашения, экземпляра соглашения у свидетеля нет, так как их вместе с квитанциями она попросила передать К.И.И., у нее остались только копии соглашений. По соглашениям было оплачено 30.000 руб. 00 коп. и три раза по 5.000 руб. 00 коп., претензий у свидетеля Б.Е.В. к истцу нет, так как ФИО1 отчитывалась о проделанной работе перед Б.Е.В., в АПМО свидетель Б.Е.В. приходила, на заседании истца не слушали, а слушали только К.И.И., в октябре 2014 года в Следственный отдел г.Одинцово поступило заявление от К.И.И. на истца и Резника, свидетеля вызывали для опроса, факты изложенные в заявлении не подтвердились.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Б.Е.В., так как ее показания противоречат другим собранным по делу доказательствам.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца об отмене решения Совета АПМО от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении статуса адвоката ФИО1 как незаконного и необоснованного, восстановлении ФИО1 в реестре адвокатов Московской области, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку оспариваемое истцом решение Совета АПМО от ДД.ММ.ГГГГ№ было принято по жалобе К.И.И. с соблюдением требований Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката, утвержденного Первым Всероссийским съездом адвокатов ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение вынесено с учетом всех исследованных доказательств, в рамках его компетенции, порядок принятия решений соблюден, требования, предъявляемые к порядку рассмотрения жалобы, изучения доводов, получения объяснений участников производства, выполнены; представленные на изучение доказательства исследованы и оценены, составленные по результатам рассмотрения жалобы документы мотивированны, обстоятельства в них подробно изложены, ссылки на нормы законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в документах приведены.

Довод истца о том, что, несмотря на просьбу истца о переносе разбирательства дисциплинарного производства в отношении нее в Совете АПМО, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, разбирательство состоялось, в связи с чем истец была лишена возможности давать пояснения, чем нарушено право истца на объективное и справедливое рассмотрение жалобы в отношении адвоката, суд находит несостоятельным, поскольку истец была надлежащим образом извещена о назначенном на ДД.ММ.ГГГГ разбирательстве дисциплинарного производства в отношении нее, при этом истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств ее обращения к ответчику с просьбой о переносе разбирательства дисциплинарного производства, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, таких доказательств судом не добыто. Кроме того, на заседании Квалификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ истцом были представлены письменные пояснения; в соответствии с п.5 ст.24 Кодекса профессиональной этики адвоката неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не препятствует разбирательству и принятию решения.

Довод истца о том, что объяснения Б.Е.В. ответчиком не были приложены к материалам дисциплинарного производства, как и представленные документы (соглашения с Б.Е.В. после ДД.ММ.ГГГГ, корешки ордеров и расписки К.И.И.) и им не была дана объективная оценка, суд находит несостоятельным, поскольку согласно заключению Квалификационной комиссии АПМО от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией были оглашены представленные документы, в том числе заявление Б.Е.В., при этом доказательств, подтверждающих представление истцом ответчику в рамках рассмотрения дисциплинарного производства копий соглашений об оказании юридической помощи, заключенных между истцом и Б.Е.В.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено, таких доказательств судом не добыто, представленные истцом в судебном заседании документы, не являющиеся предметом рассмотрения в рамках дисциплинарного производства, не могут быть приняты судом как отвечающие требованиям допустимости и относимости, оспариваемое истцом решение Совета АПМО от ДД.ММ.ГГГГ основано на имеющихся в материалах дисциплинарного производства доказательствах. Суд также учитывает, что при рассмотрении дисциплинарного производства Квалификационной комиссией АПМО ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 пояснила, что после того, как К.И.И. отказался от ее услуг в качестве адвоката, в деле она не участвовала, в СИЗО-10 после ДД.ММ.ГГГГ посещала его в связи с тем, что у них были дружеские отношения и заявитель К.И.И. сам просил об этом, о наличии соглашений с Б.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ для оказания консультации и однократного посещения К.И.И. в ФКУ СИЗО-10 УФСИН России по Московской области (г.Можайск) Квалификационной комиссии не сообщила, данные соглашения не представила.

Довод истца о том, что экземпляр соглашения об оказании юридической помощи и копии платежных документов были переданы истцом ее доверителю Б.Е.В. суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии с п.1 ст.6.1 Кодекса профессиональной этики адвоката, доверителем является лицо, заключившее с адвокатом соглашение об оказании юридической помощи, и лицо, которому адвокатом оказывается юридическая помощь на основании соглашения об оказании юридической помощи, заключенного иным лицом. Таким образом, К.И.И. является доверителем адвоката ФИО1, при этом доказательств передачи К.И.И. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и платежных документов к нему, а также отчета о проделанной работе, истцом не представлено.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что требование о восстановлении истца в реестре адвокатов Московской области предъявлено ФИО1 к ненадлежащему ответчику, поскольку в силу п.4 ст.17, п.1 ст.14 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ведение реестра адвокатов входит в полномочия территориального органа юстиции.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обжалования решения Совета АПМО от ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельным, поскольку уведомление о принятом Советом АПМО ДД.ММ.ГГГГ решении № было направлено ответчиком в адрес истца по почте лишь ДД.ММ.ГГГГ и получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, а с требованиями о признании незаконным решения Совета АПМО от ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, предусмотренного п.3 ст.25 Кодекса профессиональной этики адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске ФИО1 к Адвокатской Палате Московской области об обжаловании решения о прекращении статуса адвоката, обязании восстановить статус адвоката, включении в реестр адвокатов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Васильева