Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие истца, представителя ответчика гражданское дело по иску <данные изъяты> к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителя,

Установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, в исковом заявлении указал, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от 28.12.2018 г. Сумма кредита - <данные изъяты> коп., процентная ставка по кредиту - 10,9 % годовых. При этом условиями кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка может быть увеличена на 7,1 процентных пункта в случае неосуществления заемщиком страхования жизни и здоровья. Срок возврата кредита – 60 мес.

Истец полагает, что действия ответчика по включению в кредитный договор условия об увеличении процентной ставки в случае не заключения договора страхования заемщиком, являются незаконными, нарушающими требования ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», а именно устанавливающей, что по кредитному договору, заключенному с заемщиком - гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федералы законом.

В рассматриваемом случае, разница между предложенными банком процентными ставка ославляет 7.1 % (при заключении договора личного страхования и 10,9 % годовых, без заключения такого договора страхования - 18 %, что, по мнению истца, вынуждает заемщика приобрести услугу личного страхования.

Кроме того, Банк включил сумму страховой премии по договору страхования в полную стоимость кредита, начислил на данную сумму проценты по установленной ставке годовых, таким образом самостоятельно значительно увеличил сумму кредита, что является невыгодным для заемщика поскольку установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, в том числе на сумму страховых платежей и увеличивает размер платежей по кредиту.

В связи с изложенным истец считает, что включение в кредитный договор условия об увеличении процентной ставки в случае отказа заемщика от заключения договора страхования на условиях, навязанных ш, является незаконным, а следовательно данный пункт кредитного договора являются недействительными.

Кроме того истец полагает, что ответчиком допущены нарушения п.10 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите е)», ст. 10, 16 Закона «О защите прав потребителей» и Указания ЦБ РФ от 20 ноября 2015 года, а именно кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у иного страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации.

Однако истцу как заемщику и стороне кредитного договора не был предоставлено право выбора условий кредитного договора, в частности заемщику не было разъяснено, что он имеет право самостоятельно заключить договор страхования жизни и здоровья с выбранной им самим страховой компанией, для чего истец должен был ознакомить заемщика с перечнем страховых компаний, соответствующих критериям, установленным Банком, чего ответчиком сделано не было.

В рассматриваемом случае, ничего из вышеперечисленного сделано не было, а заявление на получение потребительского кредита и сам кредитный договор составлены в типовой форме и предоставлялись заемщику кредита на ознакомление в единственном экземпляре, что является, по мнению истца, грубейшим нарушением права потребителя на получение полной и достоверной информации. В результате чего истец, как заемщик был лишен возможности сравнить условия кредитования с дополнительными услугами и без них, условия страхования в разных страховых компаниях (в случае, если бы у него появилось желание заключить договор страхования) и сделать правильный и осознанный выбор.

Кроме того в нарушение Указания № 3854 от 20.11 2015 года Банка России «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, при этом уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Однако в рассматриваемом случае, по мнению истца, потребитель не может реализовать данное право по отказу от страхования, так как в таком случае для него по кредитному договору с Банком наступят негативные последствия, а именно, увеличится процентная ставка по кредиту, что повлечет для истца расходы по сумме гораздо большие, чем страховая премия, которую он вернет, следовательно, по мнению истца происходит ущемление прав потребителя, предусмотренных законом, что недопустимо.

Кроме того истец полагает, что ответчиком допущено нарушение п. 4 ст. 421 ГК РФ, ч. 1 ст. 422 ГК РФ, а также положений п. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», а именно В рассматриваемом случае, банк предлагает потребителю получить кредит по более низкой процентной ставке только в случае наличия страхования жизни и здоровья заемщика, то есть вынуждает заемщика получить услугу по личному страхованию, не имея таковой заинтересованности, поскольку заинтересованность заемщика заключается только в получении кредитных денежных средств.

По указанным основаниям истец просит суд: признать недействительным п. 4 кредитного договора № от 28.12.2018 в части увеличения процентной ставки, взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред за нарушение прав потребителя в <данные изъяты> коп., взыскать с ответчика в пользу истца сумму оплаты нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец, представитель истца, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не прибыли, истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, представил письменные возражения на иск, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Из обстоятельств дела следует, что между истцом и ответчиком 28.12.2018 заключен кредитный договор № на сумму кредита <данные изъяты> коп., сроком на 60 мес., с установленной процентной ставкой по кредиту — 10,9 % годовых, что подтверждается копией кредитного договора (л.д. 15-17).

Согласно оспариваемому истцом п. 4 Индивидуальных условий Договора кредитования предусмотрено установление процентных ставок (процентной ставки) в процентах годовых или порядок ее определения. Так согласно п. 4.1 предусмотрено что процентная ставка на дату заключения договора составляет 10,9 % годовых. Процентная ставка определяется как разница между базовой процентной ставкой (пункт 4.2 Индивидуальных условий Договора) и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного Заемщиком при оформлении анкеты – заявления на получение Кредита и влияющего на размер процентной ставки по Договору (далее - страхование жизни), в размере 7,1 процента годовых. Согласно п. 4.2 Базовая процентная ставка составляет 18 % годовых.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Из ст. 934 ГК РФ следует по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исследуя оспариваемое истцом условие кредитного договора. а также оценивая в совокупности оформленные при заключении договора документы и представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств дефекта воли истца при заключении кредитного договора ввиду отсутствия признаков и доказательств навязывания истцу ответчиком условий кредитного оговора, обуславливания ответчиком предоставления услуги по кредитованию обязательным заключением договора страхования, иными услугами.

Так в пункт 14 Анкеты - заявления Истца на получение кредита от 28.12.2018, представленной суду, истец выразил согласие на подключение Программы страхования, поставив отметку в соответствующем поле «Да». А именно в указанном пункте Анкеты - заявления истец подтвердил, что до него доведена информация об условиях программы страхования; о том, что приобретение / отказ от приобретения дополнительных услуг Банка по обеспечению страхования не влияет на решение Банка о предоставлении кредита и срок возврата кредита; приобретение дополнительных услуг Банка по обеспечению страхования влияет на размер процентной ставки по кредитному договору. Дисконт, предоставляемый в случае добровольного приобретения дополнительных услуг Банка по обеспечению страхования, устанавливается в размере от 1 процентного пункта. Также в данном пункте Анкеты-заявления указано, что Истец проинформирован о возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг Банка по обеспечению страхования. Указанный пункт содержит подпись Истца.

В пункте 14 Индивидуальных условий Кредитного договора отмечено, что заемщик согласен с Общими условиями Кредитного договора.

Пунктом 20 Индивидуальных условий Кредитного договора предусмотрено, что кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и Согласия на кредит (Индивидуальные условия), надлежащим образом заполненных и подписанных Заемщиком и Банком, и считается заключенным в дату подписания Заемщиком и Банком указанного согласия на кредит.

В силу пункта 2.10 Правил кредитования (Общие условия) в случае, если Индивидуальными условиями Договора предусмотрена возможность получения дисконта к процентной ставке по Договору при страховании указанных в Индивидуальных условиях рисков (далее - Дисконт), такое страхование не является условием предоставления Кредита и осуществляется Заемщиком по его желанию.

При наличии страхования указанных рисков процентная ставка по Договору устанавливается в размере, указанном в пункте 4.1 Индивидуальных условий Договора (с учетом Дисконта, применяемого в процентных периодах, в которых Заемщик осуществлял страхование).

В случае прекращения Заемщиком страхования Дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки и в дальнейшем применение Дисконта не возобновляется. С тридцать первого календарного дня, следующего за днем, в котором страхование прекращено, процентная ставка по Договору устанавливается в размере базовой процентной ставки, указанной в пункте 4.2 Индивидуальных условий Договора.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу, что при заключении Кредитного договора до сведения Истца была доведена вся информация о предоставляемой услуге по страхованию, предоставлена возможность отказа от услуги страхования, возможность осознанного выбора заемщиком условий кредитования, при этом суду представлены доказательства того, что заемщик, в целях снижения размера ежемесячных платежей по кредиту (путем применения дисконта к процентной ставке), выразил согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о принуждении истца к заключению договора страхования, введении заемщика в заблуждении или обмана, отсутствии объективной возможности получения достоверной информации об условиях, заключаемого договора, либо свидетельствующих об ограничении права на свободный выбор услуг, навязывание услуги по страхованию, постановка услуги по страхованию в зависимость от получения услуги по кредитованию истцом суду не представлено.

Из обстоятельств дела, Анкеты – заявления следует, что денежные средства в счет спорного кредитного договора предоставлены истцу с целью рефинансирования и погашения ранее имевшихся кредитов, при этом каких - либо данных, подтверждающих обращение истца к ответчику о намерении уплатить сумму страховой премии из собственных, а не заемных средств, истцом суду не представлено, что не подтверждает доводы истца о нарушении его прав включением страховой премии в сумму кредита.

Истец ссылается на дискриминационный характер оспариваемого положения кредитного договора.

Вместе с тем понятие дискриминационных условий договора содержится в п. 8 ч. 1 ст. 4 ФЗ «О защите конкуренции», согласно которой дискриминационные условия - условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Из разъяснений, указанных в. п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" следует, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Из обстоятельств дела не следует и истцом суду не представлено, что ответчик занимает доминирующее положение на рынке оказания финансовых услуг.

Прямо в качестве дискриминационных условий договора установление в кредитном договоре процентной ставки по кредитному договору как разницы между базовой процентной ставкой и дисконтом, который применяется при осуществлении земщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного Заемщиком при оформлении анкеты – заявления на получение Кредита и влияющего на размер процентной ставки по Договору не предусмотрено.

С учетом представленных суду доказательств добровольности выбора заемщиком условий кредитования, возможности получения услуги по кредитованию без получения услуги по страхованию, согласия заемщика с условиями договора, в том числе с процентной ставкой по договору кредитования, в том числе базовой, а также порядком определения ставки при заключении договора страхования, с действующей ставки по кредиту, отсутствуют какие- либо основания для выводов о том, что ответчиком на заемщика – истца по делу налагались при заключении и исполнении договора какие - либо неразумные ограничения или заемщик был необоснованно поставлен в условия ограничение реализации своих прав.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора права истца нарушены не были, поскольку при заключении и исполнении кредитного договора заемщик действовал добровольно и осознанно, был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, подтвердил собственноручной подписью свое согласие с условиями получения кредита, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика не имеется, расходы, понесенные в ходе рассмотрения дела подлежат оставлению на счет бюджета.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований <данные изъяты> к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 ноября 2020 года

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>