Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о перераспределении долей и признании права собственности, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации за уменьшение доли,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнения требований просила перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, определив за истцом долю в размере 67/100 доли в праве общей долевой собственности, за ФИО3 – 33/100 доли в праве общей долевой собственности; признать за ФИО1 право собственности на 67/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, имеющий общую площадь 128,9 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, за ФИО3 – на 33/100 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества.

Иск мотивирован тем, что истец и ответчик являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>: ФИО1 принадлежит 44/100 доли в праве, ФИО3 – 7/100 доли. Истцом и членами ее семьи произведены неотделимые улучшения жилого дома, в результате чего общая площадь дома увеличилась до 128,9 кв.м. Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18.03.2020 года спорный жилой дом сохранен в реконструированном виде, доля ФИО4 включена в наследственную массу, за истцом признано право собственности на 49/100 доли в праве. Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14.04.2021 года за ФИО1 признано право собственности в силу приобретательной давности на 7/100 доли в праве, которые принадлежали Ж.В.В.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области.

Определением суда от 29.11.2021 года к производству принят встречный иск ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации за уменьшение доли, в котором ответчик (истец по встречному иску), ссылаясь на ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит выплатить компенсацию за уменьшение доли на 11/100 доли, исходя из кадастровой стоимости объекта, и выплатить компенсацию в размере 299000 руб.

Встречный иск мотивирован тем, что ФИО5 получила в наследство от ФИО6 44/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. ФИО4 принадлежало 49/100 на жилой дом по вышеуказанному адресу площадью 72,4 кв.м. Истцом и членами ее семьи произведена реконструкция дома, вследствие чего общая площадь дома увеличилась с 72,4 кв.м до 128,9 кв.м, пристройка возведена в 1998 году и 20 лет изменения не оформлялись.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в деле участвует представитель ФИО2

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании первоначальные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречного иска просила отказать, указала, что неотделимые улучшения произведены семьей истца (ответчика по встречному иску) на собственные денежные средства в той части дома, которую занимает ФИО1, иные помещения в доме, в том числе, помещения ответчика (истца по встречному иску), не изменялись.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представил.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску), исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п.1ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, указанными вст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч.1ст. 3 ГПК РФзаинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что истец (ответчик по встречному иску) является собственником 56/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 128,9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО3 принадлежит 44/100 доли в праве на вышеуказанный дом.

Право собственности ФИО1 на доли в праве собственности на спорный дом зарегистрировано на основании решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18.03.2020 года по иску ФИО1 к Администрации г. Иваново о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности (гражданское дело № 2-488/2020), а также решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14.04.2021 года по иску ФИО1 к Б.С.В., ФИО3 о признании права собственности в силу приобретательной давности (дело 2-623/2021).

Истцом (ответчиком по встречному иску) заявлены требования о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Согласно п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из решения суда по гражданскому делу № 2-488/2020 по иску ФИО1 к Администрации г. Иваново о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности следует, что при разрешении судом заявленных требований установлено, что ФИО4, являющему наследодателем ФИО1, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.12.1999 года, выданного нотариусом Ивановского городского нотариального округа У.Л.М., принадлежало 49/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 72,4 кв.м по адресу: <адрес>.

Согласно техническому паспорту, составленному Ивановским бюро технической инвентаризации по состоянию на 06.10.2005 года, в указанном доме выстроен без разрешения Лит А1. По данным Единого государственного реестра недвижимости спорный жилой дом имеет общую площадь 87,5 кв.м. В соответствии с техническим планом, выполненным кадастровым инженером К.А.Е. 24.10.2018 года, жилой дом имеет общую площадь 128,9 кв.м.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований о сохранении жилого дома площадью 128,9 кв.м в реконструированном виде.

Из решения суда от 13.02.2020 года также следует, что при его рассмотрении вопрос о перераспределении долей ФИО1 не ставился.

Согласно протоколу судебного заседания от 13.02.2020 года по гражданскому делу №2-488/2020, содержащему пояснения лиц, участвующих в деле, в том числе, представителя ФИО3 по доверенности ФИО7, следует, что последняя факт осуществления реконструкции семьей истца не отрицала, пояснив, что ответчиком (истцом по встречному иску) каких-либо действий по изменению жилого дома, увеличению его площади не производилось, изменения произведены семьей ФИО1 в занимаемой ими части дома. Указанное обстоятельство не оспаривалось ФИО3 и при рассмотрении данного дела.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что реконструкция жилого дома по адресу: <адрес>, в результате которой увеличилась его площадь, осуществлена семьей ФИО1 в занимаемой ею части дома, на собственные денежные средства. Доказательств, свидетельствующих об осуществлении реконструкции ФИО3 на ее денежные средства, в материалах дела не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что соотношение долей истца (ответчика по встречному иску) и ответчика (истца по встречному иску) подлежит изменению в силу положений ст. 245 ГК РФ.

Представителем истца (ответчика по встречному иску) в материалы дела представлен расчет долей ФИО1 и ФИО3 в праве общей долевой собственности на реконструированное жилое здание с учетом сложившегося порядка пользования, а также общей площади помещений после реконструкции.

Согласно данному расчету доля ФИО1 на жилой дом составляет 67/100 доли в праве общей долевой собственности, ФИО3 - 33/100 доли.

Суд полагает возможным согласиться с представленным расчетом, поскольку он является арифметически верным, соответствует обстоятельствам дела, ответчиком (истцом по встречному иску) не оспорен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о перераспределении долей и признании права собственности на них подлежат удовлетворению.

Указанные выше обстоятельства являются основанием для прекращения за истцом (ответчиком по встречному иску) и ответчиком (истцом по встречному иску) права собственности на ранее принадлежавшие им доли в праве на жилой дом в размере 56/100 доли и 44/100 доли соответственно.

ФИО3 заявлены встречные требования о взыскании компенсации за уменьшение доли.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (п. 4).

Таким образом, в силу положений вышеуказанной правовой нормы выплата компенсации участнику долевой собственности предусмотрена в случае выдела доли в праве общей долевой собственности в натуре с превышением доли выделяющегося за счет доли другого участника долевой собственности.

Судом установлено, что ФИО1 заявлены требования о перераспределении долей участников общей долевой собственности на жилой дом, вызванном произведенной истцом (ответчиком по встречному иску) и членами ее семьи на собственные денежные средства реконструкцией дома в занимаемой ими части, в связи с чем часть дома ФИО1 увеличилась.

При этом, требование о перераспределении долей заявлено в целях восстановления прав данного участника долевой собственности. Требований о выделе доли в натуре ни истцом (ответчиком по встречному иску), ни ответчиком (истцом по встречному иску) не заявлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 встречных исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к ФИО3 о перераспределении долей и признании права собственности удовлетворить.

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, определив долю ФИО1 в размере 67/100 доли в праве общей долевой собственности, долю ФИО3 – 33/100 доли в праве общей долевой собственности.

Признать за ФИО1 право собственности на 67/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 128,9 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на 33/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 128,9 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации за уменьшение доли отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий подпись Лебедева О.И.

Мотивированный текст решения изготовлен 13.12.2021 года.