Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Ориентир» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, и по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Ориентир» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Ориентир» (далее по тексту ООО СЗ «Ориентир») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства к ФИО2 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что между ООО СЗ «Ориентир» и ФИО2 26.10.2020 заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира № № на № этаже, общей площадью 45,3 кв. м., расположенная по адресу: .

Согласно п. 3.1 цена договора составляет 3 000 000 руб. за общую площадь передаваемого объекта, при этом стоимость одного квадратного метра общей площади составляет 66 225 руб. 16 коп. Из пункта 3.2 Договора следует, что если по результатам обмера площадь объекта долевого строительства оказалась больше площади, указанной в п. 1.4 Договора на 1 кв.м., участник долевого строительства обязан внести дополнительные денежные средства в размере определенном п.3.1 Договора.

В соответствие с обмерами квартиры, произведенными ООО «Спутник - Сервис», фактическая площадь квартиры составила 47,1 кв. м Разница между проектной площадью и фактической составила 1,8 кв.м. 08.11.2021 акт приема – передачи квартиры подписан ФИО2 28.10.2021 в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости доплатить денежные средства в указанном размере в течение пяти банковских дней со дня получения уведомления, но денежные средства на расчетный счет компании не поступили.

Просят взыскать с ФИО2 задолженность по договору № 21 – № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 26.10.2020 в размере 119 205 руб. 04 коп.и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 924 руб., неустойку за период с 01.12.2021 по 13.07.2022 в размере 16 986 руб. 75 коп.

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СЗ «Ориентир» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что между ФИО2 и ООО СЗ «Ориентир» 26.10.2020 заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира № № на № этаже, общей площадью 45,3 кв. м., расположенная по адресу: . Согласно п. 3.1 цена договора составляет 3 000 000 руб. Стоимость договора оплачена истцом в полном размере. В данный момент выявлены дефекты, сметная стоимость ремонтно – восстановительных работ по устранению дефектов составляет 306 763 руб. 20 коп. 30.05.2022 была направлена претензия в адрес ответчика, с просьбой уменьшить стоимость договора и выплатить истцу стоимость восстановительных работ. Претензия осталась без ответа, в связи с чем, просят суд взыскать с ООО СЗ «Ориентир» денежные средства в размере 306769 руб. 20 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку за период с 10.06.2022 по 27.07.2022 в размере 144 178 руб. 70 коп., неустойку начиная с 28.07.2022 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения.

Определением суда от 26.08.2022 данные гражданские дела объединены в одно производство.

Представитель истца ООО СЗ «Ориентир» (представитель ответчика по иску ФИО2) ФИО3 в судебном заседанииуточненные исковые требования к ФИО2 поддержал, изложил доводы аналогичные исковому заявлению. Дополнил, что с заключением эксперта согласен в целом согласен, но некоторые позиции указанные в заключении можно заменить менее затратным способом, к тому же недостатки по установке окон можно устранить, не демонтируя оконные блоки.

С исковыми требованиями ФИО2 к ООО СЗ «Ориентир» не согласился, суду пояснил, что согласно заключению эксперта стоимость устранения недостатков гораздо меньше, что заявляет ФИО2 При взыскании неустойки просил применить положения постановления Правительства 479. Также считал не обоснованным сумму за проведение досудебной экспертизы, поскольку она несоразмерно завышена. Так же считал необоснованной сумму компенсации морального вреда, поскольку со стороны застройщика принимались меры по урегулированию спора, но ФИО2 отказывался встречаться и показывать квартиру для того, чтобы застройщик смог устранить недостатки.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 (представитель истца по иску ФИО2) в судебном заседании с исковыми требованиями ООО СЗ «Ориентир» не согласился, считает, что за основное доказательство необходимо брать досудебную экспертизу, проведенную ФИО2, поскольку она соответствует строительно – техническим нормам и правилам.

Исковые требования ФИО2 к ООО «СЗ «Ориентир» поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что с заключение экспертов ООО «МДЦ» он не согласен, так как к проведению экспертизы была допущена эксперт ФИО6 имеющая диплом переподготовки по специальности «Оценка стоимости предприятий», указанная специальность является основной для оценщика. Вместе с тем, данная специальность не позволяет эксперту принимать участие в производстве строительно-технической экспертизы. Строительной специальности данный эксперт не имеет. Сведений об освоении специальности «Оценка поврежденного имущества» заключение не содержит. Кроме того, считает, что не все недостатки, которые имеются в квартире учтены экспертами. Вывод экспертов об исключении таких недостатков как повреждение оконных блоков, несоответствие глухой створки п. 6.1.5 ГОСТ 23166.21 и признание их как малозначительными является не обоснованным. Также вызывает сомнение в правильности вывод экспертов об отсутствии таких недостатков как отсутствие гидроизоляции, отсутствие противопожарной муфты, неровности потолка, поскольку это противоречит строительным нормам. Так же экспертом не исследовался вопрос о наличии такого недостатка, как отсутствие заделки мест сопряжения, что также нарушает строительные нормы. При производстве сметного расчёта необходимо было применить Приказ Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр (ред. от 07.07.2022) по методике которая указывает на п. 8 о порядке и составе сметной стоимости, кроме того, считает, что эксперт в своем заключении делает уклон на правовую составляющую, что недопустимо. Считает, что данное заключение не может являться допустимым доказательством при рассмотрении дела.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 (представитель истца по иску ФИО2) с исковыми требованиями ООО «СЗ «Ориентир» не согласился, поддержал доводы представителя ответчика ФИО5

Исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 (истец по иску к ООО СЗ «Ориентир») в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допрошенного эксперта, исследовав материалы дела, заключение эксперта суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает решение по заявленным требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

Разрешая требования ООО «СЗ «Ориентир» к ФИО2 суд приходит к следующему.

Статьей 420 ГК РФ закреплено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с последующими изменениями) (далее Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее – участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

По договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

В силу положений ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214- ФЗ обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что между ООО СЗ «Ориентир» и ФИО2 26.10.2020 заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира № № на № этаже, общей площадью 45,3 кв. м., расположенная по адресу:

Оплата по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в указанном размере произведена ФИО1 полностью, что подтверждается материалами дела.

Из п. 3.2 Договора следует, что если по результатам обмера площадь объекта долевого строительства оказалась больше площади, указанной в п. 1.4. Договора на 1 кв.м., участник долевого строительства обязан внести дополнительные денежные средства в размере, определяемом п. 3.1. Договора. Если по результатам обмера, произведенного органами технической инвентаризации, площадь объекта долевого строительства оказалась меньше площади, указанной в п. 1.4. Договора на 1 кв.м., Застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства разницу между внесенными им денежными средствами и денежными средствами, необходимыми для строительства объекта долевого строительства. Пересчет цены договора производится по цене квадратного метра, указанной в п. 3.1 Договора.

В соответствии с обмерами квартиры, произведенными ООО «Спутник-Сервис», фактическая площадь квартиры составила 47,1кв.м. Проектная площадь квартиры по Договору составляет 45,3кв.м.

Не согласившись с данными замерами по ходатайству представителей ФИО2 судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «МДЦ» №№ от ДД.ММ.ГГГГ фактическая площадь квартиры № расположенная по адресу , , на этаже, составляет 47,1 кв. м. В соответствии с разделом 3 Договора № участия в долевом строительстве от 26.10.2020 стоимость неоплаченных квадратных метров составляет 119 205 руб. 04 коп. (47,1 кв.м. – 45, 3 кв.м = 1,8 кв.м.; 66 225 руб. 16 коп. (стоимость 1 кв.м.)х 1,8 кв. м.).

Доказательств иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств исполнения обязательств по договору в части доплаты денежных средств за увеличение площади квартиры ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО СЗ «Ориентир» в части взыскания с ответчика задолженности по договору № участия в долевом строительстве.

В судебном заседании установлено, что 28.10.2021 в адрес ФИО2 почтовой связью было направлено уведомление (исх.№) о необходимости доплатить денежные средства по договору в течение пяти календарных дней с момента его получения на расчетный счет застройщика. Указанное уведомление ФИО2 получено не было, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика неустойку с 01.12.2021 по 13.07.2022 в размере 16 986 руб. 75 коп.за 225 дней просрочки.

Разрешая данные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 14.03.2022) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

ООО «СЗ «Ориентир» просит взыскать с ФИО2 неустойку за период с 01.12.2021 (дата направления претензии) по 13.07.2022 (дата подачи искового заявления в суд) включительно в размере 16 986 руб. 75 коп.

Однако суд не может согласиться с представленным расчетом, поскольку он произведен без учета положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, вотношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 479) установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно. Названное постановление опубликовано, соответственно вступило в законную силу, 29 марта 2022 года.

Таким образом, период начисления неустойки по настоящему спору суд определяет с 01.12.2021 по 28.03.2022 (118 дн.).

Размер неустойки за указанный период составил 8 909 руб. (119 205 руб. 04 коп. х 118 дн.х1/150х9,5%).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмернапоследствиямнарушенияобязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

С учетом изложенного, требования ООО «СЗ «Ориентир» о взыскании с ФИО2 неустойки являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО «СЗ «Ориентир» подлежит взысканию неустойка за нарушение обязанности уплаты полной стоимости квартиры за период с 01.12.2021 по 28.03.2022 по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 26.10.2020 в размере 8 909 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ООО «СЗ «Ориентир» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 3 762 руб. 28 коп.

Разрешая требования ФИО2 к ООО «СЗ «Ориентир» суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

ФИО2 для определения строительных недостатков было проведено досудебное исследование, которым установлены строительные недостатки и рассчитана стоимость восстановительного ремонта в размере 306 769 руб. 20 коп.

Судом с целью всестороннего, справедливого и объективного рассмотрения спора по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В подтверждение наличия указанных в досудебной экспертизе недостатков представлено заключение эксперта №№ ООО «Многопрофильный деловой центр».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами ООО «Многопрофильный деловой центр» осмотр проведен помощью следующих приборов и инструментов:лазерная линейка RGKD120 имеет точность измерения до +-2 мм, диапазон измерений - от 1 мм до 120 м., угол наклона +- 90оС, имеет положительный результат испытаний от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство № С-В/23-09-2021/97318839). Условия эксплуатации: в диапазоне окружающих температур от - 0 до + 40 оС, рулетка измерительная металлическая 3 м № К0627. Сертификат калибровки № от ДД.ММ.ГГГГ, металлическая линейка длиной 15 см с градацией 0,5 мм, цифровойфотоаппаратFUJIFILMCorporation12.2 MEGAPIXELS.

В ходе проведения экспертного осмотра установлено: квартира № № расположена на № этаже шестиэтажного жилого дома по адресу: , Исследуемая квартира однокомнатная. В ней оборудованы следующие помещения: жилая комната размером 6.16 х 3,59 м; кухня размером 3,34 х 4,16 м; санузел размером 2,07 х 2,74 м; коридор размером 1,97 х 2,74 м. Стены, перегородки кирпичные. Имеются сколы кирпича, ширина кладочных швов более 12 мм и менее 8 мм местами, в перегородках санузла имеютсяпросветы в кладочных швах. Сколы заделаны кладочным раствором. Перекрытия железобетонные, монолитные. Имеются местные неровности поверхности потолочного перекрытия шириной и высотой менее 10 мм. Гидроизояционный слой на полу санузла отсутствует. Оконные блоки (3 шт) из ПВХ профилей 1,69 х 2,24 м. Блоки двустворчатые. Одна створка глухая (ширина створки 815 мм). Вторая поворотно-откидная. Запирающие приборы не обеспечивают надежное запирание открывающихся элементов изделия, плотный и равномерный обжим прокладок по всему контуру уплотнения в притворах. Открывание и закрывание створок происходит не плавно, с "заеданием". Уплотнительные прокладки повреждений и пропусков не имеют. Внутренний пароизоляционный слой монтажного шва отсутствует. Центральный теплоизоляционный слой выполнен с переливами, пустотами, разрывами. Наружный водоизоляционный слой монтажного шва уложен с пропусками, отслоился местами. Боковые монтажные зазоры между оконным блоком и четвертью проема более 20 мм. В оконных проемах установлены металлические ограждения высотой 1,1м. В кухне установлен двухконтурный, газовый котел системы отопления, системы газоснабжения из стальной трубы. Отвод снабжения в квартиру демонтирован. Имеется гибкая учета потребленного газа, запорный вентиль. К котлу подведен трубопровод от стояка холодного водоснабжения. Проход стояка газоснабжения через перекрытия оборудован с использованием стальной гильзы, зазоры в гильзах заделаны. Трубопроводы отопления из полипропиленовой трубы заделаны теплоизоляционным материалом. Радиаторы отопления установлены. В санузле проходят стояки систем водоснабжения и канализации из пластиковых труб. От стояков оборудованы отводы в квартиру. На отводе водоснабжения установлен запорный кран и прибор учета. Проход стояков через перекрытия выполнен без использования гильз. Противопожарная муфта на стояке канализации отсутствует.

Экспертом установлено, что в квартире № № расположенной по адресует. Ульяновск, , на 2 этаже, общей площадью 45,3 кв.м, имеются следующие указанные в досудебной экспертизе недостатки/дефекты: равномерный обжим прокладок не обеспечен на всех окнах; отсутствие пароизоляционного слоя на всех окнах; наружный шов не защищен, разрушение ПСУЛ на всех оконных проемах; отсутствие регулировок створок на всех окнах; отсутствие гильз при пересечении с плитами перекрытия. Все выявленные недостатки носят строительный характер. Для устранения выявленных недостатков следует произвести следующие работы: демонтировать все оконные блоки, установить эти же оконные блоки в соответствии с ГОСТ 30971-2012. В процессе установки оконных блоков произвести регулировку запирающих приборов. Установить гильзы в местах пересечения перекрытий стояками канализации и холодного водоснабжения. Стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения имеющихся в спорной квартире недостатков строительного характера, составляет 36 217 руб.

В судебном заседании по настоящему делу был допрошен свидетель эксперт ФИО8, который в судебном заседании пояснил, что является экспертом ООО «МДЦ», им проводилось исследования спорной квартиры, полностью подтвердил выводы и доводы исследования, подготовленного им акта экспертного исследования. По доводам представителя ФИО2 – ФИО5 о малозначительности строительных дефектов пояснил, что значимость дефектов определяется по их характерным признакам. Наличие неровностей на потолке, которые образовались при установке опалубки, высотой менее 10мм, данный недостаток существенно не влияет на использование квартиры по назначению и поэтому данный недостаток дефектом не является, поскольку легко устранимым. Сколы кирпича на стенах неровность швов между кирпичами, просветы в кладочных швах в перегородке санузла не влияют на несущую способность каменных конструкций квартиры, не увеличивают объемы работ при последующей отделке стен, поэтому являются малозначительными. Обследуемы стеклопакеты, соответствуют параметрам указанным в сертификате, в том числе и по коэффициенту сопротивления теплопередачи, в связи с чем данный недостаток отсутствует. Замятие уплотнителя в углах на всех окнах при осмотре экспертом не выявлено. То, что глухая створка на окнах не соответствует п.6.1.5 ГОСТ 23166.21, следует, что применение оконных блоков с частью глухого остекления допускается в тех случаях, когда ширина глухого остекления не превышает 400 мм, в центральной части окна не превышает 800 мм. Следовательно данный недостаток является малозначительным, установленное на оконных проемах ограждение позволяет безопасно эксплуатировать и обслуживать оконные блоки. Что касается отсутствия противопожарных муфт на стояке канализации, которые предусмотрены проектом следует, что согласно ФЗ № 123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные муфты устанавливают на трубопроводах пересекающих перекрытия и стены, разделяющие пожарные отсеки. Пожарный отсек – это часть здания и сооружения, выделанная противопожарными стенами и противопожарными перекрытиями или покрытиями, с пределами огнестойкой конструкции, обеспечивающими нераспространение пожара за границы пожарного отсека в течение всей продолжительности пожара. Межэтажное перекрытие спорной квартиры противопожарным не является. Таким образом, отсутствие противопожарной муфты на стояке канализации не является недостатком. Также как и отсутствие гидроизоляционного слоя на плитах перекрытия не предусмотрено договором и дефектом не является.

Также эксперт дополнил, что эксперт ФИО6 занималась только сметной частью экспертизы и рассчитывала стоимость устранения выявленных дефектов, строительно – технической частью экспертизы занимался только эксперт ФИО8

Доводы представителя ФИО2 – ФИО5 о том, что к проведению строительно – технической экспертизы допущен эксперт, а именно ФИО6 не имеющая необходимой квалификацииматериалами заключения не подтверждены, поскольку данный эксперт выполнял расчет стоимости определенных экспертом строителем ФИО8 дефектов. Что также подтвердилдопрошенный в ходе судебногозаседании эксперт ФИО8

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

При таких обстоятельствах при вынесении решения суд берет за основу указанное заключение судебного эксперта, в связи с чем, исковые требования, связанные с устранением строительных недостатков, подлежат удовлетворению, с ООО «СЗ «Ориентир» в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 36 217 руб.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 14.03.2022) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

30.05.2022 в адрес ООО «СЗ «Ориентир»ФИО9 направлена претензия, которая до настоящего времени без ответа.

Поскольку требования ФИО2 на основании претензии ООО «СЗ «Ориентир»» в добровольном порядке исполнены не были, ФИО2 просит взыскать с застройщика неустойку за период с 10.06.2022 (направление претензии с учетом срока на добровольное исполнение) по 27.07.2022 (дата направления иска) неустойку в размере 144 178 руб. 70 коп.

Также просит взыскать неустойку за период с 28.07.2022 по день исполнения обязательства в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Определяя периоды за которые подлежит взысканию неустойка, и разрешая данные требования, суд приходит к следующему.

Частью 8 ст. 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, установлена неустойка за каждый день просрочки в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

С учетом приведенных норм права, неустойка, предусмотренная ч. 8 ст. 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве взыскивается в соответствии с Законом о защите прав потребителей, данная неустойка относится к финансовым санкциям, подлежащим уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве.

Из приведенных положений закона следует, что на период с 29.03.2022 до 31.12.2022 включительно прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Следовательно, на период 29.03.2022 по 31.12.2022 должникам не может быть начислена неустойка, а на будущее время подлежит начислению после окончания действия Постановления Правительства № 479 начиная с 01.01.2023 до полного исполнения обязательства по оплате из расчета 1% за каждый день просрочки на остаток задолженности.

Таким образом, требования ФИО2 о взыскании неустойки за период с 10.06.2022 по 27.07.2022 удовлетворению не подлежат.

Что касается требований о взыскании неустойки с 28.07.2022 по день фактического исполнения обязательств, подлежит удовлетворению частично, начиная с 01.01.2023(действие Постановления №479 до 31.12.2022) по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд считает обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ). Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание степень разумности и справедливости, суд приходит к мнению об удовлетворении требований компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно п.2 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно абзацу 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

ФИО2 понесены расходы по проведению досудебного исследования в размере 15 000 руб., следовательно с ООО «СЗ «Ориентир» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по проведению досудебного исследования пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 1800 руб. (15 000 руб.х12%).

Рассматривая вопрос о распределении расходов по проведенной судебной экспертизы экспертизе в размере 69 300 руб., суд руководствуется положениями ст.ст. 94, 96, 98 ГПК РФ.

В связи с частичным удовлетворением требований ООО «СЗ «Ориентир» к ФИО2 и частичным удовлетворением требований ФИО2 к ООО «СЗ «Ориентир» суд приходит к следующему распределению расходов за проведение экспертизы.

С учетом стоимости каждого вопроса, удовлетворением требований ФИО2 лишь на 12% от первоначально заявленных с ООО «СЗ «Ориентир» в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 7 470 руб. С ФИО2 в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 61 830 руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой ФИО2 был освобожден, взыскивается с ООО «СЗ «Ориентир», не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, с ООО «СЗ «Ориентир» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1340 руб. 51 коп.

При рассмотрении данного дела суд руководствуется положениями ст. 123 Конституции Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56,194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Ориентир» к ФИО2 о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью специализированный Застройщик «Ориентир» задолженность по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26.10.2020 в размере 119 205 руб. 04 коп., неустойку за период с 01.12.2021 по 28.03.2022 в размере 8 909 руб., государственную пошлину в размере 3 762 руб. 28 коп.

В остальной части в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Ориентир» к ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Ориентир» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» расходы по производству судебной экспертизы в размере 7 470 руб.

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Ориентир» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Ориентир» в пользу с ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков в размере 36 217 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 1800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку начиная с 01.01.2023 по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Ориентир» отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» расходы по производству судебной экспертизы в размере 61 830 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Ориентир» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1340 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Зубрилина