Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюковской И.В. к Открытому акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Крюковская И.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (ОАО «НАСКО»), уточненном в судебном заседании, о взыскании страхового возмещения, включающего стоимость восстановительного ремонта и возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 134 302 руб. 96 коп., расходов на установление размера ущерба связанных с оплатой услуг оценщика - 4 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 550 руб., а также возмещении расходов на оплату госпошлины.

Требования истицы мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль ПЕЖО 207, государственный регистрационный знак ***. *** года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил повреждения. Автомобиль истицы застрахован в ОАО «Национальная страховая компания «Татарстан» по договору страхования транспортных средств ТС *** от *** по риску «Ущерб и хищение», страховая сумма 408 000 руб., выплата без учета износа. Истицей было подано заявление ответчику о страховой выплате. 30.04.2010 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 102 230 руб. Согласно отчета ООО «Эксперт-Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 215 976 руб. 12 коп., величина утраты товарной стоимости составила 38 100 руб. За проведение оценки истицей оплачено 4 500 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФКБ «Юниаструм Банк».

Крюковская И.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представлять свои интересы Алмазову Д.Г.

Представитель истца - Алмазов Д.Г. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, уточненных в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ОАО «НАСКО» Орлин Р.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что страховая компания свои обязанности по выплате страхового возмещения исполнила. В случае удовлетворения исковых требований, просил обязать истицу передать ОАО «НАСКО» поврежденные сменные детали автомобиля ПЕЖО 207: крыло заднее левое, крыло переднее левое, бампер передний, бампер за

Представитель третьего лица - ФКБ «Юниаструм Банк» Шашкин В.А. в судебное заседание не явился, будучи извещенными о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия. В представленном отзыве указал, что Крюковской И.В. *** был предоставлен кредит *** в сумме 479 500 руб. сроком по ***. В связи с отсутствием просроченной задолженности, ФКБ «Юниаструм Банк» не возражает против перечисления всех денежных средств по факту повреждения автомобиля Крюковской И.В. по реквизитам, представленным клиентом.

С учетом мнения участников судебного заседания суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы рассматриваемого дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что Крюковская И.В. является собственником автомобиля ПЕЖО 207, государственный регистрационный знак *** на основании паспорта транспортного средства ..., свидетельство о регистрации транспортного средства ....

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, *** около *** ... произошло ДТП с участием автомобиля истицы под ее управлением.

Согласно полиса добровольного страхования транспортных средств серии ТС ***, автомобиль ПЕЖО 207, государственный регистрационный знак ***, застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств. Страхователем является Крюковская И.В., выгодоприобретателем ФКБ «Юниаструм Банк» (ООО). Срок действия договора с *** по ***. Страховая сумма 408 000 руб., страхование агрегатное, без износа.

Согласно отчета *** от ***, подготовленного ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила в результате ДТП без износа 215 976 руб. 12 коп.

Согласно отчета *** от ***, подготовленного ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ, величина утраты товарной стоимости автомобиля истицы составила 38 100 руб.

В соответствии с квитанциями *** и ***, Крюковской И.В. оплачены услуги по оценке размера ущерба в сумме 4 500 руб.

Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Факт наступления страхового случая страховщиком не оспаривается. ОАО «НАСКО» признало случай страховым, 30.04.2010 произвело выплату страхового возмещения в размере 102 230 руб.

В предыдущем судебном заседании по ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего размер причиненного ущерба, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта *** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ПЕЖО 207, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего И.В.Крюковской, составила без учета износа автомобиля 207 881 руб. 96 коп., величина утраты товарной стоимости - 28 651 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Данный размер ущерба сторонами не оспаривается, в связи с чем, уточненные исковые требования о взыскании в пользу истицы с ответчика страхового возмещения, включающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос об обоснованности предъявленных к страховщику требований о включении в состав страхового возмещения утраты товарной стоимости, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Таковыми для сторон по настоящему делу являются нормы ст. 15 ГК РФ, определяющей возмещение убытков.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования средств автотранспорта в переделах страховой суммы, согласованной сторонами.

Таким образом, исковые требования Крюковской И.В. о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 134 302 руб. 96 коп. (207 881 руб. 96 коп. + 28 651 руб. - 102 230 руб.) подлежат удовлетворению. Поскольку выгодоприобретатель по договору страхования транспортного средства - ФКБ «Юниаструм Банк» (ООО) отказался от права на получения страхового возмещения в пользу истицы, указанное страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика ОАО «НАСКО» в пользу истицы.

Кроме того, в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию возмещение расходов на установление размера ущерба, в сумме 4 500 руб. поскольку данные расходы были вынужденными, связанными с неисполнением в добровольном порядке ответчиком своей обязанности по оплате страхового возмещения.

Согласно сообщения директора ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ, оплата в размере 12 900 руб. за проведение экспертизы, до настоящего времени не поступила. Поскольку исковые требования истицы удовлетворены в полном объеме, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика ОАО «НАСКО».

Обстоятельств, исключающих выплату истице страхового возмещения не имеется, поэтому указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Представитель ответчика заявил ходатайство об обязании истицы в случае удовлетворения его исковых требований передать ОАО «НАСКО» съемные детали, подлежащие замене в связи с дорожно-транспортным происшествием, а именно: бампер передний, бампер задний, крыло переднее левое, крыло заднее левое, блок фару переднюю левую.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Подготовленный экспертом расчет стоимости восстановительного ремонта, равно как и отчет об оценке, предусматривают включение в состав расходов стоимости запасных частей (узлов, агрегатов), подлежащих замене.

При таких условиях при выплате страхового возмещения страховщик вправе требовать передачи ему подлежащих замене запасных частей, что соответствует основам института возмещения ущерба.

Исходя из этого, и учитывая отсутствие возражений представителя истицы, суд полагает возможным возложить на истицу обязанность передать ответчику запасные части, узлы и агрегаты автомобиля ПЕЖО 207, государственный регистрационный знак ***, подлежащие замене в связи с дорожно-транспортным происшествием, а именно: бампер передний, бампер задний, крыло переднее левое, крыло заднее левое, блок фару переднюю левую, поскольку страховщик обуславливает этим выплату возмещения.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а также расходы на оформление доверенности в сумме 550 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию часть оплаченной истицей при подаче иска государственной пошлины - 3 976 руб. 06 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крюковской И.В. удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу Крюковской И.В. страховое возмещение в размере 134 302 (Сто тридцать четыре тысячи триста два) рубля 96 копеек, расходы на установление размера ущерба - 4 500 (Четыре тысячи пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя - 5 000 (Пять тысяч) рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 550 (Пятьсот пятьдесят) рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 976 (Три тысячи девятьсот семьдесят шесть) рублей 06 копеек, а всего взыскать 148 329 (Сто сорок восемь тысяч триста двадцать девять) рублей 02 копейки.

Обязать Крюковскую И.В. после выплаты страхового возмещения передать Открытому акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» запасные части, узлы и агрегаты автомобиля ПЕЖО 207, государственный регистрационный знак ***, подлежащие замене в связи с дорожно-транспортным происшествием, а именно: бампер передний, бампер задний, крыло переднее левое, крыло заднее левое, блок фару переднюю левую.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ расходы по производству судебной экспертизы в размере 12 900 (Двенадцать тысяч девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья: