Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Г.Р. к ООО «АЙТАШ», ООО «ВЕБ-СТУДИЯ «СЕРЕБРЯННЫЙ ДОЖДЬ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

М.Г.Р. обратилась в суд с иском к ООО «АЙТАШ», ООО «ВЕБ-СТУДИЯ «СЕРЕБРЯННЫЙ ДОЖДЬ» о взыскании с ответчиков денежных средств в размере .... – некачественный товар, доставка и установка; .... –штраф; .... – неустойка; .... – расходы представителя; .... – компенсация морального вреда.

В обоснование иска истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ. истец заказала по телефону у ответчика ООО «АЙТАШ» теплицу из поликарбоната с доставкой и установкой. Со стороны истца стоимость товара, доставки и установки была оплачена в полном объеме в размере ... руб. Как указано истцом в иске, на следующий день после установки теплицы последняя от сильного ветра развалилась, поликарбонат слетел и сломался. Ответчик ООО «АЙТАШ» данную теплицу разобрал и забрал с собой, взамен новую не предоставил, на звонки не отвечает (л.д. 2-5, 49-52, 69-72, 73).

Истец в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела оповещена надлежаще.

В судебном заседании представитель истца К.С.В., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, иск просила удовлетворить, мотивируя доводами изложенными в исковом заявлении, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представители ответчиков ООО «АЙТАШ» и ООО «ВЕБ-СТУДИЯ «СЕРЕБРЯНЫЙ ДОЖДЬ» в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела оповещены надлежаще.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежаще оповещенных о дне и времени слушания дела, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации (…)) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пояснений представителя истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ. М.Г.Р. по телефону заказала у ООО «АЙТАШ» теплицу из поликарбоната с доставкой и установкой. Стоимость теплицы составила ... руб., стоимость ее установки – ... руб. Оплата за приобретенный товар и его установку была произведена М.Г.Р. в полном объеме, что подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 40).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «АЙТАШ» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ВЕБ-СТУДИЯ «СЕРЕБРЯНЫЙ ДОЖДЬ», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 9-20).

Из пояснений представителя истца и материалов дела следует, на следующий день после установки теплицы, последняя от сильного ветра вся развалилась, поликарбонат слетел и сломался (л.д. 33-36).

ДД.ММ.ГГГГ. истица направила в адрес ООО «АЙТАШ» претензию о выплате денежных средств за некачественный товар в размере ... руб. (л.д. 29-32). Однако, до настоящего времени данная выплата истцу не произведена.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, а также отсутствия возражений со стороны ответчика ООО «ВЕБ-СТУДИЯ «СЕРЕБРЯННЫЙ ДОЖДЬ», суд приходит к выводу, что исковые требования М.Г.Р. о взыскании денежных средств с ООО «ВЕБ-СТУДИЯ «СЕРЕБРЯННЫЙ ДОЖДЬ» за некачественный товар в сумме ... руб. подлежат удовлетворению.

Исковые требования предъявленные к ООО «АЙТАШ» удовлетворению не подлежат, поскольку данное юридическое лицо прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ВЕБ-СТУДИЯ «СЕРЕБРЯНЫЙ ДОЖДЬ».

С ответчика ООО «ВЕБ-СТУДИЯ «СЕРЕБРЯНЫЙ ДОЖДЬ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», но не в той сумме, которая заявлена истцом, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательств, суд при этом также учитывает стоимость теплицы, с учетом этого с ответчика ООО «ВЕБ-СТУДИЯ «СЕРЕБРЯННЫЙ ДОЖДЬ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ... руб.

Суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика ООО «ВЕБ-СТУДИЯ «СЕРЕБРЯННЫЙ ДОЖДЬ» компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, и считает возможным взыскать с ответчика ООО «ВЕБ-СТУДИЯ «СЕРЕБРЯННЫЙ ДОЖДЬ» в пользу М.Г.Р. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Исковые требования ООО М.Г.Р. о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд также считает подлежащими удовлетворению, но в размере ... руб. При этом суд считает возможным сумму штрафа снизить до такой суммы, принимая во внимание срок нарушения обязательств и цену приобретенной теплицы, а также соразмерность интересов сторон.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы за услуги представителя в сумме ... руб., а не ... руб., как просила истица. При этом суд принимает во внимание, количество времени затраченное представителем истца по данному делу.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части требований.

Поскольку истец при подаче данного искового заявления освобождена от уплаты государственной пошлины, госпошлина в доход государства в размере ... рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «ВЕБ-СТУДИЯ «СЕРЕБРЯННЫЙ ДОЖДЬ».

На основании ст. 15, 151 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и руководствуясь ст. 55-57, 98, 103, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

решил:

Заявленные исковые требования М.Г.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВЕБ-СТУДИЯ «СЕРЕБРЯННЫЙ ДОЖДЬ» в пользу М.Г.Р. денежные средства в сумме ... руб., неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф ... рублей, расходы на услуги представителя – ... руб.

В иске М.Г.Р. к ООО «АЙТАШ» отказать.

Взыскать с ООО «ВЕБ-СТУДИЯ «СЕРЕБРЯННЫЙ ДОЖДЬ» в бюджет муниципального образования Зеленодольского муниципального района государственную пошлину в размере ... рублей.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде 29.08.2016г.

Ответчик ООО «ВЕБ-СТУДИЯ «СЕРЕБРЯННЫЙ ДОЖДЬ» вправе подать в Зеленодольский городской суд РТ заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии данного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.

Судья: