Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ММС Рус» об обязании произвести ремонт автомобиля, взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что в 2014 г. между ней и ООО «Юнимоторс», являвшимся дилером официального дистрибьютора Mitsubishi Motors в России - ООО «ММС Рус», был заключен договор купли-продажи автомобиля «Mitsubishi ASX» стоимостью 883 990 руб. В настоящее время автомобиль находится на гарантии, пробег автомобиля составил 10 200 км. 18.09.2016г. по адресу г. Новый Уренгой, пр-т. Ленинградский, д. 13 произошло ДТП, в ходе которого один из участников повредил принадлежащий истцу автомобиль. Страховщик виновника ДТП СК «Югория» направила автомобиль на ремонт. В ходе проведения ремонта заднего бампера были выявлены следы спайки и шпатлевки, что подтверждается актом скрытых повреждений № 01 от 01.11.2016 г.. Так же в марте 2017 г. в ходе эксплуатации автомобиля был выявлен следующий недостаток - на поверхности лакокрасочного покрытия автомобиля (на капоте) образовались линейные трещины, а так же произошло отслоение лакокрасочного покрытия вдоль кромки капота. 06.06.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить данные недостатки. 08.06.2017 г. ответчик направил истцу отзыв на претензию, в котором отказал в удовлетворении его требований. Истец полагает, что были грубо нарушены его права потребителя и просит обязать ответчика за свой счет устранить недостатки автомобиля; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

20.11.2017 г. от истца поступило заявление об изменении исковых требований. В обоснование указано, что в период эксплуатации Автомобиля был выявлен ряд неисправностей, а именно: наличие ремонта заднего бампера на ТС; нарушение ЛКП капота; не выполнялся прогрев двигателя автономным подогревателем при температуре наружного воздуха близким к - 40 гр., необходимо выполнить регулирование температуры кристаллизации антифриза в соответствие с местными условиями как в 2014-2016 гг.; проверить развал-схождение ходовой части ТС. Истец неоднократно обращалась в сервисный центр Продавца в течение всего гарантийного периода, с требованием устранить возникшие неисправности: отказ подушки безопасности, 2014г. - устранено «Юнимоторс»; поломка кнопки пульта автосигнализации Старлайн Б94, 2014г. - устранено «Юнимоторс»; скашивание двери багажника влево (серийный дефект), 2014г. - устранено «Юнимоторс»; поломка задней левой фары автомобиля из-за двери багажника, 2015г. - устранено «Юнимоторс»; отказ системы зажигания, 2015г. - устранено «Юнимоторс»; отказ системы зажигания, 2016г. - устранено «Юнимоторс». Однако ряд неисправностей не был устранено до настоящего времени. В сервисном центре Продавец отказывает в гарантийном ремонте Автомобиля по выдуманным причинам. В настоящее время на Автомобиле появляются новые неисправности, в частности по электрооборудованию. Автомобиль был приобретен по кредиту, оформленному в Сберегательном банке РФ (далее - СБ). Кредитная сумма составила 751 000 руб. Истец является многодетной мамой. Получение автокредита обязывает оформить страхование Автомобиля по КАСКО. Срок кредита составил 4 года, который Истец погасил в течение 2-х лет. В течение всего гарантийного периода эксплуатации Автомобиля Истец находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком. На погашение кредита Истец потратила значительные деньги социального характера - детские выплаты с места работы, отпускные и незначительные накопления. В результате общая сумма выплат за 2 года составила 1 122 630,84 руб., без учета установки дополнительного оборудования на Автомобиль и затраты на их установку в «Юнимоторс». При этом семья Истца исправно вносит плату по ипотечному кредиту Газпромбанка №0790/11-ИП от 28.04.2011г. данная ситуация легла тяжелым финансовым бременем на бюджет многодетной семьи. Заставила изменить планы, урезать бюджет на ближайшие годы. Всё ради покупки надёжного Автомобиля на долгие годы. В течение продолжительных бесполезных переговоров у семьи Истца возникло стрессовое состояние, которое выразилось во внутреннем напряжении организма. На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию материального вреда в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание истец не явилась, извещена.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что ответчик нарушил права истца, предоставив ему автомобиль ненадлежащего качества, и отказываясь от устранения проявляющихся в период эксплуатации недостатков. ООО «ММС Рус» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ввез этот автомобиль на территорию РФ, передал его своему дилеру – «Юнимоторс», который перепродал его истцу. Пока «Юнимоторс» работал в г. Новый Уренгой, он справлялся с ремонтом автомобиля истца, однако ООО «ММС Рус» закрыло эту организацию и сейчас устранять недостатки автомобиля негде. Ближайший дилерский центр находится в г. Сургуте, куда истец не может ездить из-за дальности расстояния. Он полагает, что ответчик ООО «ММС рус» должен организовать ремонт автомобиля истца в г. Новый Уренгой, поскольку за время поездки до г. Сургута автомобиль может получить дополнительные повреждения. Поскольку недостатки товара, в частности нарушения целостности лакокрасочного покрытия на капоте автомобиля образовались до передачи автомобиля истцу, Импортер товара должен отвечать за его недостатки и выплатить истцу денежную компенсацию.

Представитель ответчика ООО «ММС Рус» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не присутствовал, направил письменные возражения, в которых с иском не согласился, указав, что ООО «ММС Рус» является коммерческой организацией, которая осуществляет оптовые поставки автомобилей марки «Mitsubishi» на территорию РФ для дальнейшей реализации через официальную дилерскую сеть. Официальные дилерские центры «Mitsubishi» являются самостоятельными юридическими лицами, не являются представителями ООО «ММС Рус». Между ООО «ММС Рус» и ООО «Юнимоторс» (продавец Автомобиля, Дилер) был заключен дилерский договор №РИ110 от 17.10.2011г. В соответствии п. 7.29 Договора в ходе реализации автомобилей конечным покупателям Дилер обязуется неукоснительно выполнять требования законодательства РФ. С 30.06.2017г. Договор между сторонами был расторгнут, однако ООО «Юнимоторс» в настоящее время также продолжает функционировать. При надлежащей приемке Автомобиля Истца, Дилером были выявлены незначительные повреждения Автомобиля, полученные им во время перевозки: царапина на левом пороге, царапина на одной стороне заднего бампера, царапина на лючке бензобака. Стоимость устранения недостатков составила 5 548 руб. ООО «Юнимоторс» приняло Автомобиль, выполнило восстановительные работы, и в дальнейшем реализовало его истцу. ООО «ММС Рус» надлежащим образом исполнило свою обязанность как импортера о предоставлении полной и достоверной информации об Автомобиле, предоставило необходимую документацию на него, в том числе сервисную книжку, руководство по эксплуатации. О том факте, что ООО «Юнионмоторс» скрыло информацию о ремонте Автомобиля, при дальнейшей его продаже и тем самым нарушило требования законодательства РФ и п. 7.29 Договора, ООО «ММС Рус» известно не было. Следовательно, в конкретном случае, ООО «ММС Рус» не может быть ответственно за действия третьих лиц (ООО «Юнимоторс»). Для наступления ответственности Суд должен установить наличие недостатка товара и причинную связь между таким недостатком и отсутствием полной и достоверной информации у потребителя о нем. Исковые требования обусловлены выявлением Истцом по истечении более двух с половиной лет эксплуатации Автомобиля и участия в ДТП, факта ремонтного воздействия на задний бампер, при этом задний бампер в настоящее время находится в исправном состоянии. Таким образом, данное обстоятельство полностью подпадает под действие абз. 14 п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», и ответственность за сокрытие подобного рода информации может быть возложена только на Продавца - ООО «Юнимоторс», заключившего с Истцом договор купли-продажи. Право принятия решения о наличии/отсутствии в автомобиле неисправности, а также о ее характере (производственный/эксплуатационный) и способе устранения принадлежит дилерским центрам Mitsubishi, каждый из которых сотрудничает с ООО «ММС Рус» на основании договора и при этом сохраняет статус независимой коммерческой организации и самостоятельного юридического лица, в полной мере несущего ответственность за качество предоставляемых услуг. Решение о проведении гарантийного ремонта принимают уполномоченные специалисты дилерского центра на основании проведенной диагностики, технической документации и гарантийной политики Производителя. В случае, если специалистами дилерского центра принято мотивированное решение о проведении гарантийного ремонта, они запрашивают соответствующее одобрение со стороны ООО «ММС Рус» и после его получения проводят гарантийный ремонт. ООО «Юнимоторс» за одобрением по проведению гарантийного ремонта Автомобиля Истца не обращалось. Более того Истец также ни разу не обращался в ООО «ММС Рус» с какими-либо требованиями или жалобами по качеству Автомобиля, в том числе относительно ЛКП капота Автомобиля и как следует из искового заявления, Истец продолжает эксплуатировать Автомобиль без каких-либо ограничений. Таким образом, в настоящее время Ответчику достоверно неизвестно о характере недостатков ЛКП капота Автомобиля (эксплуатационные или производственные). Ответчиком добросовестно и в полном соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» исполнены обязанности по предоставлению полной и достоверной информации об Автомобиле и не нарушено каких-либо прав Истца. Таким образом, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

В дополнении к возражению на исковое заявление представитель ответчика ООО «ММС Рус» ФИО3, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска отказать, указал, что в рамках настоящего дела была проведена экспертиза №047/10/2017 от 18.10.2017 г. Согласно выводам Эксперта, на Автомобиле были выявлены: повреждения ЛКП линейной формы в количестве 7 штук. Данные повреждения выражены в виде сколов ЛКП с утратой фрагментов ЛКП до слоя краски белого цвета или металла облицовки капота по месту образования повреждений. Данные повреждения ЛКП являются эксплуатационными, признаков производственных дефектов ЛКП капота Автомобиля не установлено. Стоимость устранения всех недостатков 15 000 руб. Вышеуказанные обстоятельства полностью подтверждают, что заявленные Истцам недостатки ЛКП не являются производственными недостатками Автомобили, более того они устранимы без несоразмерных расходов и затрат времени, что, в свою очередь, дополнительно говорит об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В возражении на заявление об изменении иска представитель ответчика ООО «ММС Рус» ФИО3, действующий на основании доверенности, указал что ООО «ММС Рус» не признает измененные исковые требования в полном объеме, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В соответствии с Закона РФ «О защите прав потребителей» в Автомобиле отсутствуют какие-либо недостатки, тем более существенные, за которые отвечает Импортер или Продавец. Заявленные ранее Истцом недостатки устранялись по гарантии, то есть Истец воспользовался одним из прав, предоставленных ему ч. 1 ст. 18 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», а именно - правом на безвозмездное устранение недостатка товара. В заявлении об изменении искового заявления Истец ссылается на то, что в его Автомобиле имеются существенные недостатки, однако не указывает и не обосновывает, в чем они заключаются. При этом в настоящий момент каких-либо неисправностей Автомобиль не имеет и беспрепятственно может эксплуатироваться. Доказательств обратного Истцом в материалы дела не предоставлено. Понятие существенных недостатков товара установлено в п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Однако, доказательств наличия в автомобиле существенных недостатков, подпадающих под критерии п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в материалах дела не содержится. Статья 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает такого права на защиту, как возврат части денежных средств, уплаченных за товар. Таким образом, Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Удовлетворение исковых требований Истца не сможет привести к восстановлению якобы нарушенного права Истца, т.к. Автомобиль не имеет существенного недостатка, что подтверждается материалами настоящего дела, в том числе Экспертным исследованием. Несмотря на отсутствие каких-либо доказательств наличия недостатков в Автомобиле, попытку Ответчика разрешить возникший спор мирным путем, Истец наоборот только увеличивает размер своих требований, что невозможно трактовать иначе, как злоупотреблением правом.

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 14.07.2014 г. по договору купли-продажи автомобиля № 2241 ФИО1 приобрела у официального дилера ООО «ММС Рус» - ООО «Юнимоторс» автомобиль марки «Mitsubishi ASX», двигатель № <данные изъяты>, кузов № [суммы изъяты], идентификационный номер (VIN) № [суммы изъяты], цвет кузова - белый, 2014 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 883 990 руб. Оплата товара произведена в полном объеме (л.д. 9-10, 18)

На указанный автомобиль в качестве его неотъемлемой части была выдана сервисная книжка, в соответствии с которой на основные элементы новых автомобилей Mitsubishi, официально поставляемых в Россию, кроме специфических и специально свариваемых элементов, дается гарантия с момента поставки первому покупателю (т. е. с указанной в регистрационной карточке сервисной книжки даты начала гарантии) сроком не более 3-х лет, на следующих условиях: в течение первых 24 месяцев эксплуатации - без ограничения пробега; в течение оставшихся 12 месяцев (с 25-го по 36-й с даты начала гарантии) гарантия предоставляется, если пробег автомобиля в «ззанный период составляет не более 100 тыс. км. Гарантия предоставляется, если обнаруженная неисправность вызвана нарушением технологии производства или использованием комплектующих и материалов ненадлежащего качества. Гарантия на лакокрасочное покрытие - данный вид гарантии распространяется только на восстановление окрашенных поверхностей, необходимое вследствие дефекта материала или нарушения технология производства. Срок гарантии на лакокрасочное покрытие равен сроку гарантии на автомобиль, таено указанным условиям.

Согласно п.п. 4.1, 4.2, 4.5, 4.7 Договора купли-продажи автомобиля № 2241 от 14.07.2014 г., продавец гарантирует, что передаваемый Покупателю автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. На автомобиль передаваемый Покупателю в рамках настоящего Договора, устанавливается срок гарантии, при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки определённые в сервисной книжке, выдаваемой Покупателю при передаче Автомобиля. Гарантия утрачивает силу в случае нарушения Покупателем условий эксплуатации автомобиля, указанных в инструкции по его эксплуатации, а также при несоблюдении Покупателем требовании, содержащихся в Сервисной книжке. Недостатки, обнаруженные в автомобиле, подлежат устранению Продавцом либо иным официальным дилером импортёра автомобилей ASX в РФ в течении 45 дней с даты предъявления владельцем автомобиля соответствующего письменного требования и передачи Автомобиля Продавцу либо иному официальному дилеру импортёра автомобилей ASX в РФ для выполнения работ.

26.08.2016 г. в районе <...> в г. Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mitsubishi ASX», государственный регистрационный номер «А231УК89», в связи с чем, 13.10.2016 г. указанный автомобиль был отдан ИП ФИО4 для ремонта транспортного средства (л.д. 20-21, 11).

Согласно акту скрытых повреждений № от 01.11.2016 г., при снятии заднего бампера для ремонта автомобиль «Mitsubishi ASX», государственный регистрационный номер «<данные изъяты>», было обнаружено, что бампер задний ранее уже подлежал ремонту, на детали имеются следы спайки и шпатлевки (л.д. 12).

Из искового заявления следует, что в марте 2017 г. ходе эксплуатации автомобиля был выявлен следующий недостаток: на поверхности лакокрасочного покрытия автомобиля (на капоте) образовались линейные трещины, а так же произошло отслоение лакокрасочного покрытия вдоль кромки капота.

06.06.2017 г. истцом в адрес ООО «Юнимоторс» была направлена претензия, с требованием устранить данные недостатки (л.д. 7).

После проведенной проверки дилером было отказано в ремонте автомобиля по гарантийным обязательствам в связи с отсутствием производственных дефектов и наличием вины потребителя в неправильной эксплуатации автомобиля, что подтверждается письмом от 08.06.2017 г. ООО «Юнимоторс» (л.д. 13-14).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и утверждает, что вред его имуществу причинен из-за недостатков производственного характера.

В соответствии с требованиями ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автотранспортные средства отнесены к категории технически сложных товаров.

В обоснование своих требований истец ссылается на наличие в товаре существенного недостатка, указывая при этом на то, что недостаток проявился вновь после его устранения, а также на неоднократное выявление различных недостатков товара.

Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара следует понимать неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под недостатком товара (работы, услуги), выявленным неоднократно следует понимать различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; под недостатком, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с ч. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ч. 1, абз. 14 ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу ч. 6. ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара.

17.10.2011 г. между ООО «ММС Рус» и ООО «Юнимоторс» (продавец Автомобиля, Дилер) был заключен дилерский договор №РИ110, в соответствии п. 7.29 Договора в ходе реализации автомобилей конечным покупателям Дилер обязуется неукоснительно выполнять требования законодательства Российской Федерации.

Как установлено, при приемке автомобиля «Mitsubishi ASX», государственный регистрационный номер «<данные изъяты>», Дилером были выявлены незначительные повреждения автомобиля, полученные им во время перевозки: царапина на левом пороге, царапина на одной стороне заднего бампера, царапина на лючке бензобака.

Данные недостатки были устранены ООО «Юнимоторс», что подтверждается транспортной накладной №НЧЛ-00570-6 от 30.05.2014 г., счетом на оплату №0000000799 от 04.07.2014 г., заказ-нарядом №ЮМ00024665 от 04.07.2014 г., расчетом стоимости восстановительного ремонта ТС от ООО «Юнимоторс», актом об оказании услуги №ЮМ00024665 от 04.07.2014 г. (л.д. 46-51).

Из материалов дела следует, что ООО «ММС Рус» надлежащим образом исполнило свою обязанность как импортера о предоставлении полной и достоверной информации об автомобиле, предоставило необходимую документацию на него, в том числе сервисную книжку, руководство по эксплуатации.

Как следует из уточненного искового заявления, истец неоднократно обращался к продавцу с требованием устранить возникшие неисправности, которые были устранены ООО «Юнимоторс»: отказ подушки безопасности в 2014г.; поломка кнопки пульта автосигнализации Старлайн Б94 в 2014г.; скашивание двери багажника влево (серийный дефект) в 2014г.; поломка задней левой фары автомобиля из-за двери багажника в 2015г.; отказ системы зажигания в 2015г; отказ системы зажигания в 2016г. Однако ряд неисправностей не были устранено до настоящего времени.

По смыслу положений ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара и на отказ от исполнения договора являются альтернативными требованиями.

Таким образом, обратившись к ответчику с требованиями об устранении данных недостатков, истец избирал способ защиты права в виде безвозмездного устранения недостатков товара, и право его было восстановлено, данные недостатки были устранены ответчиком.

Следовательно, данные недостатки не могут служить основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи по настоящему спору, поскольку право истца было восстановлено избранным им способом.

Кроме того, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия в автотранспортном средстве недостатков, за которые отвечает ответчик, которые не устранены до настоящего времени.

Заключением автотехнической экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела специалистами ООО «Регион-86» установлено, что на автомобиле обнаружены повреждения ЛКП линейной формы в количестве 7 штук, длиной от 20 до 30 мм, шириной до 10 мм, с образованием коррозии в виде следов ржавчины и без таковых, расположенных, в основном, параллельно кромке капота (на расстоянии около 20 мм от края капота). Данные повреждения выражены в виде сколов ЛКП с утратой фрагментов ЛКП до слоя краски белого цвета или металла облицовки капота по месту образования повреждений. Установленные дефекты капота автомобиля, в виде повреждений ЛКП, является дефектами, не являются неисправностью, не является существенным недостатком, так как не находятся в границах применения данного термина. Установленные дефекты капота автомобиля являются эксплуатационными дефектами, признаков производственных дефектов ЛКП капота автомобиля не установлено. Настоящим исследованием производственных недостатков ЛКП капота Автомобиля не установлено. Справочно: трудоемкость выполняемых работ (демонтаж/монтаж, частичная разборка капота, окраска) - 3,2 н/часа., стоимость устранения дефектов ЛКП (с учетом материалов) - 15 000 руб., НДС в том числе (л.д. 124-205).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что заключение экспертизы является одним из доказательств, экспертное исследование, проведенное в рамках настоящего дела, оценивается судом в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу.

В судебном заседании сторонами не оспаривается наличие на автомобиле «Mitsubishi ASX», государственный регистрационный номер «А231УК89», сколов ЛКП. Однако, истец утверждает, что причиной их возникновения недостаток производственного характера, ответчик же настаивает на том, что причиной этому является неправильная эксплуатация автомобиля.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из вышеизложенного следует, что юридически значимым обстоятельством для настоящего дела является установление факта надлежащего обслуживания автомобиля и соблюдения инструкции по эксплуатации.

В соответствии со ст.ст. 210, 211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что 14.07.2014 г. вместе с автомобилем Продавец передал, а ФИО1 приняла руководство по эксплуатации автомобиля и сервисную книжку.

В соответствии с п. 2 Сервисной книжки к автомобилю «Mitsubishi», гарантия Mitsubishi Motors ограничена только дефектами производственного характера и не распространяется на повреждения автомобиля, вызванные внешними воздействиями (п. 2.17).

Заключая договор купли-продажи с ООО «Юнимоторс», ФИО1 проверила комплектность и качество транспортного средства при его приемке, подтвердила их соответствие договору, отсутствие претензий к продавцу по качеству передаваемого транспортного средства, его комплектности и документам, при этом Продавцом до Покупателя была доведена информация, как о характеристиках, комплектации товара, так и о его полной стоимости, что подтверждается собственноручной подписью истца в договоре и акте приема-передачи автомобиля.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан факт производственного характера происхождения сколов ЛКП капота автомобиля.

Кроме того, из письма от 08.06.2017 г. ООО «Юнимоторс» установлено, что при внешнем осмотре (диагностике) автомобиля, специалистами кузовного цеха ООО «Юнимоторс» наличие неисправностей, производственного характера установлено не было. Появление дефектов красочного покрытия капота автомобиля носит эксплуатационный характер. Появление линейного растрескивания и отслоение красочного покрытия капота автомобиля является следствием чрезмерного надавливания при принудительном закрывании капота. Принудительное закрывание капота осуществлялось по причине использования ФИО1, с ее слов, автомобильного «одеяла», при отсутствии которого капот с легкостью закрывается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюдены установленные инструкцией по эксплуатации требования к эксплуатации автомобиля.

Суд полагает, что данные обстоятельства доказывают нарушение потребителем правил пользования и эксплуатации автомобиля, которые привели к сколам ЛКП. Следовательно, вина продавца в данном случае отсутствует.

Доводы представителя истца о том, что эксперт «переписал» заключение экспертизы и намеренно указал причину возникновения линейных трещин ЛКП как эксплуатационную, суд признает несостоятельными.

В подтверждение данных доводов представителем истца не представлено никаких достоверных доказательств.

Учитывая, что экспертное заключение составлено лицом, имеющим необходимое образование и стаж экспертной работы, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в приобретенном истцом автомобиле отсутствуют существенные недостатки. Кроме того, в автомобиле отсутствуют недостатки, вызванные производственными факторами.

В силу ст. 401 ГК РФ ответственность может быть возложена только на лицо, которое либо не исполнило обязательство, либо исполнило его ненадлежащим образом, при этом необходимо доказать вину такого лица.

В ходе судебного разбирательства суд не нашел в действиях ответчика ненадлежащего неисполнения обязательств, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Доводы стороны истца о том, что автомобиль был им приобретен на денежные средства, выданные ПАО «Сбербанк России» по договору автокредита № 10685 от 08.04.2014 г., в связи с чем, ей были понесены дополнительные расходы на договор страхования КАСКО, а также о том, что она является многодетной матерью, находящейся в декретном отпуске, в связи с чем, на погашение кредита потратила значительные деньги социального характера, не имеют существенного значения для дела, поскольку решение о покупке автомобиля истец принимал самостоятельно и обо всех указанных фактах знал и принимал в расчет.

Таким образом, требования истца о взыскании материального вреда в размере 400 000 руб. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Далее, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из содержания искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании, основанием требований о взыскании компенсации морального вреда, является продажа ответчиком автомобиля с наличием существенных недостатков, а также отказ ответчика возвратить истцу уплаченные денежные средства.

Однако при рассмотрении судом спора не было установлено наличие в приобретенном истцом товаре существенных недостатков.

Кроме того, ответчиком также не были нарушены права истца на незамедлительное безвозмездное устранения недостатков товара.

В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Требования о взыскании штрафа являются производными от основного требования, поэтому при отказе в требовании о взыскании материального вреда не подлежат удовлетворению. Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ММС Рус» об обязании произвести ремонт автомобиля, взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Новоуренгойский городской суд.

Судья Т.Е.Серова