Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению МРО УФМС России по <адрес> в городском поселении Ногинск об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

МРО УФМС России по <адрес> в городском поселении Ногинск обратилось в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, ссылаясь на следующее.

10 ноября 201 г. Коновал С.П., заместителем начальника межрайонного отдела УФМС России по МО в г.<адрес>, вынесены постановления №№,780 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4, ст. 15.15 КоАП РФ и №,782 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ о взыскании штрафа на общую сумму 14000 руб. с должника Хлопкина А.В. в пользу взыскателя УФМС России по МО и направлены ДД.ММ.ГГГГ в УФССП по МО, где возбуждены исполнительные производства.

Согласно сведениям УФССП по МО денежные средства должником не уплачены, четыре исполнительных производства объединены в одно.

На основании изложенного, учитывая, что для должника Хлопкина А.В. временного ограничения на выезд из РФ необходимо своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов №№-ИП, 10336/16/50025-ИП, 10334/16/50025-ИП, 10332/16/50025-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и направлено принудительное взыскание штрафа с указанного должника, заявитель просил суд: установит временное ограничение на выезд из Российской Федерации Хлопкину А.В.. являющимся должником по исполнительным производствам, сущность взыскания: в размере 14000 в пользу взыскателя: УФМС России по МО до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Представитель заявителя МРО УФМС России по <адрес> в городском поселении Ногинск в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо Хлопкин А.В.неоднократно извещался по последнему известному месту жительства. Судебную повестку, направленную в его адрес не получил, за телеграммой не является. В связи с чем, суд считает, что ответчик по месту регистрации не проживает, реальное место нахождения ответчика на момент рассмотрения данного гражданского дела суду не известно и установить не представляется возможным.

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.

Представитель ответчика – адвокат Маркин М.М., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в судебном заседании указал, что поскольку в данном случае позиция ответчика ему не известна, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица - УФССП по МО в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей57 КонституцииРоссийской Федерациизакреплено, что каждый обязан платить законноустановленныеналоги и сборы.

Согласно части 2 статьи27 КонституцииРоссийской Федерациикаждый может свободно выезжать за пределыРоссийской Федерации. ГражданинРоссийской Федерацииимеет право беспрепятственно возвращаться вРоссийскую Ф..

На основании части 3 статьи55 КонституцииРоссийской Федерацииправа и свободы человека и гражданина могут бытьограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 5 статьи 15 ФЗ «О порядкевыездаизРоссийской Федерациии въезда вРоссийскую Ф.» ДД.ММ.ГГГГ N114-ФЗ(ред. от ДД.ММ.ГГГГ) гражданину может бытьвременноограниченоправовыездаизРоссийской Федерациив случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О Конституционный СудРоссийской Федерацииуказал, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 ФЗ «О порядкевыездаизРоссийской Федерациии въезда вРоссийскую Ф.№-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ возможностьвременного ограниченияправа гражданинанавыездизРоссийской Федерациив случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнениидолжникомвустановленныйсрок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничениивыездадолжникаизРоссийской Федерации.

Системное толкование положений статьи 2 и пункта 15 части 1 статьи 64 «Об исполнительном производстве» № 229 -ФЗотДД.ММ.ГГГГ позволяет сделать вывод о том, чтовременноеограничениевыездаза пределыРоссийской Федерацииявляется мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с ч. 4 ст.67ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ, в случае, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлениемоб установлениидлядолжникавременногоограничениянавыездизРоссийской Федерации.

Данная норма является специальной, на основании которой должник может быть ограничен в правевыездаза пределыРоссийской Федерации.

В судебном порядкевременноеограничениевыездаизРоссийской Федерацииустанавливаетсяв случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

К исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (п. п. 5 и 8 ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве").

По результатам рассмотрения делаобограниченииправанавыездизРоссийской Федерациивыносится постановление в форме решения суда (ст.194Гражданского процессуального кодексаРФ).

Судом установлено, что 10 ноября 201 г. Коновал С.П., заместителем начальника межрайонного отдела УФМС России по МО в г.<адрес>, вынесены постановления №№,780 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4, ст. 15.15 КоАП РФ и №,782 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ о взыскании штрафа на общую сумму 14000 руб. с должника Хлопкина А.В. в пользу взыскателя УФМС России по МО и направлены ДД.ММ.ГГГГ в УФССП по МО, где возбуждены исполнительные производства №№-ИП, 10336/16/50025-ИП, 10334/16/50025-ИП, 10332/16/50025-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, учитывая что для должника Хлопкина А.В. временного ограничения на выезд из РФ необходимо своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов №№-ИП, 10336/16/50025-ИП, 10334/16/50025-ИП, 10332/16/50025-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и направлено принудительное взыскание штрафа с указанного должника, заявитель просил суд: установит временное ограничение на выезд из Российской Федерации Хлопкину А.В.. являющимся должником по исполнительным производствам, сущность взыскания: в размере 14000 в пользу взыскателя: УФМС России по МО до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Постановления о возбуждении исполнительных производств направленыдолжникузаказной корреспонденцией по адресу, указанному в исполнительных документах.

Должник не получил постановления о возбуждении исполнительных производств, поскольку истец срок хранения почтовой корреспонденции на почте, о чем свидетельствую копии конвертов.

Таким образом, должник надлежащим образом уведомлялся о возбуждении в отношении него исполнительных производств. В срок, установленныйдля добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах (5 дней со дня получения постановлений), данные требования не исполнил, об уважительных причинах неисполнения требований судебному приставу-исполнителю не сообщил. В данных постановлениях должник предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст.68ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе в видеограниченияправанавыездизРФ.

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем были приняты все предусмотренные законом меры для отыскания имущества и каких - либо доходовдолжника, однако все предпринятые меры для принудительного исполнения исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства оказались безрезультатными, что дает основания для предположения судебным приставомобуклонениидолжникаот исполнения исполнительных документов.

Учитывая, то обстоятельство, что в материалах дела имеются доказательства несвоевременного, без уважительной причины, неисполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования МРО УФМС России по <адрес> в городском поселении Ногинск обустановлениидлядолжникавременногоограничениянавыездизРоссийской Федерации, являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:

Заявление МРО УФМС России по <адрес> в городском поселении Ногинск об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации – удовлетворить.

Установитьвременноеограничение правадолжникаХлопкина А. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, навыездза пределыРоссийской Федерациидо исполнения им обязательств по уплате штрафов.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья

Ногинского городского суда

Московской области: А.И. Матета