Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «ФИО12» к ФИО1 о признании права собственности отсутствующим, признании права собственности на объекты недвижимости,

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд к ФИО1 с исковыми требованиями о признании права собственности ответчика отсутствующим на:

- <адрес>, расположенную по строительному адресу: <адрес>). Кадастровый №;

- <адрес>, расположенную по строительному адресу: <адрес>). Кадастровый №,

а также с требованием о признании за ЗАО «ФИО15» права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

В обосновании иска указано, что Закрытое акционерное общество «ФИО14» является владельцем двух земельных участков по адресу: <адрес>, Муринское сельское поселение, <адрес>:

- земельного участка 2-Б площадью 1 000 кв.м, кадастровый №, принадлежащего истцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права собственности серия №№ от ДД.ММ.ГГГГ);

- земельного участка площадью 15 263 кв.м, кадастровый №, принадлежащего истцу на праве аренды на основании договора № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией муниципального образования «<адрес>» (далее по тексту – Земельные участки).

Между истцом и ООО «ЕвроСтрой» был заключен договор соинвестирования № от 04.07.2006г., предметом которого являлась совместная деятельность по реализации инвестиционного проекта – создания малоэтажного жилищного комплекса с созданием инженерных коммуникаций и подключением к ним, расположенного по адресу: <адрес> (далее по тексту – Коттеджный поселок).

Согласно условиям заключенного договора, истец вносит в качестве вклада вышеуказанные земельные участки, а ООО «ФИО16», в свою очередь, вкладывает деятельность по осуществлению проектно-изыскательских и строительных работ, а также финансирования по созданию объекта в полном объеме согласно проектно-сметной документации технических условий, перечисление средств на развитие инженерной и социальной инфраструктуры Муринской волости в соответствии с инвестиционным договором № от 01.11.2004г.

В настоящее время строительство не завершено, объекты недвижимости в эксплуатацию не сданы. В отношении объекта отсутствует акт ввода эксплуатации, в том числе статус спорных объектов как объектов незавершенного строительства подтверждается рядом судебных актов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012г. по делу №№ установлено, что договор соинвестирования от 04.07.2006г. № прекратил свое действие 27.09.2011г.

Между тем, под видом исполнения обязательств в рамках договора соинвестирования № от 04.07.2006г. между ООО «ФИО17» и ФИО2 были заключены следующие договоры долевого участия:

- договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, ООО «ФИО18» обязалось передать ФИО2<адрес> (Кадастровый №), расположенную в Коттеджном поселке по адресу: <адрес>, Муринское СП, <адрес>, <адрес><адрес> (полицейский адрес: <адрес>, <адрес>). На основании договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру перешло к ответчику ФИО1. Данный факт, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ. (собственность № от ДД.ММ.ГГГГ). В выписке из ЕГРП в отношении спорной квартиры содержится запись о наличии обременения в виде ипотеки в пользу ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев.

- договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, ООО «ФИО19» обязалось передать ФИО2<адрес> (Кадастровый №), расположенную в Коттеджном поселке по адресу: <адрес>, Муринское СП, <адрес>, <адрес> (полицейский адрес: <адрес>, <адрес>). На основании договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру перешло к ФИО1. Данный факт, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ. (собственность № от ДД.ММ.ГГГГ). В выписке из ЕГРП в отношении спорной квартиры содержится запись о наличии обременения в виде ипотеки в пользу ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев.

- договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, ООО «ЕвроСтрой» обязалось передать ФИО2<адрес> (Кадастровый №), расположенную в Коттеджном поселке по адресу: <адрес>, Муринское СП, <адрес> (полицейский адрес: <адрес>, <адрес>). На основании договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру перешло к ФИО1. Данный факт, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ. (собственность № от ДД.ММ.ГГГГ). В том числе в выписке из ЕГРП в отношении спорной квартиры содержится запись о наличии обременения в виде ипотеки в пользу ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев.

- договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, ООО «ФИО20» обязалось передать ФИО2<адрес> (Кадастровый №), расположенную в Коттеджном поселке по адресу: <адрес>, Муринское СП, <адрес> (полицейский адрес: <адрес>, <адрес>). На основании договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру перешло к ФИО1. Данный факт, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ. (собственность № от ДД.ММ.ГГГГ). В выписке из ЕГРП в отношении спорной квартиры содержится запись о наличии обременения в виде ипотеки в пользу ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев.

- договор участия в долевом строительстве № от 02.08.2011г., в соответствии с условиями которого, ООО «ФИО21» обязалось передать ФИО2<адрес> (Кадастровый №), расположенную в Коттеджном поселке по адресу: <адрес>, Муринское СП, <адрес>, Блок 2, коттедж Б2/20, <адрес> (полицейский адрес: <адрес>, Муринское СП, <адрес>). На основании договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру перешло к ФИО1. Данный факт, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ. (собственность № от ДД.ММ.ГГГГ). В выписке из ЕГРП в отношении спорной квартиры содержится запись о наличии обременения в виде ипотеки в пользу ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев.

Также, под видом исполнения обязательств в рамках договора соинвестирования № от 04.07.2006г. между ООО «ФИО23» и ФИО3 был заключен договор долевого участия строительстве № от 02.08.2011г., в соответствии с условиями которого, ООО «ФИО22» обязалось передать ФИО3<адрес> (Кадастровый №), расположенную в Коттеджном поселке по адресу: <адрес>-Б, корпус 6, <адрес>). На основании договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру перешло к ФИО1. Данный факт, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ. (собственность № от ДД.ММ.ГГГГ). Также в выписке из ЕГРП в отношении спорной квартиры содержится запись о наличии обременения в виде ипотеки в пользу ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения обязательств.

ООО «ФИО24», ФИО2, ФИО3, привлечены в качестве третьих лиц.

Истец полагает, что следствием заключения указанных договоров долевого участия стало наличие притязаний ФИО1 на спорные объекты незавершенного строительства.

По мнению Истца права на указанный объект незавершенного строительства могли возникнуть только у ЗАО «Санкт-Петербург Дивелэпмэнт», как у владельца земельных участков, на которых осуществлялось строительство Коттеджного поселка.

Кроме того, истец считает, что у ответчика отсутствует право собственности науказанные объекты, в связи отсутствием таких объектов недвижимости как квартиры. Материалами дела подтверждается (решениями арбитражного суда по экономическим спорам Санкт-Петербурга при ООО «Альянс», определениями Калининского городского суда), что строительство объектов не завершено, объекты недвижимости в эксплуатацию не сданы. Таким образом, на сегодняшний момент на территории Коттеджного поселка существует такой объект недвижимости как объект незавершённого строительства, право собственности на которое Истец просит признать за собой по праву владения земельными участками, на которых осуществлялось строительство Коттеджного поселка.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал, подтвердил изложенные доводы, представитель 3 лица возражений против иска не представил.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается уведомлением об отправлении телеграммы.

В отношении третьих лиц ФИО2, ФИО3 меры по извещению приняты, судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения и неявкой за получением.

Выслушав явившихся лиц, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что 01.11.2004г. между администрацией МО <адрес> и ЗАО «ФИО25» был заключен инвестиционный договор №, предполагающий создание малоэтажного жилищного комплекса с объектами недвижимости коттеджного типа.

Возведение указанного малоэтажного жилищного комплекса осуществлялось на принадлежащих ЗАО «Санкт-Петербург дивелэпмэнт» земельных участках:

- земельном участке площадью 1 000 кв.м. (<адрес>, <адрес>, кадастровый №), принадлежащем ЗАО «ФИО26» на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 47-АА № от 09.06.2004г.);

- земельном участке площадью 15 263 кв.м. (<адрес>, <адрес> кадастровый №), принадлежащем ЗАО «ФИО27» на праве аренды на основании договора № аренды земельного участка от 06.05.2005г., заключенного с администрацией муниципального образования «<адрес>».

В целях ведения совместной деятельности по реализации указанного выше инвестиционного проекта 04.07.2006г. между ЗАО «ФИО28» и ООО «ФИО29» был заключен договор соинвестирования №,

В соответствии с п.6 заключенного договора, истец вкладывает в качестве вклада вышеуказанные земельные участки. ООО «ЕвроСтрой», в свою очередь, вкладывает деятельность по осуществлению проектно-изыскательских и строительных работ, а также финансированию по созданию объекта в полном объеме согласно проектно-сметной документации технических условий, перечисление средств на развитие инженерной и социальной инфраструктуры Муринской волости в соответствии с инвестиционным договором № от 01.11.2004г.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012г. по делу №№ договор соинвестирования от 04.07.2006г. № был оценен, как договор простого товарищества и признан прекратившим свое действие 27.09.2011г. Также в указанном судебном постановлении было установлено, что истец письменно отказался от договора соинвестирования №; соответствующее уведомление получено ООО «ФИО30» ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, уже после полученного ООО «ФИО31» уведомления о расторжении 02.08.2011г. между ООО «ФИО32» и ФИО2 были заключены: договоры долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, 1-20-2011 от ДД.ММ.ГГГГ, 1-21-2011 от ДД.ММ.ГГГГ, 2-37-2011 от ДД.ММ.ГГГГ, 2-38-2011 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которых ООО «ЕвроСтрой» обязалось передать права:

- <адрес>, расположенную по строительному адресу: <адрес>, <адрес><адрес>). Кадастровый №;

- <адрес>, расположенную по строительному адресу: <адрес>, <адрес> СП, <адрес>, <адрес> (полицейский адрес: <адрес><адрес>). Кадастровый №;

- <адрес>, расположенную по строительному адресу: <адрес>, <адрес> СП, <адрес><адрес> (полицейский адрес: <адрес>). Кадастровый №;

- <адрес>, расположенную по строительному адресу: <адрес><адрес> (полицейский адрес: <адрес>). Кадастровый №;

- <адрес>, расположенную по строительному адресу: <адрес> (полицейский адрес: <адрес>). Кадастровый №;

Позднее права по данным договорам приобретателями ФИО2 были отчуждены в пользу ответчика на основании договоров купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также после полученного ООО «ФИО33» уведомления о расторжении 02.08.2011г. между ООО «ФИО35» и ФИО3 был заключен договор долевого участия в строительстве №, в соответствии с условиями которого, ООО «ФИО34» обязалось передать права на <адрес>, расположенную по строительному адресу: <адрес>, <адрес><адрес> (полицейский адрес: <адрес>, <адрес>). Кадастровый №.

Права по данному договору ФИО8 были отчуждены в пользу ответчика на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено также и материалами дела подтверждается, что на основании указанных договоров долевого участия в строительстве, третьи лица ФИО2 неоднократно заявлял о наличии у него прав на <адрес> (кадастровый №), <адрес> (кадастровый №), <адрес> (кадастровый №), <адрес> (кадастровый №), <адрес> (кадастровый №), а ФИО3 на <адрес> (кадастровый №).

Так, на основании Решений арбитражного суда по экономическим спорам Санкт-Петербурга при ООО «ФИО36» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № на <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО37 на <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №ФИО38 на <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ на <адрес>, в 2012 г. произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 и ФИО3 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорных квартир.

Определениями Калининского районного суда Санкт-Петербурга Решения третейских судов отменены по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>),.

На основании Решения арбитражного суда по экономическим спорам Санкт-Петербурга при ООО «ФИО39» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена государственная регистрация права собственности ФИО3 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорных квартир.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга Решение третейского суда отменено по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>).

В результате рассмотрения данных дел, государственным судом было установлено, что у ООО «ФИО41» не возникло права собственности на объекты, в том числе на отдельные квартиры в возведенных объектах. Более того, в вышеуказанных судебных актах устанволен тот факт, что ООО «ФИО40» распорядилось правами на имущество, ему не принадлежащее.

Позже, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФИО42» третьи лица ФИО2 и ФИО3 заявляли о включении в реестр ООО «ФИО43» требований о передаче жилых помещений именно на спорные квартиры.

Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№/тр.32 ФИО2 было отказано во включении в реестр передачи жилых помещений в части требований на <адрес>, поскольку ФИО2 имел зарегистрированные права на данные квартиры.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЕвроСтрой» Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №сд.8 в том числе признаны недействительными:

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве жилого комплекса по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ООО «ФИО44».

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве жилого комплекса по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ООО «ФИО45». №

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве жилого комплекса по адресу: <адрес>, заключенный ФИО2 и ООО «ФИО46».

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве жилого комплекса по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ООО «ФИО47».

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве жилого комплекса по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ООО «ФИО48».

Данный судебный акт вступил в законную силу.

При оспаривании сделки установлено, что ФИО2 не оплатил стоимость данных квартир, также не представлено доказательств оплаты данных квартир ФИО1

Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№/тр.31 ФИО3 было отказано во включении в реестр передачи жилых помещений в части требований на <адрес>, поскольку он имел зарегистрированные права на данную квартиру.

Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-71285/2012/тр.30 в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» включено требование ФИО3 в размере № руб. – неустойки и 50 000,00 руб. – компенсации морального вреда.

Конкурсным управляющим ООО «ЕвроСтрой» было подано заявление о пересмотре выше указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №/тр.30 вышеуказанный судебный акт отменен по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №/тр.30 ФИО3 отказано во включении в реестр. В данном судебном акте установлено, что ФИО3 обосновывал исполнение своих обязательств по договору долевого участия в строительстве актом приемки-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ, том числе векселя № на сумму № рублей.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа, являясь реальным договором, считается заключенным с момента передачи денег или иных вещей, определенных родовыми признаками.

Вексель представляет собой ценную бумагу, удостоверяющую ничем не обусловленные обязательства векселедателя (простой вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока определенную сумму векселедержателю (статья 815 Гражданского кодекса РФ).

Вексель как ценная бумага является индивидуально-определенной вещью и в этом качестве выступает объектом гражданско-правовых обязательств, в связи с чем, предметом договора займа являться не может.

По смыслу статьи 815 Гражданского кодекса РФ вексель может выступать средством платежа. В то же время вексель - это письменное долговое обязательство строго установленной законом формы, выдаваемое заемщиком кредитору и предоставляющее последнему бесспорное право требовать с заемщика уплаты к определенному сроку суммы, указанной в векселе.

Из содержания акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что эмитентом векселей является ООО «ФИО50», которое выпустило их в пользу ООО «ФИО51». В распоряжение ООО «ФИО52» векселя поступили в рамках договора займа, заключенного между должником и ООО «ФИО49», согласно условиям которого должник (Заимодавец) передает в собственность ООО «ФИО53» (Заемщик) собственные простые векселя, а последний обязуется принять их и произвести их возврат или их стоимости не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Названные обстоятельства установлены арбитражным судом определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А56-71285/2012/сд.6, вступившим в законную силу.

Указанные векселя получены ФИО3 от ООО «ФИО54». Вместе с тем, доказательств перечисления денежных средств (внесения платы) за приобретенные векселя кредитором не представлены. Из выписки по расчетному счету ООО «ФИО55», открытому в АО «ФИО56», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплата за приобретенные ФИО3 векселя им не производилась.

Из объяснений ФИО3, данных им следователю 3 отдела следственной части по расследованию организованной преступности Главного следственного управления ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> в рамках уголовного дела №, следует, что денежные средства по договорам долевого участия в строительстве ФИО3 не платил, в том числе ФИО9, ФИО10, каким-либо организациям; также он не платил никаких денежных средств за приобретение простых векселей; ФИО3 признал, что он лично как участник долевого строительства обязательств перед ООО «ФИО57» не выполнил.

В тоже время в рамках дела о несостоятельности банкротстве ООО «ЕвроСтрой» Арбитражным судом были истребованы копии оригиналов векселей ООО «ЕвроСтрой» в том числе и векселя № от ДД.ММ.ГГГГ, которым оплачена спорная <адрес>. Было установлена что в материалах уголовного дела имеются оригиналы векселей лишь с синими печатями, но без подписей.

Согласно п.75 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» одним из обязательных реквизитов простого векселя является подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

В соответствии с п. 76 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя, за исключением случаев, определенных в следующих ниже абзацах.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что Положение требует наличия на векселе подписи того, кто выдает вексель (векселедателя). При выдаче или передаче векселя от имени юридического лица вексель или индоссамент подписывается лицом, уполномоченным на совершение таких сделок (статья 53 Кодекса).

Согласно статье 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В связи с отсутствием в векселе № одного из обязательных реквизитов, а именно подписи, данный вексель является недействительным, поскольку имеется дефект формы.

Таким образом, следует, что <адрес>ФИО3 не оплачена.

При изучении выписок из ЕГРП в отношении квартир № <адрес> было установлено наличии в них записей об обременении квартир залогом в пользу предыдущих собственников ФИО2 и ФИО3, что свидетельствует о том факте, что квартиры Ответчиком не оплачены до настоящего момента, каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, в нарушение ст.56 гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено.

В соответствии с п.1. ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено в Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №/сд.8, ООО «ФИО58» по заниженной стоимости и фактически безвозмездно произвел отчуждение квартир, и сделка по заключению договоров долевого участия квалифицированы как ничтожные (ст.168 ГК РФ).

Согласно ст. 168 ГК (действовавшей на момент заключения сделок ДД.ММ.ГГГГ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. На основании п.1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, указанные цепочки сделок направленные по отчуждению недвижимости были осуществлены без надлежащего встречного предоставления, с целью создания имитации заключения сделок с добросовестными приобретателями квартир, которые, ввиду непредставления встречного исполнения по рассматриваемым сделкам, таковыми не являются, что позволяет характеризовать данные сделки как мнимые.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которому, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 данного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из приведенных основных положений гражданского законодательства, недобросовестное поведение одной из сторон с учетом обстоятельств дела, характера и последствий такого поведения может служить основанием для отказа в защите права недобросовестной стороны.

Также в Постановлении Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что договор соинвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ФИО59» и ЗАО «ФИО60», признан расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор соинвестирования был оценен как договор простого товарищества, отношения в рамках которого регулируются положениями главы 55 Гражданского кодекса РФ. Установлено, что до момента прекращения договора право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное в качестве вклада, зарегистрировано не было.

В соответствии со статьей 1043 Гражданского кодекса РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью.

В отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций, раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется только после ввода в эксплуатацию, при этом в силу требований статьи 1043 Гражданского кодекса РФ распределение результатов совместной деятельности осуществляется по соглашению между ее участниками.

У ООО «ЕвроСтрой» на основании договора соинвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ не возникло прав на создаваемые на земельных участках объекты, поскольку указанный договор фактически стороной не был исполнен.

Данное обстоятельство подтверждается Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от 28.04.2012г. по делу №, ООО «ФИО61» не представил суду доказательств исполнения обязательств по договору, в том числе доказательств осуществления строительных работ и финансирования работ по созданию объекта.

Регистрация права общей долевой собственности на земельный участок и регистрация договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора не была осуществлена. В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 Гражданского кодекса РФ может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.

Таким образом, право собственности на объект недвижимости, в силу положений ст.219 Гражданского кодекса РФ принадлежит ЗАО «Санкт-Петербург Дивелэпмэнт» и является конкурсной массой должника, в соответствии с нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Помимо изложенного, данный вывод суда основан на следующих доказательствах и фактах:

свидетельством о государственной регистрации права собственности серия №№ от 09.06.2004г., договором № аренды земельного участка от 06.05.2005г., заключенным с администрацией муниципального образования «<адрес>», разрешением на строительство №, выданным в пользу ЗАО «ФИО62», полисом по страхованию объектов малоэтажного незавершенного строительства № от 02.06.2015г. – подтверждается, что истец является законным владельцем спорных объектов недвижимости.

Земельный участок площадью 15263 кв.м., кадастровый № передан истцу Администрацией муниципального образования «<адрес>» по акту приема-передачи земельного участка от 06.05.2006г., в соответствии с условиями договора аренды земельного участка № от 06.05.2005г. Множественность лиц на стороне арендатора не регистрировалась, договор не расторгался, земельный участок администрации муниципального образования «<адрес>» обратно не передавался. Дополнительным соглашением от 11.07.2013г. срок действия договора аренды земельного участка № от 06.05.2016г. продлен до 30.09.2016г.

Соответственно, истец имеет право истребовать свое имущество на основании положений ст.ст.301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая установленный судом факт безвозмездности приобретения ответчиком имущества в виде спорных объектов по вышеуказанным сделкам, добросовестность поведения участников сделки к юридически значимым обстоятельствам в данном конкретном случае не относится.

При этом, суд исходит из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума ВАС Российской Федерации N22 от ДД.ММ.ГГГГг. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ, т.к. суд сам определяет материальный закон подлежащий применению к спорным правоотношениям (ст. 148 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункт 35 Пленума).

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку из обоснования иска и объяснений представителя ЗАО «ФИО63» усматривается намерение истца вернуть спорные объекты недвижимого имущества в свое фактическое и юридическое владение и, принимая во внимание, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, либо отношения, связанные с последствиями недействительности сделок, суд, определяя материальные правоотношения сторон, приходит к выводу о применении положений гражданского законодательства о виндикации.

При этом следует исходить из законодательно установленного содержания права собственности, которое, по смыслу ст.209 Гражданского кодекса РФ, включает в себя не только юридическое оформление титула владельца имущества, но и реализацию в любое время таким владельцем права владения, пользования и распоряжения имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, отсутствие у ответчика фактического владения спорными объектами (отсутствие пользования), не исключает само право ответчика по владению (пользованию) имуществом, а потому, возврат имущества от такого незаконного владельца возможен только с использованием правового механизма, установленного ст.ст.301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Кроме того, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лишь лицу, в чьем владении находится спорное имущество.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что применительно к настоящему спору отсутствуют обстоятельства, перечисленные в п. 52 Постановления N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ.

Право истца, как указано выше, подлежит защите, исходя из обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование иска о возврате имущества, с применением положений ст.ст.301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

истребовать из незаконного владения ФИО1

<адрес>, расположенную по строительному адресу: <адрес> (полицейский адрес: <адрес>). Кадастровый №;

<адрес>, расположенную по строительному адресу: <адрес> (полицейский адрес: <адрес><адрес>). Кадастровый №;

<адрес>, расположенную по строительному адресу: <адрес><адрес> (полицейский адрес: <адрес>). Кадастровый №.

Признать за ЗАО «Санкт-Петербург дивелэпмэнт» право собственности на:

<адрес>, расположенную в объекте незавершенного строительства, находящуюся по строительному адресу: <адрес>). Кадастровый №;

<адрес>, расположенную в объекте незавершенного строительства, находящуюся по строительному адресу: <адрес><адрес>). Кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья