Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 АлексА.ны к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ИП ФИО3, осуществляющему деятельность на территории Ставропольского края РФ, указав, что между сторонами 19.05.2020г. заключен договор № на изготовление мебели по индивидуальному заказу. Общая стоимость мебели по договору составляет <данные изъяты>. Истицей, в соответствии с условиями договора оплачено ответчику <данные изъяты>

По мнению истицы, работа произведена ответчиком некачественно. На 6 полученных истицей стульях, стоимостью <данные изъяты> имелись трещины на стыках деталей произведенных изделий, предусмотренная патина на изделия нанесена не равномерно, местами отсутствовала, имелись разные цветовые оттенки, местами отсутствовали. Указанные недостатки в выполненных работах являются существенными для истицы

Согласно п. 5.17 договора, в случае если доставка осуществлена, но какая-либо из комплектующих деталей «Заказа» оказалась явным производственным браком или не соответствующим параметрам модели, а также в случае отсутствия какого-либо элемента, «Исполнитель» обязан произвести их замену за свой счет в течении 45 рабочих дней. В случае превышения этого срока «Исполнитель» выплачивает «Заказчику» за каждый день просрочки неустойку в размере 3% от стоимости недопоставленных деталей или других элементов мебели.

06.07.2020г. и 13.07.2020г. истицей в адрес ответчика направлялись претензии по качеству выполненных работ по изготовлению мебели с целью устранения недостатков. Однако никаких мер ответчиком принято не было.

27.07.2020г. истицей в адрес ИП ФИО3 было направлено уведомление о проведении досудебной экспертизы.

30.07.2020 проведено исследование приобретенных стульев, в ходе которого выявлены указанные выше недостатки.

14.08.2020г. в адрес ответчика направлена претензия с приложенной копией заключения специалиста, которую он получил. Однако никаких мер по устранению недостатков ответчиком принято не было.

Ввиду не исполнения ответчиком, в предусмотренный договором срок, обязанности по устранению выявленных недостатков мебели, истице пришлось самостоятельно принимать меры к устранению выявленных недостатков. Ею понесены расходы на перекраску указанных стульев в размере <данные изъяты>.

Кроме того, ею понесены расходы на проведение исследования приобретенных стульев в размере <данные изъяты>.

Полагая указанные суммы убытками, причиненными некачественно выполненной ответчиком работой по изготовлению мебели, истица, ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей" просила взыскать указанные суммы с ответчика.

Ссылаясь на положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", истица просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение исполнителем сроков выполнения работы, исчисленную исходя из 3% от <данные изъяты> рублей(стоимости мебели, имеющей недостатки). Согласно представленного истицей расчета, размер неустойки за период с 19.10.2020г. по 11.01.2021 составил <данные изъяты>, которые она просила взыскать с ответчика.

Ссылаясь на нарушение ответчиком её прав потребителя, и причинение морального вреда, истица просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Кроме того, уточнив исковые требования, помимо изначально заявленных, истица просила суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей за нотариальное оформление документов, <данные изъяты> рубля за сверхнормативное хранение приобретенного товара и <данные изъяты> за услуги доставки приобретенного товара.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, её представитель ФИО2, в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом их уточнения по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что при принятии товара у транспортной компании истице стали очевидны имеющиеся недостатки мебели. От сотрудников транспортной компании ей стало известно о том, что в случае принятия мебели, отправить её назад физическим лицом исполнителю будет невозможно ввиду особого таможенного режима на территории Калининградской области. В качестве варианта решения проблемы ей предложили написать заявление об ошибочности указания её в качестве получателя и в качестве правильно адресата указать «исполнителя». При подтверждении исполнителем оплаты обратной пересылки, транспортная компания доставит товар ему. В связи с чем, истица не стала принимать мебель и связалась с ответчиком, изложив ему суть проблемы. Ответчик от урегулирования проблемы отказался, готовность оплатить доставку транспортной компании не подтвердил. Во избежание увеличения расходов за хранение мебели у транспортной компании, истица приняла мебель от транспортной компании и направила ответчику претензию. Ответчик в ответе на претензию не возражал исправить недостатки мебели, однако требовал от истицы организовать доставку ему. Полагая, что такая обязанность по доставке товара для устранения его недостатков лежит на исполнителе, а не на заказчике, истица обратилась в экспертную организацию для фиксации наличия указанных недостатков мебели. В последующем, ввиду уклонения ответчика от организации устранения недостатков мебели, истица самостоятельно их устранила, понеся указанные в иске расходы.

Ответчик ИП ФИО3 будучи надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4, участвовавший в судебном заседании с применением системы ВКС возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в представленном ранее письменном отзыве. Дополнительно пояснил, что о проблемах с обратной отправкой мебели ответчику истица ответчика в письменной форме не уведомляла, ему об этом ничего известно не было. Настаивал на том, что ответчик не уклонялся от устранения недостатков, признавал их наличие, однако не смог устранить ввиду не предоставления истицей мебели для устранения недостатков. С учетом признания ответчиком наличия недостатков, и его возражений против проведения экспертизы, направленных истице, полагал излишними и не подлежащими взысканию с ответчика расходы истицы на экспертную оценку. Возражал против взыскания расходов на нотариальное оформление документов, поскольку данные расходы не являлись необходимыми. Требования о взыскании расходов на сверхнормативное хранение приобретенного товара и на услуги доставки приобретенного товара полагал не подлежащими удовлетворению, ввиду отсутствия законной либо договорной обязанности ответчика оплачивать указанные расходы. В случае удовлетворения требований, просил снизить неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как указано в п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Исходя из требований пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14, пункта 5 статьи 23.1, пункта 6 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 1098 ГК РФ, при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами 19.05.2020г. между истицей ФИО1 и ответчиком ИП ФИО3 был заключен договор подряда №/И/Е(л.д.131-136) на изготовление мебели по индивидуальному заказу.

В соответствии с условиями Договора цена мебели составляет 132 200 рублей, из которых 40 000 рублей внесено в качестве предоплаты и 92 200 рублей – за один день до даты изготовления мебели. Срок изготовления мебели определен сторонами Приложением №2 к договору(л.д. 136) и составляет 12 рабочих дней с момента поступления денежных средств в счет предоплаты на счет Исполнителя. Кроме того, в Приложении №2 указано, что товарами являются 10 стульев «Медальон», стоимостью по 10 350 рублей каждый и 2 стула «Медальон LUX» стоимостью по 14 350 рублей каждый. Доставка предусмотрена транспортной компанией, до пункта выдачи, расположенного в г. Калининграде. Сторонами не оспаривалось ни исполнение истицей финансовых обязательств по оплате приобретенного товара по указанному договору, ни своевременное исполнение ответчиком обязательств по изготовлению мебели и доставке её до пункта выдачи в г. Калининграде. Соответственно, указанные обстоятельства предметом спора не являются.

При получении мебели в пункте выдачи транспортной компании в г. Калининграде истицей были обнаружены производственные недостатки мебели.

В соответствии с п. 5.7 заключенного договора при несоответствии заказа или выявленного дефекта при получении, «Исполнитель» обязуется заменить или устранить дефект, если он носит производственный характер.

Из пояснений истицы следует, что она не стала принимать мебель у транспортной компании и связалась с ответчиком, объяснив ему ситуацию, однако, каких-либо доказательств в подтверждение доводов об уведомлении ответчика о наличии недостатков мебели в период её нахождения у транспортной компании истицей суду не представлено.

Согласно квитанции к экспедиторской расписке от 09.06.2020г.(л.д 170) плетельщиком за доставку груза по маршруту Ставрополь – Калининград являлась истица ФИО1, из чего следует, что сторонами была согласована доставка транспортной компанией за счет покупателя, фактически оплатившего полученный товар. При этом, доставка была оформлена как перевозка личных вещей по заявлению ФИО5.(л.д. 173-175). Также, истицей представлено суду заявление от ее имени на руководителя транспортной компании от 02.07.2020г. об изменении плательщика и получателя груза на ИП ФИО3(л.д. 176). В указанном заявлении истица подтверждает, что смена получателя и плательщика производится с согласия отправителя и прежнего плательщика, однако, доказательств наличия согласия отправителя суду не представлено, как и е предоставлено доказательств уведомления отправителя либо изготовителя по заключенному договору об обстоятельствах выявления недостатков и необходимости смены получателя груза.

06 июля 2020 года истица направила ответчику претензию(л.д. 33-34) о выявленных недостатках в части полученной ею мебели. Какого либо конкретного варианта разрешения спорной ситуации истица не заявила, предложив ответчику самому выбрать приемлемый для него вариант из следующих:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

07.07.2020г. ответчик направил истице ответ(л.д. 87) на претензию, в котором, ссылаясь на положения п. 5.17 договора, предложил истице направить ему, за его счет, мебель транспортной компанией для устранения выявленных недостатков. Указал, что в случае, если наличие недостатков не подтвердится, то транспортные расходы на пересылку мебели должна будет возместить истица.

08.07.2020г. истицей была оплачена доставка груза в сумме 16 234,59 рублей и его хранение на складе транспортной компании в размере 6 243,55 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями(л.д. 169). Таким образом 08.07.2020г. истицей были получены стулья, являвшиеся предметом заключенного между сторонами договора.

13 июля 2020 года истица направила ответчику повторную претензию(л.д. 31-32), в которой указала, что в силу п. 5.17 договора, на который ссылается ответчик, именно исполнитель обязан за свой счет произвести замену комплектующих заказа, выполненных с браком и недостатками. Также, указано, что поскольку ответчик оспаривает наличие таких недостатков, истица обратиться в экспертную организацию для их фиксации. Ответчику повторно предложено выбрать способ разрешения спора из предложенных ранее.

В тот же день ответчик направил истице ответ на претензию(л.д. 40), в котором, фактически повторил доводы, изложенные в ответе на претензию от 06.07.2020г., дополнив её возражениями против проведения экспертизы во избежание излишних расходов, ссылаясь на готовность устранить недостатки мебели если подтвердиться наличие таких недостатков.

27.07.2020г. истицы уведомила(л.д. 10) ответчика о проведении товароведческой экспертизы в отношении мебели, при изготовлении которой ответчиком, по мнению истицы допущены производственные недостатки. В уведомлении содержалось указание на место и время производства экспертизы, а также об организации, в которую обратилась истица за проведением такой экспертизы. Ответчику было предложено принять участие в проведении экспертизы, направить своего представителя, поставить перед экспертом вопросы, либо предложить свою экспертную организацию.

В ответе на уведомление от 28.07.2020г.(л.д. 32) ответчик возражал против проведения экспертизы, как и в ответах на претензии указывал на готовность устранить недостатки, при их наличии и без проведения экспертизы. Ссылался на нарушение его прав на участие в экспертизе. Своих вопросов эксперту не поставил, предложений относительно поведения экспертизы в иной экспертной организации не заявил.

Из заключения специалиста № ЗС-1012-2020 выполненного ООО «НЦ «Балтэкспертиза» 05.08.2020г.(л.д. 114-137) следует, что исследуемые предметы: стул Медальон (Ткани сиденье: Venera (Венера) (6) ФИО6: ФИО6 золото GML 042.М53 Окрас: RAL 1013 (слоновая кость) Молдинг: Молдинг бронза Ткани спинка: Venera (Венера) (6) в количестве 4-х штук, стул Медальон Lux (Ткани сиденье: Venera (Венера) (6) ФИО6: ФИО6 золото GML 042.М53 Окрас: RAL 1013 (слоновая кость) Молдинг: Молдинг бронза Ткани спинка: Venera (Венера) (6) в количестве 2-х штук, не имеющие следов эксплуатации, имеют многочисленные недопустимые производственные дефекты (изготовления, отделки), что не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству мебели (нарушение п. 5.2.21, п. 5.4.1 ГОСТ 16371-2014, п. 5.2.7, п. 5.2.7.1 ГОСТ 19917-2014) и п.2.5 РСТ РСФСР 724-91, согласно которого «Конструкция, размеры, внешний вид, облицовка, обивка и отделка изделия, изготовленного по эскизу (чертежу) заказчика, должны соответствовать требованиям настоящего стандарта и эскизу (чертежу), согласованному при оформлении заказа». В том числе, исследуемая мебель имеет дефекты материалов, изготовления и сборки, в том числе:

1) вмятины, недошлифовка ножек, заусецы (признак: в нижней части ножек просматриваются вмятины, недошлифовка; причина: несоблюдение технологии выпиловки, шлифования древесины), что не соответствует п. 5.2.21 ГОСТ 16371-2014, согласно которого «На видимой поверхности мебели не допускаются дефекты по ГОСТ 20400: расхождения полос облицовки, нахлестки, отслоения, пузыри под облицовкой, клеевые пятна, прошлифовка, потертость, загрязнение поверхности, вырывы, вмятины, царапины, трещины, пятна, потеки клея, заусенцы и морщины» - дефект производственного характера образовавшиеся в результате неправильной сборки мебели;

2) проседание лакокрасочного покрытия, пропуск в лакокрасочном покрытии, пропуск нанесения патины на ножках, подлокотниках (признак: неравномерность лакокрасочного Срытия, местами поверхность мебели не покрыта лакокрасочным материалом, патиной; Причина: некачественная подготовка поверхности до нанесения лакокрасочного покрытия,патины) - дефект производственного характера образовавшиеся в результате нарушение процесса отделки изделий;

3) расхождение деталей в местах клеевых соединений (признак: зазоры в местах соединения деталей; причина образования дефекта: недостаточное нанесение клея, несоблюдение допусков, различная влажность материалов - нарушение технологических режимов изготовления изделий), что не соответствует п.5.2.21 ГОСТ 16371-2014 «На видимой поверхности мебели не допускаются дефекты по ГОСТ 20400: расхождения полос облицовки, нахлестки, отслоения, пузыри под облицовкой, клеевые пятна, прошлифовка, потертость, загрязнение поверхности, вырывы, вмятины, царапины, трещины, пятна, потеки клея, заусенцы и морщин» - дефект производственного характера образовавшиеся в результате нарушения технологических режимов изготовления изделий;

5) заусенцы на поверхности царги задней в местах крепления с задними ножками (признак: острый выступ материала, частично отделенный и приподнятый на поверхностью изделия; причина: нарушение технологии пиления при изготовлении деталей мебели), что не соответствует п.5.2.21 ГОСТ 16371-2014 «На видимой поверхности мебели не допускаются дефекты по ГОСТ 20400: расхождения полос облицовки, нахлестки, отслоения, пузыри под облицовкой, клеевые пятна, прошлифовка, потертость, загрязнение поверхности, вырывы, вмятины, царапины, трещины, пятна, потеки клея, заусенцы и морщин» - дефект производственного характера образовавшиеся в результате нарушения технологических режимов изготовления изделий;

6) задняя обивка стульев имеет складки и морщины, местами ткань не закреплена (признак: задняя обивка стульев имеет складки и морщины, местами ткань не закреплена; причина: нарушение технологических режимов изготовления изделий), что не соответствует п. 15.2.7 ГОСТ 19917-2014 «Облицовочный материал мягких элементов должен быть закреплен с соблюдением симметрии рисунка, без морщин и перекосов.», п. 5.2.7.1 ГОСТ 19917-2014 «При креплении скобами или гвоздями на всех поверхностях, кроме поверхностей в сопрягаемых соединениях, облицовочную ткань при отсутствии кромок рекомендуется подвертывать по краям или обметывать на краеобметочной машине» - дефект производственного характера образовавшиеся в результате нарушения технологических режимов изготовления изделий.

Доводов, опровергающих выводы указанного заключения ответчиком не приведено, соответствующих доказательств не представлено. Ответчик заблаговременно был уведомлен о месте и времени проведения исследования, однако участия в исследовании не принял, вопросов специалисту не направил, свою экспертную организацию не предложил.

14.08.2020г. истица направила ответчику претензию(л.д. 27-28) в котором, ссылаясь на те же обстоятельства и результаты проведенного исследования предлагала ответчику разрешить спор одним из ранее предложенных способов.

В ответе на претензию от 14.08.2020г.(л.д. 35-36) ответчик повторял доводы, изложенные в прежних ответах на претензии, выражал несогласие с проведенной экспертизой ввиду нарушения срока на уведомление ответчика о ее проведении.

Поскольку в течение 45 дней с даты получения ответчиком претензии об устранении недостатков, последним такие недостатки устранены не были, ответчица за свой счет устранила указанные недостатки, в подтверждение чего предоставила квитанцию от 19 октября 2020 года(л.д. 30), по которой истицей уплачено ИП ФИО7 9 000 рублей за ремонт и докраску 6 стульев.

Оценивая доводы сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктами 5.7 и 5.17 заключенного между сторонами договора установлено, что «Исполнитель» в случае выявления заказчиком несоответствия заказа или дефекта при получении комплектующих деталей «Заказа» обязуется за свой счет в течении 45 рабочих дней заменить или устранить дефект, если он носит производственный характер. В случае нарушения указанного срока «Исполнитель» уплачивает «Заказчику» неустойку в размере 3 % в день от стоимости недопоставленных деталей или других элементов мебели.

Исходя из буквального толкования указанных условий договора следует, что именно на ответчике как «Исполнителе» лежит обязанность организовать устранение выявленных недостатков, в том числе и транспортировку товаров к месту устранения, либо прибытие представителя исполнителя для устранения недостатков на месте. Обязанность заказчика по организации доставки товара к месту устранения недостатка товара «Исполнителем» положения указанного договора, вопреки доводам ответчика, на предусмотрена.

Таким образом, ответчик уклонился от исполнения обязанности по устранению недостатков товара, наличие которых подтверждено указанным выше техническим заключением. Соответственно, требования истицы о возмещении ей за счет ответчика расходов на устранение недостатков товара в сумме 9 000 рублей, понесенных ею за пределами установленного договором срока на устранение таких недостатков силами ответчика, являющихся для неё убытками, соответствуют положениям п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о его готовности устранить недостатки не подкреплены доказательствами принятия им мер по фиксации таких недостатков, организации проведения осмотра мебели и организации доставки спорного товара исполнителю для устранения выявленных недостатков. Более того, указание в ответах на претензии о том, что в случае если ответчиком после получения возвращенной мебели будет выявлено отсутствие в ней производственных недостатков, то на заказчика будут возложены транспортные расходы, опровергает доводы ответчика о признании им наличия недостатков, в связи с чем, указанные доводы ответчика не принимаются во внимание судом.

В то же время, суд не усматривает оснований для признания убытками и взыскания с ответчика в пользу истицы заявленных истицей расходов на услуги доставки изготовленной мебели в сумме 16 234,59 рублей и её сверхнормативное хранение в пункте выдачи транспортной компании в сумме 6 243,55 рубля. Так, из заключенного сторонами договора не следует, что расходы по доставке товара несет Изготовитель. А как указано выше, квитанцией к экспедиторской расписке от 09.06.2020г. подтверждается согласование сторонами доставки изготовленной мебели за счет заказчика. Также, как указано выше, истицей не представлено суду доказательств, подтверждающих, что сверхнормативное хранение изготовленной мебели в пункте выдачи транспортной компании осуществлено по вине Исполнителя – ответчика, в связи с чем, расходы на такое хранение не подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 5.17 Договора договор подряда №/И/Е от 19.05.2020г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока устранения недостатков работ, расчет которой подлежит исчислению с 46 дня с даты получения ответчиком первой претензии истицы(06.07.2020г.), а именно – с 20 августа 2020 года. Истицей заявлена ко взысканию неустойка в размере 156 492 рубля. Исходя из размера неустойки в 3% в день, по состоянию на 25 сентября 2020 года общий размер неустойки превысил 100% стоимости изготовления мебели, которая составляет 132 200 рублей, в связи с чем, её дальнейший расчет нецелесообразен, поскольку в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" общий размер неустойки не может превышать 100% стоимости выполнения работы.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

С учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы в размере 40 000 рублей.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам-участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

В соответствии с нормами ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, требование о взыскании компенсации морального вреда, связанного с нарушением прав потребителя, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ степень нравственных страданий истца, законные ожидания которого в связи с вложением крупной денежной суммы на строительство квартиры не были оправданы ответчиком, срок просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств, а также принцип разумности и справедливости, компенсация морального вреда определяется судом в размере 5 000 рублей.

Также, суд отклоняет доводы ответчика о безосновательности проведения экспертного исследования. Так, из всех ответов на претензии следует, что в случае не выявления ответчиком недостатков в возвращенном ему товаре, он намерен потребовать от Заказчика возмещения ему транспортных расходов, которые в рассматриваемом случае существенно превышают стоимость устранения таких недостатков. Таким образом, ответчик, получив товар с недостатками, не зафиксированными заказчиком, для их устранения, имел возможность устранить их, а затем потребовать от исполнителя возмещения транспортных расходов, ссылаясь на отсутствие недостатков. Во избежание такого развития событий, истицей обосновано и разумно приняты меры для фиксации выявленных ею недостатков товара путем их экспертного исследования, на что ею понесены расходы в размере 7 200 рублей. Суд полагает такие расходы разумными и необходимыми для правильного рассмотрения дела, в связи с чем, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, полагает возможным удовлетворить требование истицы о взыскании таких расходов в качестве судебных издержек.

В то же время, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных истицей на нотариальное удостоверение документов в сумме 9 500 рублей. Указанные расходы понесены истицей 18.10.2021г. на нотариальное удостоверение переписки сторон с мессенджере WhatsApp(л.д. 161-168), подтверждающее направление ответчику уведомления о проведении экспертного исследования 27.07.2020г. и претензии от 14.08.2020г. Однако, в письменных возражениях, поступивших в суд и приобщенных к материалам дела 22.06.2021г. ответчик сам подтверждал и ссылался на то, что указанное уведомление им было получено 27.07.2020г. и уже 28.07.2020г. на него дан ответ(л.д. 32), а на претензию от 14.08.2020г. ответчиком дан ответ в тот же день – 14.08.2020г.(л.д. 95-96). Таким образом, несение истицей расходов в размере 9 500 рублей в октябре 2021 года на нотариальное удостоверение доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые письменно признавались ответчиком в суде еще в июне 2021 года явно неразумно и не может быть признано судом необходимым для правильного рассмотрения дела.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 330 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 АлексА.ны, - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3(ОГРНИП №, ИНН №) в пользу ФИО1 АлексА.ны неустойку за нарушение сроков исполнения отдельных требований потребителя в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки в размере 9 000 рублей и расходы на проведение исследования качества приобретённого товара в размере 7 200 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 АлексА.не, - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3(ОГРНИП №, ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 330 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кулинич Д.Н.

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2021 года.