Гражданский кодекс часть 1

Обращаясь к мировому судье, ФИО1 просила взыскать ФИО2 ущерб по затоплению квартиры в размере 46 610,23 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 10 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., по оплате госпошлины в размере 1898 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>. В результате затопления повреждены потолок, стены и пол кухни и коридора, потолок в ванной комнате. Причиной затопления явилась неправильная эксплуатация смесителя в квартире №, принадлежащей ФИО2, что подтверждается актом обследования по факту затопления от ДД.ММ.ГГГГ, составленной управляющей компанией. Истец обратился в ООО «ФЭС Экспертиза» для оценки причиненного ущерба. Согласно сметному расчету стоимости восстановительных работ ущерб оставил 46 610,23 руб.

Определением и.о мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ отменено заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу возобновлено.

Определениями и.о мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ принято к рассмотрению заявление истца об увеличении иска до 67 532 руб. и гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

В судебном заседании истец ФИО1 исковое заявление поддержала, представила письменные пояснения в виде возражения на экспертное заключение и суду пояснила, что требование поддерживает по доводам иска, не согласна с заключением эксперта ООО «Динамо-Эксперт», эксперт применил приказ Минстроя России от 30.12.2016 г. № 1039/пр "Об утверждении федеральных единичных расценок, федеральных сметных цен на материалы, изделия, конструкции и оборудование, применяемые в строительстве, федеральных сметных расценок на эксплуатацию строительных машин и автотранспортных средств, федеральных сметных цен на перевозки грузов для строительства", утративший силу, действующим является приказ Минстроя России от 26.12.2019 г. № 876/пр "О включении в федеральный реестр сметных нормативов информации о федеральных единичных расценках и отдельных составляющих к ним", а также вступил в силу приказ Минстроя России от 04.08.2020 г. № 421/пр "Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации". В связи с тем, что ответчик ущерб не возместил, приобретение материалов и оплаты работы по ремонту будет производиться по текущим ценам, расчет сметной стоимости должен определяться на текущую дату и в соответствие с новыми нормативными документами. Истец не согласен с применением экспертом коэффициента износа материалов в размере 15 %, поскольку истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о рассмотрении дела. Судом с согласия истца определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Принимавший участие в предыдущем судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковое заявление признал в части и суду пояснял, что ФИО2 является собственником квартиры <адрес>, не оспаривает вину ответчика в затоплении квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ, был неисправен смеситель отетчика. В квартире истца он видел пузырь воды на потолке, стены были мокрые, но полы из ламината не были повреждены. Он оспаривает размер ущерб, считает его завышенным.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части, исходя из следующего.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

Из дела следует, что стороны истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются собственниками, соответственно, квартиры № на втором этаже и квартиры № на третьем этаже многоквартирного дома <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца водой, поступившей из квартиры ответчика в результате неисправности смесителя. Согласно акту о затоплении квартиры, составленному ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией ООО УК ЖЭУ-16, затопление квартиры № произошлопо причине неправильной эксплуатации смесителя в квартире №, на стене кухни промокли обои на площади 19 кв.м., на стене между кухней и прихожей промокли обои на площади 4 кв.м., натяжной потолок на кухне, ванной и прихожей промок на площади 14 кв.м, в прихожей видны следу набухания пола, покрытого ламинатом, потолок на площади 5 кв.м.

По спору о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Динамо-Эксперт» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ с размер восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу <адрес>, необходимого в связи с затоплением, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых материалов составляет 43 901,78 руб., без учета износа заменяемых материалов – 48 141 руб.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО4 поддержала письменное заключение эксперта, суду пояснила, что указание в мотивировочной части экспертизы жилого помещения на <адрес> является опечаткой, экспертом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта жилья по адресу: <адрес>. Кроме этого, применение МДС 81-35.2004 Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ в сметно-нормативной базе 2001 г. по сборникам ФЕР-2001 обусловлено тем, что ремонт квартиры произведен в ДД.ММ.ГГГГ когда действовала указанная Методика. Обновленная федеральная сметно-нормативная база «ФСНБ-2020) учитывает новые технологии в строительстве, современные строительные материалы, изделия, конструкции и оборудование. В данном случае новые технологии в строительстве, современные строительные материалы, изделия, конструкции и оборудование при ремонте квартиры не применялись.

Суд, оценив письменное заключение эксперта и заключение эксперта, данное в судебном заседании, принимает его выводы, поскольку заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства, эксперт обладает специальными познаниями в области строительства, длительным стажем работы, выводы эксперта достаточно обоснованы, мотивированы, не имеют противоречий, эксперт предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований недоверия не имеется.

При этом суд не принимает доказательствами размера, причинённого вреда имуществу потерпевшей, локальный сметный расчет №, составленный представителем ООО «ФЭС Экспертиза» ФИО5, согласно которому сметная стоимость строительных работ по ремонту после затопления квартиры составляет 46 610,23 руб., а также локальный сметный расчет, составленный инженером отдела МУ «Улан-Удэстройзаказчик» ФИО6, согласно которому сметная стоимость строительных работ по ремонту после затопления квартиры составляет 67 532 руб. Обоснованность сметной стоимости строительных работ по ремонту квартиры по указанным сметным расчетам вызывает сомнение, поскольку составителями смет приведен конечный результат стоимости ремонтных работ, без определения стоимости ремонта по отдельным помещениям квартиры, которые были повреждены, что лишает возможности суд оценить обоснованность размера причиненного вреда с учетом мест затопления, установленных актом управляющей компании о затоплении.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, затопление квартиры истца произошло по вине ответчика ФИО2, что не оспаривается ею, поэтому она является лицом, ответственным за причиненный вред, с нее следует взыскать возмещение причинённого вреда ущерба в размере 48 141 руб., определенного судом по результатам заключения судебно-технической экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта в результате затопления квартиры составляет указанную сумму без учета износа.

К указанному выводу суд приходит на основании ст. 15 ГК РФ, которым закреплен принцип полного возмещения причиненных убытков лицу, право которого нарушено, что означает право требования указанным лицом возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1), и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами.

Применительно к случаю причинения вреда имуществу потерпевшей это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ей должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества или, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых материалов для отделки квартиры произойдет значительное улучшение состояния квартиры, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

В данном случае из обстоятельств дела не следует с очевидностью и ответчик не доказал, что существует иной, менее затратный и более разумный, распространенный в обороте способ исправления таких повреждений имущества. Кроме этого, возмещение причиненного вреда с учетом стоимости новых материалов для отделки квартиры потерпевшей, что составляет 4 239,21 руб., не влечет существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, поэтому истцу следует возместить вред без учета износа материалов отделки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы истца, связанные с рассмотрением его требования, расходы по определению размера ущерба 10 000 руб., оплате юридических услуг по составлению иска – 5 000 руб., по оплате госпошлины – 1644,23 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 48 141 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 10 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., по оплате госпошлины в размере 1644,23 руб., всего 64 785,23 руб., в остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья А.Д. Бунаева