Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе судьи Денисовой Н.А., при секретаре Ангаповой К.Т. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурятской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Лесси-Ассистанс» (далее БРОО «ОЗПП «Лесси-Ассистанс») в интересах ФИО1 к ООО «Лизинг Сибири Солюшн» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд в порядке защиты прав потребителя, БРОО «ОЗПП «Лесси-Ассистанс» в интересах ФИО1 просило взыскать с ООО «Лизинг Сибири Солюшн» двухкратную стоимость утраты вещи (автомобиля) в размере 1 000 000 руб., убыток в размере 100 000 руб., штраф по закону, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ООО «Лизинг Сибири Солюшн» ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № № транспортного средства «» с регистрационным номером № по цене 585 600 руб. В период действия договора ФИО1 оплатила 10 ежемесячных платежей на общую сумму 252 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик письменным уведомлением расторг договор и изъял предмет лизинга. Условия заключенного договора финансовой аренды (лизинга) и Правил лизинга не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы потребителя ФИО1 Ответчик расторг Договор лизинга, прекратил услугу лизинга и изъял имущество, применив недействительные условия начисления платежей и неустойки, недействительные основания расторжения Договора, т.е. в отсутствие для этого правовых оснований.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе через своего представителя. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1 в соответствии с правилами статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель БРОО «ОЗПП «Лесси-Ассистанс» ФИО2, действующий в интересах ФИО1, поддержал заявленные требования в полном объеме и привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «Лизинг Сибири Солюшн» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, просила отказать в удовлетворении иска.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «Лизинг Сибири Солюшн» был заключен договор купли-продажи транспортного средства «», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, стоимостью 240 000 руб., указанные денежные средства были выплачены ответчиком ФИО1

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) №, согласно которому указанное транспортное средство ответчик ООО «Лизинг Сибири Солюшн» (лизингодатель) обязуется предоставить ФИО1 (лизингополучатель) во временное владение и пользование. Срок лизинга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

За временное владение и пользование транспортным средством лизингополучатель ФИО1 обязалась ежемесячно не позднее 26-го числа каждого месяца уплачивать лизингодателю – ООО «Лизинг Сибири Солюшн»- лизинговые платежи в размере 14 400 руб. и выкупные платежи за транспортное средство в размере 10 000,08 руб., всего ежемесячный платеж составлял 24 400,08 руб. в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Лизинговые платежи вносились лизингополучателем несвоевременно.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за истцом числилась задолженность в сумме 416399,28 руб. По графику истец произвел платежи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 252000,72 руб., из них: выкупной платеж на сумму 90000,72 руб., штрафы размере 32400,00 руб., лизинговые платежи в размере 129600,00 руб.

В связи с нарушением своих обязательств лизингополучателем, образованием задолженности по оговоренным платежам лизингодатель отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ФИО1 письменное уведомление о расторжении договора лизинга.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство, как предмет Договора лизинга, было изъято сотрудниками ООО «Лизинг Сибири Солюшн».

Изъятый автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был реализован третьему лицу на основании договора купли-продажи по цене 155 000,00 руб.

Указанные обстоятельства были установлены решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Первоначально БРОО «ЗПП «Лесси-Ассистанс» обратилось в суд в ДД.ММ.ГГГГ с иском в интересах ФИО1 о взыскании с ООО «Лизинг Сибири Солюшн» денежных средств: 707 000,00 руб.с учетом финансирования сделки ответчиком и выплат истца,процентов по ст.395 ГК РФ в размере 111491,00руб.,взыскать затраты на проведение оценки рыночной стоимости автомашины в размере 3000,00 руб.,штрафа в пользу потребителя в размере 437690,00 руб., компенсации морального вреда в размере 100000,00 руб., почтовых расходов в размере 186,04 руб., мотивируя допущенной ответчиком просрочки кредита по договору №, существенным нарушением ответчиком обязательств по договору, необходимостью отказа ответчику в расчете сальдо по лизинговым платежам и неустойке.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГг. отказано в удовлетворении исковых требований БРОО «ЗПП «Лесси-Ассистанс» в интересах ФИО1 к ООО «Лизинг Сибири Солюшн» о взыскании денежных средств. При этом судом были подробно исследованы все обстоятельства сделки по заключению Договора лизинга между ФИО1 и ООО «Лизинг Сибири Солюшн» и ее исполнению, включая основания расторжения этого Договора лизинга и определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Указанное решение районного суда было предметом проверки апелляционной инстанции и оставлено без изменения.

По настоящему делу истец обосновал свои требования тем, что ответчик расторг Договор лизинга, прекратил услугу лизинга и изъял имущество, применив недействительные условия начисления платежей и неустойки, недействительные основания расторжения Договора.

Суд находит несостоятельными доводы истца о применении ответчиком недействительных условий начисления платежей и неустойки, незаконном расторжении Договора лизинга, недействительные основания расторжения Договора лизинга, поскольку они основаны на неверном толковании общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах (статьи 309-328) и специальных норм, содержащихся в статьях 606-625, 665-670 Гражданского кодекса РФ, а также положений Федерального закона от 29 октября 1998г. № 164-ФЗ (в ред. от 16.10.2017) «О финансовой аренде (лизинге)».

При разрешении спора суд также принимает во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ устанавливает: если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Условия начисления платежей, неустойки, основания расторжения договора лизинга отражены в Договоре финансовой аренды (лизинга) № №ДД.ММ.ГГГГг. и Правилах лизинга, являющихся неотъемлемой частью Договора, второй экземпляр которого передан лизингополучателю с его подписью о согласии с условиями указанного Договора.

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 знала об условиях Договора лизинга, включая условия о начислении платежей и неустоек и выразила свое согласие с ними посредством своей подписи на этом Договоре.

Договор финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГг. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГг. Срок исковой давности о недействительности оснований расторжения указанного договора истек ДД.ММ.ГГГГг.

Истец в лице своего представителя БРОО «ЗПП «Лесси-Ассистанс» обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГг., т.е. по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности. При этом уважительность причин пропуска срока исковой давности отсутствует, поскольку истец ранее обращался в суд с исковыми требованиями к тому же ответчику по тому же Договору финансовой аренды (лизинга).

На основании изложенного и с учетом положений статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении исковых требований БРОО «ЗПП «Лесси-Ассистанс» в интересах ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бурятской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Лесси-Ассистанс» (ИНН №) в интересах ФИО1 (паспорт №, выдан ОВД Октябрьского района г.Улан-Удэ, ДД.ММ.ГГГГ) к ООО «Лизинг Сибири Солюшн» (ИНН <***>) о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Н.А. Денисова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.