Гражданский кодекс часть 1

20.01.2011г.Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Колпаковой А.В., при секретаре Григорьевой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СибУрал-Инвест» к ООО «Квин Компани», Шадриной С.В. о взыскании суммы,

установил:

ООО «СибУрал-Инвест» обратилось в суд с иском к ООО «Квин Компани», Шадриной С.В. о взыскании суммы задолженности по уплате пеней по договору финансовой аренды (лизинга) (Номер обезличен) от (Дата обезличена), заключенному между ООО «СибУрал-Инвест» и ООО «Квин Компани».

В соответствии с договором ООО «СибУрал-Инвест» приобрел и передал ООО «Квин Компани» следующее имущество: косметологическое оборудование - аппарат для фотоомоложения и фотоэпиляции LightPulse 10000 EXCELS (стационарный).

Истец принятые на себя обязательства по договору исполнил, что подтверждается актом приема-передачи косметологического оборудования в лизинг, с подписями лизингодателя и лизингополучателя. При приемке претензий ООО «Квин Компани» не предъявил.

В соответствии с п. 6.1 Договора и Приложения №2 к договору общая сумма лизинговых платежей, которая должна была быть уплачена ООО «Квин Компани» за весь срок пользования предметом лизинга до (Дата обезличена), составляет 1 368 320,52 рублей.

Согласно п. 6.4 Договора и Приложения №2 к договору ООО «Квин Компани» обязался уплачивать лизинговые платежи согласно графику равными долями ежемесячно, не позднее 20-го числа каждого календарного месяца на расчетный счет истца.

Ответчик ООО «Квин Компани» вносил лизинговые платежи с нарушением установленного графика.

Согласно п. 6.9 Договора за несвоевременную уплату лизинговых платежей предусмотрены штрафные пени в размере 0,5% от суммы не уплаченного вовремя платежа за каждый календарный день просрочки.

В результате ненадлежащего погашения задолженности за период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена). истцом начислены штрафные пени в размере 208 020руб.

(Дата обезличена) ответчику ООО «Квин Компани» была направлена претензия (Номер обезличен) с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить штрафные пени.

(Дата обезличена) ООО «Квин Компани» полностью погасил свою задолженность по лизинговым платежам, в связи с чем между ООО «СибУрал-Инвест» и ООО «Квин Компани» было подписано дополнительное соглашение к договору лизинга о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. От оплаты пеней ответчик ООО «Квин Компани» отказался.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Квин Компани», заключен договор поручительства № (Номер обезличен) от (Дата обезличена) с Шадриной С.В., согласно которому ответственность поручителя и должника является солидарной.

В порядке п. 4.1 Договора поручительства истец направил Шадриной С.В. требование о погашении задолженности ООО «Квин Компани» по уплате пеней. От оплаты пеней Шадрина С.В. отказалась.

ООО «СибУрал-Инвест» просит взыскать солидарно с ООО «Квин Компани», Шадриной С.В. сумму задолженности по уплате пени в размере, сниженном до 100 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца, ответчики Шадрина С.В., ООО «Квин Компани» не явились, ответчик Шадрина С.В. извещена надлежащим образом, в деле имеется расписка. Ответчик ООО «Квин Компани» извещался по последнему известному месту (нахождения). В деле имеются почтовые извещения.

Привлеченный к участию в деле для защиты интересов ООО «Квин Компани» адвокат по назначению суда Целоусов И.В. в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражал против удовлетворения иска.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства - недопустим.

В соответствии с ч.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Как видно из материалов дела, основанием возникновения обязательства между истцом ООО «СибУрал-Инвест» и ответчиком ООО «Квин Компани» является договор финансовой аренды (лизинга) (Номер обезличен) от (Дата обезличена), между истцом ООО «СибУрал-Инвест» и ответчиком Шадриной С.В. - договор поручительства № (Номер обезличен) от (Дата обезличена).

Из п. 6.1. договора лизинга следует, что общая сумма лизинговых платежей по договору составляет 1 368 320 рублей 52 копейки.

Порядок и сроки внесения лизинговых платежей закреплены в графике внесения лизинговых платежей (приложение N 2), который является неотъемлемой частью договора.

Ответчик ООО «Квин Компани» принятые по договору обязательства исполнил ненадлежащим образом. В нарушение ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и п. 6.1 договора от (Дата обезличена) и приложения №2 к договору, лизинговые платежи осуществлялись ответчиком с существенным нарушением сроков и не в полном объеме.

Обязанность арендатора (в рассматриваемом споре лизингополучателя) своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом на условиях в порядке и сроки, определенные договором, установлена ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями принятых обязательств (п. 6.1 договора) ответчик обязался выплачивать лизингодателю арендную плату за переданное имущество ежемесячно в сумме согласно приложению №2 к договору.

Согласно графика погашения ООО «Квин Компани» должен вносить ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца сумму в размере не менее 43 797 рублей.

Из представленных платежных поручений усматривается, что лизингополучатель неоднократно нарушал сроки и размеры внесения периодических платежей.

Так за период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) были осуществлены следующие платежи: 50 000 рублей по платежному поручению (Номер обезличен) от (Дата обезличена), 50 000 рублей по платежному поручению (Номер обезличен) от (Дата обезличена), 50 000 рублей по платежному поручению (Номер обезличен) от (Дата обезличена), 50 000 рублей по платежному поручению (Номер обезличен) от (Дата обезличена), 50 000 рублей по платежному поручению (Номер обезличен) от (Дата обезличена), 50 000 рублей по платежному поручению (Номер обезличен) от (Дата обезличена), 20 000 рублей по платежному поручению (Номер обезличен) от (Дата обезличена), 30 000 рублей по платежному поручению (Номер обезличен) от (Дата обезличена), 30 000 рублей по платежному поручению (Номер обезличен) от (Дата обезличена), 10 000 рублей по платежному поручению (Номер обезличен) от (Дата обезличена), 40 979 рублей 67 копеек по платежному поручению (Номер обезличен) от (Дата обезличена), 19 020 рублей 33 копейки по платежному поручению (Номер обезличен) от (Дата обезличена).

Согласно п.6.9 договора лизинга и п.3.1.2 договора поручительства за несвоевременное внесение очередного лизингового платежа взыскивается пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Из этого следует, что на (Дата обезличена) задолженность составляла 78 000 рублей - пени 6 200 рублей (31 день), на (Дата обезличена) задолженность составляла 76 000 рублей - пени 11 700 рублей (30 дней), на (Дата обезличена) задолженность составляла 92 000 рублей - пени 11 780 рублей (31 день), на (Дата обезличена) задолженность составляла 98 000 рублей - пени 13 800 рублей (30 дней), на (Дата обезличена) задолженность составляла 103 000 рублей - пени 15 190 рублей (31 день), на (Дата обезличена) задолженность составляла 108 000 рублей - пени 15 965 (31 день), на (Дата обезличена) задолженность составляла 162 000 рублей - пени 16 200 (30 дней), на (Дата обезличена) задолженность составляла 112 000 рублей - пени 12 960 рублей (16 дней), на (Дата обезличена) задолженность составляла 165 000 рублей - пени 8 400 рублей (15 дней), на (Дата обезличена) задолженность составляла 115 000 рублей - пени 11 550 рублей (14 дней), на (Дата обезличена) задолженность составляла 167 000 рублей - пени 9 200 рублей (16 дней), на (Дата обезличена) задолженность составляла 117 000 рублей - пени 8 350 рублей (10 дней), на (Дата обезличена) задолженность составляла 169 000 рублей - пени 12 285 рублей (21 день), на (Дата обезличена) задолженность составляла 119 000 рублей - пени 7 605 рублей (9 дней), на (Дата обезличена) задолженность составляла 170 000 рублей - пени 13 090 рублей (22 дня), на (Дата обезличена) задолженность составляла 221 000 рубль - пени 23 800 рублей (28 дней), на (Дата обезличена) задолженность по пени 9 945 рублей (9 дней).

Итого задолженность по пени составляет 6 200 + 11 700 + 11 780 + 13 800 + 15 190 + 15 965 + 16 200 + 12 960 + 8 400 + 11 550 + 9 200 + 8 350 + 12 285 + 7 605 + 13 090 + 23 800 + 9 945 = 208 020 рублей.

(Дата обезличена) ответчик ООО «Квин Компани» погасил задолженность по уплате лизинговых платежей, но не выплатил начисленные пени за просрочку внесения лизинговых платежей.

Истец ООО «СибУрал-Инвест» в просительной части искового заявления по своему усмотрению просил взыскать с ответчиков не начисленную по договору неустойку в сумме -208 020 рублей, а неустойку сниженную до 100 000 рублей.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика Шадриной С.В., Тихонов В.А., действующий на основании доверенности, выразил возражения относительно взыскания штрафных пеней, поскольку имеется квитанция об оплате задолженности по начислению пени в размере 198 075 рублей по квитанции (Номер обезличен) от (Дата обезличена). Ксерокопия данной квитанции удостоверена нотариусом З., зарегистрирована в реестре за (Номер обезличен). Документ является копией оригинала квитанции к приходному кассовому ордеру (Номер обезличен) от (Дата обезличена) на сумму 198 075 рублей и подтверждает уплату задолженности.

Представителем истца ООО «СибУрал-Инвест» в предварительном судебном заседании было высказано сомнение в отношении достоверности и подлинности представленного ответчиком документа (квитанции к приходному кассовому ордеру (Номер обезличен) от (Дата обезличена) на сумму 198 075 рублей) об уплате задолженности по пени. Представитель истца настаивал на том, что никаких денежных средств в счет уплаты пени от Шадриной С.В. не получал.

(Дата обезличена) по делу назначена судебная техническая экспертиза в отношении подлинности подписи генерального директора и главного бухгалтера ООО «СибУрал-Инвест» Огоньковой Л.Н. и оттиска печати ООО «СибУралИнвест», содержащихся на нотариальной копии квитанции к приходному кассовому ордеру (Номер обезличен) от (Дата обезличена) на сумму 198 075 рублей, удостоверенной нотариусом З., зарегистрированном в реестре за (Номер обезличен).

Согласно заключению эксперта (Номер обезличен) от (Дата обезличена), составленному экспертом Уральского РЦСЭ Минюста России, К., оттиск печати, изображение которого имеется в копии квитанции к приходному кассовому ордеру (Номер обезличен) от (Дата обезличена) на сумму 198 075 рублей, удостоверенной нотариусом З., зарегистрированном в реестре за (Номер обезличен), нанесен не той печатью, свободные и экспериментальные образцы оттисков которой представлены для сравнения.

Согласно заключению эксперта (Номер обезличен) от (Дата обезличена), составленному экспертом Уральского РЦСЭ Минюста России, С., подписи от имени Огоньковой Л.Н., изображение которых расположено в электрофотографической копии квитанции к приходному кассовому ордеру (Номер обезличен) ООО «СибУралИнвест» на сумму 198 075 рублей от (Дата обезличена) в строках «Главный бухгалтер» и «Кассир» (л.д. 87) выполнены не самой Огоньковой Л.Н., а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.

Таким образом, возражения ответчика в отношении доводов о добровольном погашении задолженности Шадриной С.В. перед ООО «СибУрал-Инвест» по уплате штрафных санкций не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что право истца ООО «СибУрал-Инвест» на своевременное получение суммы долга по обязательству ООО «Квин Компани» нарушено, следовательно, на ответчика должна быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде неустойки, исчисленной в соответствии со ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.9. договора лизинга, согласно которой в случае несвоевременного внесения лизинговых платежей, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,5% на просроченную сумму лизингового платежа.

Таким образом, поскольку ответчик не погасил задолженность по уплате пеней за просрочку лизинговых платежей и не исполнил надлежащим образом обязательства, истцом правомерно заявлено требование о взыскании штрафных пени в размере 100 000 рублей. При этом оснований для взыскания иных видов неустойки (законной, внедоговорной неустойки) у суда не имеется. В связи с использованием истцом ООО «СибУрал-Инвест» своего права на определение размера и суммы неустойки в пониженном объеме суд не находит оснований для применения судейского усмотрения и снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленный размер неустойки 100 000 рублей признается судом соразмерным и достаточным; а с учетом действий предпринятых ответчиком для уклонения от уплаты штрафных санкций. Суд считает справедливым и целесообразным взыскание с ответчиков всей заявленной суммы.

Обязательство лизингополучателя по уплате лизинговых платежей, а также мер ответственности в виде неустойки обеспечено поручительством ответчика Шадриной С.В. согласно имеющемуся в материалах дела договору поручительства. В соответствии с условиями данного договора Шадрина С.В. приняла на себя обязательство отвечать за исполнение ООО «Квин Компани» всех обязательств перед истцом по договору лизинга.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1.2. договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя Шадриной С.В. и должника ООО «Квин Компани» перед лизингодателем ООО «СибУрал-Инвест» - истцом по настоящему делу.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчиков ООО «Квин Компани» и Шадриной С.В. в солидарном порядке в пользу ООО «СибУрал-Инвест» суммы штрафных пени являются обоснованными.

Иных требований стороны не заявляли.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «СибУрал-Инвест» к ООО «Квин Компани», Шадриной С.В. о взыскании суммы - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Квин Компани», Шадриной С.В. сумму задолженности по уплате штрафных пени в размере 100 000 рублей, возврат госпошлины 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в десятидневный срок с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение в окончательном виде изготовлено 25.01.2011г.

Председательствующий А.В. Колпакова