Гражданский кодекс часть 1

Истец Куратова Е.А. первоначально обратилась в Железнодорожный районный суд г. Пензы с иском к ОАО «Энергоснабжающее предприятие», указав, что ей на праве собственности принадлежат нежилое помещение и встроенное нежилое одноэтажное здание, общей площадью 959,35 кв.м., находящиеся по адресу <адрес>. В целях осуществления энергоснабжения указанных нежилых помещений 01 октября 2006 года между Куратовой Е.А. и ОАО «Пензенская энергосбытовая компания» заключен договор энергоснабжения №. Приложением № к указанному договору является акт по разграничению балансовой принадлежности и ответственности сторон, согласно которому силовой кабель энергоснабжения после размыкающего устройства относится к собственности Куратовой Е.А. В летне-осенний период 2016 года ОАО «Энергоснабжающее предприятие» осуществляло земляные работы по ремонту тепловых сетей от дома № до дома № по <адрес>. В ходе указанных работ при установке опоры тепловой сети 03 октября 2016 года был поврежден силовой электроснабжения, питающий принадлежащие истцу нежилые помещения. В результате повреждения энергоснабжение принадлежащих истцу нежилых помещений прекратилось. Непосредственно после проявления последствий повреждения 03 октября 2016 года истцом составлено письмо в адрес ответчика с просьбой незамедлительно принять меры по устранению повреждения и восстановлению энергоснабжения. Реакции ответчика на указанное обращение не последовало. Поскольку отсутствие энергоснабжения делало невозможным осуществление хозяйственной деятельности в принадлежащих истцу нежилых помещениях, им были предприняты срочные меры по устранению последствий аварии. 04 октября 2016 года между истцом (заказчик) и ООО «Бизнес-Объединение» (подрядчик) был заключен договор подряда №1, предметом которого является поиск и устранение места повреждения силового кабеля энергоснабжения. Цена договора подряда составила 55 000 рублей. В результате проведенных ООО «Бизнес-Объединение» работ повреждение силового кабеля энергоснабжения было локализовано и устранено. 06 октября 2016 года энергоснабжение принадлежащих истцу нежилых помещений было восстановлено. 07 октября 2016 года истец оплатил ООО «Бизнес-Объединение» полную стоимость выполненных работ в размере 55 000 рублей. Согласно п.3.2. Правил осуществления земляных работ при ремонте, прокладке и реконструкции подземных инженерных сооружений и коммуникаций в г.Пензе в целях недопущения повреждений подземных сооружений ответственное лицо обязано не позднее чем за сутки до начала работ вызвать на место осуществления работ представителей организаций, владельцев коммуникаций и совместно с ними установить точное расположение подземных сооружений, принять необходимые меры, обеспечивающие их полную сохранность. В нарушение данной нормы ответчик не произвел действий по установлению точного расположения подземных коммуникаций, что привело к их повреждению. 21 марта 2017 года истец передал ответчику запрос о предоставлении информации относительно проведенных земляных работ по ремонту тепловых сетей. Из ответа на указанный запрос от 11.04.2017 следует, что земляные работы действительно выполнялись ответчиком. Также ответчик просил предоставить документы, подтверждающие размер понесенных истцом убытков. Письмом от 13.04.2017 истец предоставил Ответчику необходимые документы, однако какой-либо реакции на данное обращение не последовало, что и послужило основанием для обращения в суд. Ссылаясь на ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ Куратова Е.А. просила взыскать с ОАО «Энергоснабжающее предприятие» убытки в размере 55 000 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 850 рублей

В ходе производства по делу, к участию в его рассмотрении в качестве соответчика привлечено ООО «Фирма «ОТТИМ», производство по делу по иску к ОАО «Энергоснабжающее предприятие» прекращено. Дело передано в Октябрьский районный суд г. Пензы для рассмотрения по месту нахождения ответчика ООО «Фирма «ОТТИМ».

Истец Куратова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель истца Михайлов А.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск к ООО «Фирма «ОТТИМ» удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца реальный причиненный ущерб, понесенный Куратовой Е.А. согласно представленному договору. Дополнительно пояснил, что в ходе экспертизы истцом не были представлены по запросу эксперта сведения о стоимости использованных при устранении аварии материалов: соединительной муфты и кабельной справки по объективным причинам, т.к. запрос суда был составлен неверно, а когда его составили правильно, то экспертиза уже была проведена.

Представитель ответчика ООО «Фирма «ОТТИМ» Лопачев И.Ю. в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что действиями ООО «Фирма «ОТТИМ» истцу Куратовой Е.А. действительно причинен ущерб, однако, заявленная ко взысканию сумма завышена. Сумма ущерба должна определяться по результатам проведенной экспертизы.

Выслушав пояснения участников процесса, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

По смыслу названной статьи полномочия суда ограничены позицией сторон, которые получили возможность в полной мере самостоятельно распоряжаться своими правами и приобрели обязанность доказывать в суде свои требования и возражения. Только от заинтересованного лица зависит к кому, какое и по каким основаниям предъявить требование.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что на основании договора купли-продажи от 29.08.1996 г. Куратовой Е.А. на праве собственности принадлежат пристроенное нежилое кирпичное одноэтажное здание и нежилые помещения на первом этаже трехэтажного жилого кирпичного дома, общей площадью 959,35 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Указанный договор зарегистрирован в МП БТИ г. Пензы 04.09.1996 г за № в реестровой книге №Г.

01.10.2006 г. Куратовой Е.А. с ОАО «Пензенская энергосбытовая компания» заключен договор энергоснабжения №, согласно которому ОАО «Пензенская энергосбытовая компания» обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью, а Куратова Е.А. обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги. Указанным договором с учетом подписанных сторонами приложений к нему установлена граница балансовой принадлежности сетей и оборудования, через которые и с помощью которых осуществляется подача электрической энергии в принадлежащие истцу нежилые помещения.

На основании контракта № Д-43 от 13.04.2016 г. и дополнительных соглашений к нему №№ 1, 2, 3, от 20.04.2016 г., от 01.08.2016 г., от 09.01.2017 г. соответственно ответчик ООО «Фирма «ОТТИМ» выполняла обязательство по прокладке внеплощадочного теплоснабжения на объекте 22-этажные жилые дома №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 (стр.), торговый центр № 2 ЖК «Сурская Ривьера» в г. Пензе, расположенные севернее мкрн. № 2 жилого района «Сосновка». В ходе проведения указанных работ 03.10.2016 г. ООО «Фирма «ОТТИМ» был поврежден силовой кабель электроснабжения, обеспечивающий подачу теплоэнергии в нежилые помещения, принадлежащие Куратовой Е.А., в результате чего электроснабжение было нарушено.

Для устранения указанных повреждений Куратова Е.А. обратилась в ООО «БИЗНЕС-ОБЪЕДИНЕНИЕ», с которыми 04.10.2016 г. ею был заключен договор подряда № 1.

Согласно указанному договору № 1 (п. 1.1, 2.1) ООО «БИЗНЕС-ОБЪЕДИНЕНИЕ» приняло на себя строительный подряд по поиску и устранению места повреждения КЛ-0,4 кВ., а Куратова Е.А. обязалась создать необходимые для этого условия, принять результат работ и оплатить их в размере 55 000 руб. Указанная стоимость соответствует утвержденными в ООО «БИЗНЕС-ОБЪЕДИНЕНИЕ» расценками на услуги электролаборатории и восстановление кабельной линии до 10кВ, произведенной на их основании калькуляции и локального сметного расчета № 02-01-01.

Работы были выполнены ООО «БИЗНЕС-ОБЪЕДИНЕНИЕ» в полном объеме в установленные договором сроки, о чем между сторонами составлен акт выполненных работ от 06.10.2016 г., при этом проведена проверка выполненных работ согласно протоколу № 1 от 06.10.2016 г. в 16 час. 30 мин.

Выявленное ООО «БИЗНЕС-ОБЪЕДИНЕНИЕ» место аварии отраженное на представленное схеме совпадает с местом аварии, указанным ООО «Фирма «ОТТИМ» на представленной им схеме.

Произведенные работы Куратовой Е.А. оплачены в полном размере 55 000 руб., о чем в дело представлена копия расписки генерального директора ООО «БИЗНЕС-ОБЪЕДИНЕНИЕ» Агафилова С.А..

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, признает установленным, что истец Куратова Е.А. является собственником нежилых помещений, снабжающихся электроэнергией через силовой кабель, который был поврежден 03.10.2016 г. при выполнении работ ответчиком ООО «Фирма «ОТТИМ». На восстановление электроснабжения Куратова Е.А. затратила 55 000 руб..

В силу ст. 1064 ГК РФ гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

Ответчик ООО «Фирма «ОТТИМ» не оспаривал ни свою вину в причинении вреда Куратовой Е.А., ни сам факт причинения вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом. В связи с чем, суд признает ответчика ООО «Фирма «ОТТИМ» надлежащим и ответственным за причиненный истцу материальный ущерб.

В соответствии с положениями ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

По смыслу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае потерпевший имеет право на возмещение причиненного ему вреда, размер которого должен быть достаточным для восстановления права потерпевшего.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно заключению эксперта АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» № от 20.09.2017 г. стоимость восстановительных работ наружного электроснабжения КЛ-04 кВ в районе дома № по ул. Антонова в г. Пензе, поврежденной в результате проведения работ по прокладке теплоснабжения к ЖСК «Сурская Ривьера» составляет на момент исследования 27 309 руб.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертизы является одним из доказательств, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих мнение стороны по гражданскому делу.

Указанное заключение эксперт ФИО8 подтвердил в судебном заседании, а также пояснил, что с учетом представленной истцом справки о стоимости соединительной муфты 2шт. в размере 3800 рублей за шт., и кабельной вставки стоимостью 2500 рублей, стоимость восстановительного ремонта наружного электроснабжения составляет 31 444 рубля, а не 27 309 рублей, как указано в заключении. Данные материалы действительно были необходимы для производства работ по устранению причин аварии и восстановлении электроснабжения принадлежащих истцу помещений. Разница между фактически произведенными истцом затратами и размером ущерба, указанным в его заключении возникла в связи с тем, что он считал стоимость работ и материалов на 2кв. 2017г., а не на октябрь 2016г., т.к. данного вопроса в определении суда не стояло. Кроме того, на момент составления заключения им использовался индекс измененной сметной стоимости, по которому ранее имелись сведения на каждый квартал, в настоящее время таких сведений нет. Размер реальных убытков понесенных истцом не является завышенным, он отражает рыночную стоимость данных работ.

В связи с указанным, давая правовую оценку собранным по делу доказательствам, суд считает, что самостоятельное (с помощью привлеченного стороннего лица - ООО «БИЗНЕС-ОБЪЕДИНЕНИЕ») устранение последствий аварии не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его реальному возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате действий ответчика ООО «Фирма «ОТТИМ» в полном размере, поскольку является правомерным в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ. При этом размер убытков определяется в виде стоимости расходов, понесенных истцом Куратовой Е.А. на устранение причинены повреждений в размере 55 000 руб., а не предполагаемые расходы, рассчитанные экспертом, исходя из индекса измененной сметной стоимости, средних показателей и значений цен в г. Пензе на аналогичные работы, поскольку истцу требовалось срочное восстановление подачи электроэнергии в принадлежащие ей нежилые помещения, в день аварии она довела до сведения ОАО «Энергоснабжающее предприятие» о произошедшем, потребовав устранить причину аварии и восстановить электроснабжение в кратчайшие сроки. На момент аварии ей не было известно о том, что ответственным за произошедшее является фирма «ОТТИМ», ей ответчиком сообщено об этом не было, хотя именно в результате проводимых ООО работ был поврежден силовой кабель. В результате действий ответчика ей был причинен реальный ущерб, в указанном выше размере. Обязанности производить работы наиболее дешевым способом на истца законом не возложена. Ответчиком не представлено доказательств, что истец, не обладающая специальными навыками, могла восстановить подачу электроэнергии более разумным и распространенным способом путем обращение в иную организацию, а не ООО «БИЗНЕС-ОБЪЕДИНЕНИЕ».

Таким образом, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда Куратовой Е.А. определяется в настоящем случае в размере реальных расходов, произведенных истцом на устранение причиненных ею убытков, а следовательно, исковые требования Куратовой Е.А. к ООО «Фирма «ОТТИМ» подлежат удовлетворению в полном объеме: с ООО «Фирма «ОТТИМ» необходимо взыскать в возмещение причиненных Куратовой Е.А. убытков 55 000 руб..

Размер убытков в указанном размере подтвержден договором подряда № 1 от 04.10.2016г., отражающим предмет договора и подписанным сторонами (л.д. 23-25), актом выполненных услуг к нему от 06.10.2016г. (л.д. 26), протоколом измерения сопротивления изоляции кабельных и других линий № 1 от 06.10.2016г. (27), которые подтверждают фактическое и надлежащее выполнение работ по заданию истца, распиской о получении руководителем ООО «Бизнес-Объединение» от Куратовой Е.А. по указанному договору 55 000 рублей за выполненные им работы.

То обстоятельство, что денежные средства получены руководителем предприятия по расписке, а не по чек-ордеру либо иному бухгалтерскому документу, отражающему факт получения ООО «Бизнес-Объединение» от истца денежных средств, не свидетельствует о том, что работы не были выполнены, а истец данные расходы не понесла.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика ООО «Фирма «ОТТИМ» в пользу истца Куратовой Е.А. в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, следует взыскать 1850 руб. 00 коп., оплаченные последней при подаче иска в суд по чеку-ордеру от 26.04.2017 г.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Куратовой Екатерины Алексеевны к ООО «Фирма «ОТТИМ» о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ООО «Фирма «ОТТИМ» в пользу Куратовой Екатерины Алексеевны сумму причиненных убытков в размере 55 000 руб., в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины 1500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения через Октябрьский районный суд г. Пензы.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017 г.

Председательствующий