Гражданский кодекс часть 1

19 июня 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Бин Г.А. к ПАО «Мегафон» о демонтаже оборудования,

у с т а н о в и л:

Бин Г.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Мегафон» о демонтаже оборудования, в обоснование указала, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. На техническом этаже ее дома, ответчик установил оборудование для использования мультисервисных телекоммуникационных сетей. В связи с чем, на решении общего собрания собственников помещений, было принято решение о демонтаже установленного оборудования и запрете ПАО «Мегафон» использовать общее имущество в многоквартирном доме. Данное решение оформлено протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от "."..г.. В адрес ответчика, "."..г. управляющей организацией ООО «УК «ЖЭУ», обслуживающей МКД было направлено письмо-требование №... о демонтаже оборудования в срок до "."..г., однако ответчик добровольно требование не удовлетворил, не принял меры по своевременному демонтажу оборудования. В настоящее время ответчик продолжает использовать общее имущество многоквартирного дома для размещения оборудования, несмотря на отсутствие согласия собственников МКД, на передачу общего имущества в пользование ответчика. Установленное телекоммуникационное оборудование создает препятствия по реализации прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственниками помещений общим имуществом в многоквартирном доме, тем самым нарушаются ее права и законные интересы. Просит обязать ответчика произвести демонтаж оборудования установленного на техническом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, взыскать с ПАО «Мегафон» в ее пользу государственную пошлину в размере <...>

Истец Бин Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца Елисеев И.Л. в судебном заседании поддержал требования истца, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Мегафон» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается подписью представителя в расписке об извещении, об уважительных причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении дела. В письменных возражениях, представленных в суд, просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Третье лицо - представитель ООО «УК «ЖЭУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные документы, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В судебном заседании установлено, что истец Бин Г.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается регистрационным удостоверением о собственности от "."..г.№...

Согласно акту от "."..г. на техническом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ПАО «Мегафон» установлено оборудование – базовая станция сотового оператора связи.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - собственники) принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (далее - общее имущество).

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решения о пользовании общим имуществом иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников. Объекты общего имущества могут быть переданы в пользование иным лицам в том случае, если это не нарушает права и законные интересы собственников.

Таким образом, установка оборудования сотовой связи на крыше жилого дома возможна только на основании договора аренды или договора безвозмездного пользования при наличии положительного решения общего собрания собственников.

К компетенции общего собрания собственников также относится определение лиц, которые от имени собственников уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников. Заключение указанных договоров лицом, неуполномоченным собственниками, является основанием для признания его недействительным.

В случае установки оборудования сотовой связи при несоблюдении указанных выше требований общее собрание собственников правомочно принять решение о прекращении использования общего имущества третьими лицами и направить им требование о демонтаже установленного оборудования.

В случае неисполнения решения общего собрания собственники жилых помещений имеют право обратиться в суд с требованием об устранении препятствий, связанных с осуществлением правомочий по пользованию и распоряжению имуществом, в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при размещении базовых станций сотовой связи необходимо руководствоваться действующими санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами (далее - СанПиН), основными из которых являются СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи", СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов".

Согласно протоколу N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в очно – заочной форме голосования собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от "."..г. принято решение об обязании собственника оборудования ПАО «Мегафон» произвести демонтаж оборудования расположенного на техническом этаже относящегося к общему имуществу многоквартирного <адрес> и запретить ПАО «Мегафон» использовать общедомовое имущество.

"."..г. ООО «УК «ЖЭУ» в адрес ПАО «Мегафон» было направлено требование о демонтаже оборудования в срок до "."..г. на основании общего собрания собственников, однако данные требования оставлены без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами, согласие собственников дома на установку спорной станции ПАО «Мегафон» получено не было. Договор на установку спорной станции с управляющей компанией не заключался.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о демонтаже оборудования, поскольку базовая станция установлена на крыше многоквартирного дома незаконно, без получения на то соответствующего разрешения собственников помещений многоквартирного дома, ее нахождение на крыше дома приводит к повреждению конструкций дома.

Каких-либо доказательств соответствия размещения базовой станции сотовой связи действующим санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам также не представлено.

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях, о том, что Бин Г.А. обратилась с заявлением, тогда как требования касаются вопросов использования общего имущества многоквартирного дома, суд считает несостоятельными, так как в соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ссылку ответчика о том, что в случае отключение оборудования связи ПАО «Мегафон», размещенного по адресу: <адрес>, приведет к отсутствию связи у пользователей услугами связи не только в большей части г. Волжского, но и регионах Поволжья, суд считает также несостоятельной, так как выполнение ответчиком своих функций оператора связи перед абонентами должно осуществляться без нарушений требований закона и прав иных лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает, требования истца о демонтаже оборудования ПАО «Мегафон» – базовой станции сотового оператора связи подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере <...>, что подтверждается чеком-ордером от "."..г..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Бин Г.А. к ПАО «Мегафон» о демонтаже оборудования, удовлетворить.

Обязать ПАО «Мегафон» произвести демонтаж оборудования – базовой станции сотового оператора связи, установленную на техническом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ПАО «Мегафон» в пользу Бин Г.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Справка: мотивированное решение составлено 20 июня 2017 года.

Судья: подпись