Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соглаевой Инны Геннадьевны, Соглаева Евгения Николаевича к ООО "Квартал 17А" о взыскании неустойки и штрафа по договору участия в долевом строительстве,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Соглаева И.Г., Соглаев Е.Н. обратились в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга и, с учетом уточнения заявленных требований просили суд взыскать с ООО "Квартал 17А" неустойку за период с 31.12.2018 года по 02.04.2020 года в размере 783 436 руб. 82 коп., штраф в размере 50 % от присуждённой судом суммы.

В обоснование иска истцы ссылались на то обстоятельство, что 18.05.2018 года между Соглаевой И.Г., Соглаевым Е.Н. и ООО "Квартал 17А" был заключен договор № 1/656 участия в долевом строительстве многоквартирного дома в <адрес>, по условиям которого ответчик обязан был своими силами и с привлечением других лиц построить по адресу: <адрес> многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцам в общую совместную собственность жилое помещение – двухкомнатную квартиру, строительный номер №, расположенную в секции В на 4 этаже, общей площадью по проекту 68,87 кв.м., жилой площадью 41,50 кв.м., а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Обязательство по оплате цены договора истцами исполнено в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по передаче объекта строительства истцам в указанный срок не исполнил, что является основанием для взыскания неустойки, а также штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание явились истцы – Соглаева И.Г. и Соглаев Е.Н., исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении, возражали против снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, просили суд, в том числе, взыскать с ответчика в свою польщу штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Представитель ответчика ООО «Квартал 17А» в судебное заседания не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения по существу заявленных требований, в которых ответчик указал, что нарушение принятых на себя обязательств в связи с заключением договора № 1/656 участия в долевом строительстве многоквартирного дома в поселке Тельмана Тосненского района Ленинградской области от 18.05.2018 года было вызвано рядом объективных причин, независящих от ответчика, а именно:

-принятые органами государственной власти существенные изменения законодательных актов в области строительства и ужесточение требований к процессу строительства и привлечению средств участников долевого строительства, в частности изменения, внесенные Федеральный закон от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", привели к невозможности дальнейшего ведения деятельности по строительству новых домов мелкими и средними строительными компаниями, которой и является компания - ответчик;

-существенный рост курса валюты (доллара и евро) повлиял на рост цен на продукцию (затраты, услуги), используемые в области строительства, что привело к существенному удорожанию объекта строительства в целом и послужило причиной поиска и использования дополнительных средств для текущего финансирования строительства, что объективно привело к увеличению срока строительства объекта;

-падение спроса на первичном рынке жилья в Ленинградской области, снижение цен на строительную продукцию путем представления скидок другими застройщиками, существенной превышение темпа роста цен на продукцию (затраты и услуги) инвестиционного назначения над темпом роста строительной продукции (41,7 %) являются объективными причинами увеличения срока строительства Объекта;

-затянувшееся согласование (документальное оформление) в государственных органах разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Фактически дом был построен в конце 2019 года и 04 февраля 2020 года Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области было выдано Заключение о соответствии построенного дома требованиям технических регламентов и проектной документации (прилагается), после чего на объекте никаких строительных работ не велось и он готов был к заселению, а Ответчик продолжил работу только по документальному оформлению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое было получено 04.09.2020 года.

Указывая таким образом, что перечисленные причины нарушения застройщиком сроков ввода в эксплуатацию строящегося объекта, расположенного по адресу: <адрес>, являются объективными и не зависят от действий застройщика, просил заявленные Соглаевой И.Г. и Соглаевым Е.Н. исковые требования удовлетворить частично, снизив размер заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб. 00 коп.

Кроме того ответчик при определении судом размера неустойки просил учесть, что истцы фактически приняли квартиру 14.08.2019 года, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи технического состояния объекта долевого строительства от 14.08.2019 года, и с этого момента имели возможность полностью ею пользоваться и распоряжаться, в связи с чем, просрочка исполнения обязательств ответчиком составила 226 дней, что существенно меньше заявленной истцами в исковом заявлении.

Суд, в силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность для реализации ими своих прав, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, с учетом пояснений сторон, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в силу императивных положений статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу части 3 указанной статьи в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

В силу части 3 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Из приведенных положений Закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен предусматривать как срок строительства (создания) многоквартирного дома, так и срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, при этом такая передача возможна не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию. Изменение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства возможно только при условии изменения соответствующего условия договора в предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке.

Исполнение застройщиком обязательства по строительству (созданию) многоквартирного дома удостоверяется разрешением на ввод дома в эксплуатацию, получение которого в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является обязанностью застройщика и до получения которого обязательства застройщика по строительству (созданию) многоквартирного дома не могут считаться исполненными.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условий договора о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства следует учитывать положения статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и в отдельности от других условий договора не может рассматриваться как самостоятельное условие о сроке.

При этом в силу императивных положений статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" речь идет именно о сроке исполнения обязательства, а не об обусловленности исполнения обязательства названным событием.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.05.2018 года между Соглаевой И.Г., Соглаевым Е.Н. и ООО "Квартал 17А" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в <адрес> № 1/656. По условиям указанного договора ответчик обязан был своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцам в общую совместную собственность жилое помещение – двухкомнатную квартиру, строительный номер №, расположенную в секции В на 4 этаже, общей площадью по проекту 68,87 кв.м., жилой площадью 41,50 кв.м.

Согласно пункту 1.6. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в <адрес><адрес> № 1/656, застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжительности строительства согласно требованиям СНиП в III квартале 2018 года и в срок не позднее 31.12.2018 года передать объект долевого строительства участникам долевого строительства.

В свою очередь участники долевого строительства обязались внести денежные средства в размере 3 614 750 руб. 00 коп. в порядке и сроки, установленные пунктом 2.2. настоящего договора и после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, принять объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок, установленный пунктом 1.6. настоящего договора (пункт 2.1. договора).

Свои обязательства по уплате обусловленной договором цены истцы исполнили в полном объёме. В свою очередь ответчик обязательства не исполнил, в установленный договором срок квартиру истцам не передал.

Как усматривается из материалов дела, застройщик ООО «Квартал 17А» осуществлял строительство многоквартирного дома по адресу: <адрес> на основании Разрешения на строительство N RU 47517303-118 от 31.12.2013 года, срок действия которого был установлен до 31.11.2017 года. Впоследствии срок действия разрешения на строительство неоднократно продлевался, последнее продление было осуществлено до 31.12.2021 года.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом (часть 1).

Разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с частью 12 настоящей статьи. Разрешение на индивидуальное жилищное строительство выдается на десять лет (часть 19).

Срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления. В случае, если заявление о продлении срока действия разрешения на строительство подается застройщиком, привлекающим на основании договора участия в долевом строительстве, предусматривающего передачу жилого помещения, денежные средства граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, к такому заявлению должен быть приложен договор поручительства банка за надлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве или договор страхования гражданской ответственности лица, привлекающего денежные средства для долевого строительства многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости (застройщика), за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве (часть 20).

По смыслу приведенных правовых норм указанный в разрешении на строительство срок дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в течение данного срока, при этом окончание строительства объекта возможно до истечения срока действия разрешения на строительство.

Таким образом, срок действия разрешения на строительство не является сроком окончания строительства объекта и его продление само по себе не может повлечь изменение установленного договором участия в долевом строительстве срока окончания строительства объекта.

Как было указано ранее, в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор долевого участия в строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, который должен быть единым для всех участников долевого строительства.

Законодательством не установлено каких-либо особых правил в исчислении срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, для целей исчисления сроков применяются общие положения гражданского законодательства. Срок передачи объекта долевого строительства может определяться в договоре участия в долевом строительстве либо конкретной календарной датой, либо периодом времени, исчисляемым годами, месяцами, днями и т.д., либо событием, которое должно неизбежно наступить.

Такой срок должен отвечать требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, быть определенным с учетом предусмотренного договором срока, в течение которого застройщик обязуется построить объект, и не может быть поставлен в зависимость от условий строительства, предполагающих возможность продления разрешения на строительство (изменения срока окончания строительства в соответствии с решением органа исполнительной власти).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Федеральный закон от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что передача квартиры дольщикам производится после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом более позднее, чем это предусмотрено договором между сторонами, получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию не является основанием для освобождения застройщика от ответственности.

Указанная позиция нашла отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2019 года N 18-КГ19-10. Равно как не могут явиться основанием для освобождения застройщика от ответственности ссылка на нарушение обязательства третьими лицами, поскольку эти риски относятся на ответчика.

Учитывая данные положения, а также принимая во внимание, что срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием данного договора, застройщик обязан был ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в III квартале 2018 года и в срок не позднее 31.12.2018 года передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

В данном случае доказательств заключения между сторонами по делу дополнительного соглашения, предусматривающего изменение срока передачи объекта долевого строительства в соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" представлено не было. При этом действующее законодательство в данном случае не устанавливает для застройщика право в одностороннем порядке изменить срок передачи объекта.

Таким образом, объект долевого строительства подлежал передаче истцам не позднее 31.12.2018 года (пункт 1.6. договора).

Между тем, разрешение Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области на ввод объекта капитального строительства было получено ООО «Квартал 17А» 04.09.2020 года.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

01.10.2020 года между ООО «Квартал 17А» и Соглаевой И.Г., Соглаевым Е.Н. был подписан акт приема-передачи квартиры по договору № 1/656 участия в долевом строительстве многоквартирного дома в <адрес> от 18.05.2018 года, то есть в существенным нарушением срока, установленного поименованным договором для передачи объекта участникам долевого строительства.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, по смыслу указанных норм права кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Ответчик в нарушение условий договора не предал истцам квартиру в установленный договором срок, каких-либо опровержения указанного обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было.

С учетом того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за период с 31.12.2018 года по 02.04.2020 года являются обоснованными.

Согласно представленному расчету, неустойка за нарушение застройщиком сроков передачи готового объекта долевого строительства за искомый период составляет 783 436 руб. 82 коп., при этом истцы производили расчет по периодам действия ставок, действовавших на период просрочки.

Приведенный расчет неустойки не может быть признан судом верным, поскольку пунктом 6.3 договора № 1/656 участия в долевом строительстве многоквартирного дома в <адрес><адрес>, установлено, что в случае нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки, в двойном размере.

Данное положение согласуется с позицией Верхового Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 24.10.2017 года N 41-КГ17-26, согласно которой при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

С учетом положений пункта 1.6 договора, объект долевого строительства должен был быть передан дольщику не позднее 31.12.2018 года.

На дату 31.12.2018 года значение ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляло 7,75 % годовых (Информация Банка России от 14.12.2018 года).

Ввиду чего, при расчете неустойки истцам следовало руководствоваться процентной ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, в размере 7,75 %.

С учетом изложенного, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.12.2018 года по 02.04.2020 года составит 857 237 руб. 96 коп. (3 614 750,00 х 459 х 2 х 1/300 х 7,75%). Вместе с тем, суд должен разрешать спор в полном соответствии с требованиями части 4 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не выходя за рамки заявленных исковых требований.

В ходе рассмотрения настоящего дела от представителя ООО «Квартал 17А» поступило мотивированное ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон и принимает во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение истцов, а также отсутствие у истцов каких-либо убытков либо негативных последствий из-за нарушения ответчиком своих обязательств.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчик в нарушение положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые на себя обязательства по передаче истцам квартиры по договору участия в долевом строительстве в установленный срок не исполнил, в связи с чем, со стороны ответчика имеет место просрочка передачи объекта.

В свою очередь, суд учитывает, что фактически обязательства по договору исполнены, объект был передан истцам по акту приема-передачи квартиры от 01.10.2020 года.

В данном случае, как следует из материалов дела, истцы реализовывают свое право на жилище, проживая в стесненных условиях в квартире по адресу: <адрес>, вчетвером с двумя несовершеннолетними детьми. Приобретённая квартира была им необходима для реализации права на жилище в достойных условиях.

Суд полагает частично заслуживающими внимание доводы ответчика, приведенным им в обоснование заявленного ходатайства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон, иных участников долевого строительства, а также позицию, отражённую в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 N 41-КГ18-27, а также пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года N 11-П, в силу части 3 статьи 17, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присуждённая денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России.

Из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями установления несоразмерности в данном случае являются: чрезмерно высокий процент рассчитанной арифметически неустойки, в том числе к стоимости квартиры, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, в том числе рассчитанных исходя из размера учётной ставки Банка России, процентов по вкладам, кредитам, а также длительность неисполнения обязательства.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд учитывает, что конечная цель договора, а именно приобретение жилья и реализация права на жилище реализована ответчиком, дом достроен, квартира передана истцам, в настоящий момент кадастровая стоимость значительно выше стоимости покупки, в случае взыскания неустойки в арифметическом виде без снижения, у застройщика возникнут неблагоприятные последствия перед 3-ми лицами, что может повлечь его банкротство. Кроме того суд учитывает соизмеримость ставки по вкладам, стоимости жилья на дату покупки.

С учетом заявления ответчика о снижении неустойки, вышеуказанных положений, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, а именно: периода просрочки передачи объекта долевого строительства, цены договора, требуемого размера неустойки, причин, препятствующих вводу дома в эксплуатацию, исходя из общих принципов разумности и соразмерности, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов до 500 000 руб. 00 коп., по 250 000 руб. 00 коп. в пользу каждого истца.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании истцы указали на то, что они поддерживают требования о взыскании штрафа, при этом указанный вопрос разрешается судом самостоятельно с учётом требования закона.

Таким образом, поскольку материалами дела установлено нарушение прав истцов как потребителей, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 250 000 руб. 00 коп., по 125 000 руб. 00 коп. в пользу каждого истца, исходя из размера удовлетворённых требований ((500 000 (неустойка)/ 100 x 50)/2).

В связи с тем, что судом снижен размер неустойки, принимая во внимание то обстоятельство, что сумма штрафа в установленном судом размере соответствует характеру допущенного нарушения прав истцов как потребителей, оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета города Санкт-Петербурга по нормативу 100 процентов подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворённой части иска в сумме 8500 руб. 00 коп. (8200 руб. 00 коп. – по требованиям имущественного характера и 300 руб. 00 коп. – по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67,167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соглаевой Инны Геннадьевны, Соглаева Евгения Николаевича к ООО "Квартал 17А" о взыскании неустойки и штрафа по договору участия в долевом строительстве – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Квартал 17А" в пользу Соглаевой Инны Геннадьевны неустойку за период с 31.12.2018 года по 02.04.2020 года в размере 250 000 руб. 00 коп., штраф в размере 125 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "Квартал 17А" в пользу Соглаева Евгения Николаевича неустойку за период с 31.12.2018 года по 02.04.2020 года в размере 250 000 руб. 00 коп., штраф в размере 125 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "Квартал 17А" в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8500 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: Никулин Д.Г.

Решение принято в окончательной форме 25 декабря 2020 года