Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РОШКОШ», ФИО2, ОАО Губернский Банк «Симбирск» о признании отсутствующим обременение, прекращении ипотеки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ООО «РОШКОШ», ФИО2, ОАО Губернский Банк «Симбирск» о:

признании отсутствующим обременения (ипотеки) в пользу ООО «РОШКОШ» в отношении жилого двухэтажного дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, литеры: Б,Б1,Б2,б,б1,Г,У,I и земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>;

прекращении ипотеки в пользу ОАО Губернский Банк «Симбирск» в отношении жилого двухэтажного дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, литеры: Б,Б1,Б2,б,б1,Г,У,I и земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.

В обоснование уточненного иска указано, что между ОАО «Губернский Банк «Симбирск» с одной стороны, и ФИО2 с ФИО1 с другой стороны, заключен Договор залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (Далее - Договор залога), предметом залога по которому явились вышеуказанные жилой двухэтажный дом и земельный участок (Далее - Предмет залога). Основанная на Договоре залога ипотека в пользу ОАО «Губернский Банк «Симбирск» была зарегистрирована в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ под номером №.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Губернский Банк «Симбирск» (Цедент) и ООО «РОШКОШ» (Цессионарий) заключен Договор уступки (Далее - Договор цессии), предметом исполнения которого, в том числе, являлась передача ООО «РОШКОШ» основанных на Договоре залога залоговых прав (требований) ОАО «Губернский Банк «Симбирск» к ФИО2 и ФИО1 Ипотека Предмета залога в пользу ООО «РОШКОШ» была зарегистрирована в ЕГРП на ДД.ММ.ГГГГ под тем же номером.

Однако правовые основания для обременения Предмета залога ипотекой в пользу ООО «РОШКОШ» и ОАО «Губернский Банк «Симбирск» отсутствуют в связи со следующим:

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по Делу №, оставленным без изменения Апелляционным Определением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по Делу № установлено несоответствие Договора цессии требованиям пункта 2 статьи 388 ГК РФ в части уступки по нему прав (требований), основанных на Договоре залога, что в силу пункта 1 статьи 168 и статьи 180 ГК РФ означает установление судом недействительности части Договора цессии, касающейся перехода от ОАО «Губернский Банк «Симбирск» к ООО «РОШКОШ» прав (требований), основанных на Договоре залога.

Поскольку в рамках настоящего дела участвуют те же лица, что и при рассмотрении Дела №, обстоятельство недействительности Договора цессии в указанной выше части в силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ доказыванию вновь и оспариванию не подлежит.

При таких обстоятельствах поскольку в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ Договор цессии не повлек перехода от ОАО «Губернский Банк «Симбирск» к ООО «РОШКОШ» основанных на Договоре залога прав (требований), ООО «РОШКОШ» не стал вместо прежнего залогодателя по Договору залога - ОАО «Губернский Банк «Симбирск», в связи с чем правовые основания для обременения (ипотеки) Предмета залога в пользу ООО «РОШКОШ» и наличия в ЕГРП записи соответствующей записи полностью отсутствуют.

Из материалов дела следует, что основным обязательством, в обеспечение исполнения которого был заключен Договор залога, является Кредитный Договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Губернский Банк «Симбирск» и ООО «Иваноффъ и К» (Далее - Кредитный договор).

Все основанные на Кредитном договоре права (требования) к ООО «Иваноффъ и К» ОАО «Губернский Банк «Симбирск» полностью уступил ООО «РОШКОШ» по Договору цессии, который на настоящий момент в этой части полностью исполнен как ОАО «Губернский Банк «Симбирск», так и ООО «РОШКОШ». Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, в силу положений главы 24 ГК РФ при уступке прав (требовании) происходит перемена лиц в обязательстве, в связи с чем новый кредитор становиться на место прежнего кредитора, в результате чего прежний кредитор выбывает из основного обязательства, которое в отношении него прекращается.

Содержащий понятие залога параграф 3 Главы 23 ГК РФ относит залог к двухсторонней сделке, совершенной залогодателем и залогодержателем, где выражается их воля на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из смысла вышеупомянутых норм материального права с момента замены первоначального кредитора на нового кредитора в обязательствах из кредитных договоров должник перестает быть обязанным перед первоначальным кредитором. В случае же, когда права первоначального кредитора из обеспечительных соглашений новому кредитору не передаются, с выбытием первоначального кредитора из основного обязательства прекращаются и права первоначального кредитора, обеспечивающие исполнение основного (кредитного) обязательства.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела положения названных норм материального права означают следующее:

В связи с выбытием в соответствии с Договором цессии ОАО «Губернский Банк «Симбирск» из вытекающего из Кредитного договора основного (кредитного) обязательства ООО «Иваноффъ и К» перестало быть обязанным перед ОАО «Губернский Банк «Симбирск» по основному обязательству и стало обязанным перед ООО «РОШКОШ».

Вместе с тем, в соответствии с Договором цессии к ООО «РОШКОШ» также должны были перейти права (требования), основанные на Договоре залога. Однако поскольку в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ Договор цессии переход от ОАО «Губернский Банк «Симбирск» к ООО «РОШКОШ» основанных на Договоре залога прав (требований) не повлек, залогодержателем по Договору залога остался ОАО «Губернский Банк «Симбирск».

Следовательно, поскольку обязательство ООО «Иваноффъ и К» по возврату кредита в отношении ОАО «Губернский Банк «Симбирск» прекратилось (теперь имеется в отношении ООО «РОШКОШ»), а обеспечивающее исполнение этого обязательства залоговое право «ОАО «Губернский Банк «Симбирск» к ООО «РОШКОШ» не перешло. Следовательно, обязательства ФИО2 и ФИО1 из Договора залога по отношению к ОАО «Губернский Банк «Симбирск» прекратились в силу требований подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, которым установлено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, что применительно к обстоятельствам настоящего дела означает прекращение ипотеки в пользу ОАО «Губернский Банк «Симбирск».

При этом необходимо принять во внимание то, что поскольку Договор цессии в его действительной части надлежащим образом исполнен его сторонами, в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ основанные на Договоре цессии обязательства полностью прекращены надлежащим исполнением, что делает невозможным расторжение Договора цессии его сторонами и, как следствие, возврат «ОАО «Губернский Банк «Симбирск» прав (требований), основанных как на Кредитном договоре, так и на Договоре залога.

В силу положений статей 12 и 19 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в ЕГРП подлежат внесению только достоверные сведения, в связи с чем информация, содержащаяся в ЕГРП, должна быть достоверной. Наличие в ЕГРП сведений о правах (обременениях), зарегистрированных в отсутствии на то правовых оснований, не соответствует требованиям закона.

В соответствии с разъяснениями пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 29 апреля 2010 года в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В судебном заседании истица ФИО1 отсутствовала, поручив представлять свои интересы по доверенности ФИО3, который иск поддержал в полном объеме дополнительно указав, что довод ответчиков о том, что истец не вправе ссылаться на недействительность Договора цессии поскольку это обстоятельство не установлено отдельным судебным актом подлежит отклонению в связи со следующим:

Как это следует из искового заявления и письменных объяснений истца ФИО1 указывает на недействительность Договора цессии, явившуюся следствием его ничтожности, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ Договор цессии может считаться недействительным (ничтожным) независимо от наличия судебного акта, установившего это обстоятельство.

Это также подтверждается положениями статьи 12 ГК РФ, которой в качестве способа защиты установлена возможность применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Кроме того, как это также следует из искового заявления, недействительность (ничтожность) Договора цессии в части уступки по нему прав по Договору залога является обстоятельством, на котором в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 131 ГПК РФ истец основывает оба своих исковых требования. Поскольку в силу пункта 1 статьи 56 ГПК РФ Истец обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, доводы Истца о частичной ничтожности Договора цессии подлежат оценке судом вне зависимости от наличия или отсутствия судебного акта, установившего обстоятельство недействительности (ничтожности).

Довод Ответчиков о том, что обременение ? доли в общей собственности, принадлежащей ФИО2 в пользу ООО «РОШКОШ» не может быть снято без выраженной на то воли ФИО2 подлежит отклонению в связи со следующим:

Наличие оспариваемой Истцом записи в ЕГРП является следствием исполнения (недействительной) сделки.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ Договор цессии в части перехода к ООО «РОШКОШ» правовых последствий не повлек, сведения в ЕГРП о наличии обременения (ипотеки) в пользу ООО «РОШКОШ» как собственности ФИО2, так и собственности ФИО1 являются недостоверными, в связи с чем могут ввести в заблуждение третьих лиц относительно наличия действительных прав (обременений) на указанном недвижимом имуществе.

В соответствии с редакцией статьи 166 ГК РФ, действовавшей на дату заключения Договора цессии, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.

В силу положений статей 12, 19 и 26 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в ЕГРП подлежат внесению только достоверные сведения, в связи с чем информация, содержащаяся в ЕГРП, должна быть достоверной. Наличие в ЕГРП сведений о правах (обременениях), зарегистрированных в отсутствии на то правовых оснований, не соответствует требованиям закона.

Исходя из установленного названными нормами права принципа публичной достоверности сведений, содержащихся в ЕГРП, суд вправе самостоятельно применить последствия недействительности ничтожной в части уступки права залога сделки (Договора цессии), коими является признание обременения ? доли ФИО2 залогом в пользу ООО «РОШКОШ» отсутствующим.

Кроме того, недостоверная запись в ЕГРП о наличии обременения ? доли ФИО2 залогом в пользу ООО «РОШКОШ» нарушает право ФИО1 на принудительное исполнение в рамках исполнительного производства № вступившего в законную силу судебного акта за счет принадлежащего ФИО2 права в размере ? общей собственности.

Довод Ответчиков о сохранении у ОАО ГБ «Симбирск» прав (требований), основанных на Договоре залога, подлежит отклонению как противоречащий принципу акцессорности (связанности) права залога и обязательства, которое оно обеспечивает.

Залогодержателем может быть только кредитор по обеспеченному залогом обязательству.

Цель установления обеспечения, в данном случае залога, заключается в защите кредитора, в связи с чем обеспечительные права не могут быть отделены от личности кредитора по обеспеченному обязательству и от самого обязательства. Иными словами уступка обеспечительного права отдельно от обеспеченного долга, так называемая «изолированная уступка», невозможна поскольку неразрывность принадлежности основного и обеспечивающего права одному лицу также обеспечивает невозможность двойного платежа: сначала в пользу кредитора, а потом – в пользу держателя обеспечения.

Вместе с тем, следование обеспечивающего обязательства за основным в договоре уступки прав (требований) может быть исключено, в результате чего право (требование) исполнения основного обязательства перейдет к цессионарию необеспеченным, а обязательства лица, установившего обеспечения, прекратятся. Фактически в связи с частичной ничтожностью Договора цессии ОАО ГБ «Симбирск» уступил ООО «РОШКОШ» основное обязательство без одновременной уступки обеспечивающего его обязательства.

Объем залогового требования определяется по объему основного требования.

Для принудительной реализации обеспечительных прав нужен актуальный долг. Иными словами, обращение взыскания является одним из способов удовлетворения денежных требований кредитора, в связи с чем отсутствие денежного требования делает невозможным его принудительное удовлетворение.

На момент рассмотрения настоящего дела в связи с заключение Договора цессии (его действительной части) актуальный долг ООО «РОШКОШ» первоначальному кредитору – ОАО ГБ «Симбирск» равен нулю, в связи с чем объем залогового требования по обеспеченному обязательству ОАО ГБ «Симбирск» также равен нулю.

Обеспечительные права могут быть осуществлены принудительно только в том случае, если имеется возможность (право) принудительного осуществления обеспеченного требования.

Кредитор, уступивший обеспеченное требование иному лицу, утрачивает возможность (право) принудительного исполнения уступленного права, в том числе и путем обращения взыскания на предмет залога. В противном случае становится возможным двойное удовлетворение одного и того же денежного требования, то есть в случае обращения взыскания на предмет залога возникает неосновательное обогащение на стороне владельца обеспечивающего права.

Следование обеспечивающего обязательства за основным обязательство в случае его уступки новому кредитору строго установлено нормами материального права РФ. Несуществование основного долга у первоначального кредитора означает и несуществование его обеспечения. «Нет долга – нет обеспечения».

Из положений статьи 355 ГК РФ следует запрет перехода права залогодержателя без единовременной передачи обеспеченного права, который в случае изолированной уступки обеспеченного денежного требования без уступки обеспечивающего обязательства означает прекращение права первоначального кредитора обратить взыскание на предмет залога в целях удовлетворения основного обязательства.

Во-первых, отсутствие в ЕГРП регистрации ипотеки в пользу ОАО ГБ «Симбирск» является следствием исполнения ничтожной в соответствующей части сделки, в связи с чем эти сведения ЕГРП не могут служить основанием для вывода об отсутствии ипотеки в пользу ОАО ГБ «Симбирск».

Во-вторых, требование о погашении ипотеки в пользу ОАО ГБ «Симбирск» направлено на удостоверение судом факта отсутствия у ФИО2 и ФИО1 обеспечивающего обязательства в отношении ОАО ГБ «Симбирск» в связи с переходом основного обязательства к ООО «РОШКОШ» поскольку на настоящий момент имеется Договор залога с отметкой о его регистрации и не имеется отметки о ее погашении, которая должна быть исходя из фактических обстоятельств дела.

В противном случае ОАО ГБ «Симбирск» будет иметь возможность обращаться в ЕГРП за регистрацией обременения в его пользу поскольку считает свое право залога не прекращенным. В случае наличия судебного акта, прекратившего ипотеку в пользу ОАО ГБ «Симбирск» такая, по сути противоправная, банком будет утрачена.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «РОШКОШ» ФИО4 иск не признал, пояснив, что решением суда, на которое ссылается истец договор залога и договор цессии не признаны недействительными. Следовательно, отсутствуют предусмотренные законом основания для прекращения ипотеки. Кроме того указал, что ипотека на 1/2 долю ФИО1 возникла в силу закона после раздела совместного имущества супругов.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО ГБ «Симбирск» ФИО5 иск не признал, пояснив, что на момент заключения договора залога ФИО2 являлся единственным собственником залогового имущества. Договор залога соответствует закону и является действительным. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил новому кредитору ООО «РОШКОШ» в соответствии с договором цессии свои права (требования) по кредитному договору № и по всем договорам, заключенным в его обеспечение. В настоящее время залогодержателем является ООО «РОШКОШ», в связи с чем иск к Банку необоснован, поскольку Банк является ненадлежащим ответчиком при таких обстоятельствах. При этом отсутствуют основания, предусмотренные ст.352 ГК РФ, для прекращения залога. Фактически истец оспаривает договор цессии, но данный факт ранее судами не устанавливался, что не лишает ФИО6 обратиться с подобным иском в суд.

В судебное заседание представитель Управления Россреестра не явился, извещен надлежащим образом. Судом определено рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО7 в судебном заседании иск не признали, полагая ФИО2 ненадлежащим ответчиком. Кроме того указали, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку недействительность части договора цессии не установлена ни одним из судебных актов, на которые ссылается истец. Кроме того, требование о прекращении ипотеки в отношении ОАО ГБ «Симбирск» не может быть удовлетворено, поскольку записи о том, что в отношении данного лица имеется ипотека в ЕГРП нет. Признание отсутствующим ипотеки в пользу ООО «РОШКОШ» не восстанавливает записи в пользу ОАО ГБ «Симбирск». Более того, учитывая, что ФИО1 является в настоящее время собственником ? доли спорного имущества, она может требовать прекращения ипотеки и признания обременения отсутствующими только в отношении своих ? доли в праве общей долевой собственности.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Губернский Банк «Симбирск» и ООО «Иваноффъ и К» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Данный кредит, в соответствии с п.3 Кредитного договора, предусматривал ряд обеспечительных мер, в том числе поручительство физических и юридических лиц, а также залог недвижимого имущества.

Кроме этого, в соответствии с п.п.3.3 Кредитного договора заемщик обязывался в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить дополнительный залог рыночной стоимостью не <данные изъяты> рублей.

В обеспечение данного обязательства ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Губернский Банк «Симбирск» и ФИО2, с согласия ФИО1 (супруга в указанный момент) заключен договор залога недвижимого имущества № – дома и земельного участка, находящиеся по адресу: <адрес>.

Договор залога недвижимого имущества в соответствии с требованиями законодательства зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области. Действительность договора залога не оспаривается сторонами.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Губернский Банк «Симбирск» и ООО «РОШКОШ» заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому банк уступил истцу в полном объеме права (требования) к ООО «Иваноффъ и К», в том числе по договорам поручения №

Полагая данный договор цессии недействительным в части уступки Банком прав (требований) по договору залога № истица обратилась в суд с вышеуказанными требованиями о прекращении ипотеки в пользу ОАО ГБ «Симбирск» и признании отсутствующим обременения в пользу ООО «РОШКОШ».

Оценивая доводы истицы, суд приходит к выводу о необходимости отказа в настоящий момент при настоящем рассмотрении дела в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, по которому постановлено иск ООО «РОШКОШ» к ФИО2, ФИО1 об обращении взыскания на спорный предмет залога (жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>) - оставить без удовлетворения.

В соответствии ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеприведенными судебными актами установлено отсутствие оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки по договору от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «РОШКОШ». Однако, указанными судебными актами не сделано выводов о недействительности договора цессии, в том числе, в силу его ничтожности в какой-либо части, поскольку вопрос ничтожности данного договора не был предметом указанных судебных разбирательств.

Как указано в Апелляционном определении Ульяновского областного суда от 20.08.2013, договор залога от ДД.ММ.ГГГГ является оспоримой сделкой, в связи с чем, ссылка представителя ФИО1 в своей жалобе на необходимость признания его ничтожным, является несостоятельной, так как для этого необходимо предъявить соответствующее исковое заявление. Вопросы ничтожности договора цессии предметом выводов судебных инстанций не были.

При этом, суд апелляционной инстанции указал участникам судопроизводства, что в соответствии с п. 32. Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 Постановление от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» поскольку закон не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Однако, вопреки разъяснениям, содержащимся в вышеназванном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, и указанию, содержащемуся в Апелляционном определении Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о признании договора цессии недействительным ввиду его ничтожности не был поставлен перед судом при настоящем рассмотрении, поскольку истица, обосновывая свои требования, полагала недействительность договора цессии в части передачи прав (требований) от ОАО ГБ «Симбирск» к ООО «РОШКОШ» по залогу объектов недвижимости, расположенных по <адрес>, установленной.

Вместе с тем, учитывая сложность правовой природы договора цессии в рассматриваемых правоотношениях, возникшего и тесно связанного с положениями кредитного договора, договоров поручительства и залога, суд полагает, что вопрос о его недействительности в ввиду ничтожности либо ввиду оспоримости должен быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, с заявлением заинтересованными лицами соответствующих требований.

Однако, как указано ранее, при настоящем рассмотрении дела истица таких требований не заявила, полагая достаточным констатировать ничтожность сделки ввиду обстоятельств, установленных судебными инстанциями ранее, что противоречит фактическим обстоятельствам. Следовательно, при настоящем рассмотрении, говорить о преюдиции обстоятельств, установленных в вышеприведенных судебных актах относительно недействительности договора цессии от 03.10.2012, недопустимо.

Аналогичным образом следует оценивать Апелляционное определение Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, по которому постановлено в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Рошкош» к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов отказать.

Данными судебными актами также не устанавливалась недействительность договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ в части объема переходящих к ООО «Рошкош» прав (требований). Из Апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел совместно нажитого ФИО8 имущества. В связи с этим, заключение на следующий день после вступления этого решения суда в законную силу договора цессии, предметом которого, в том числе, является совместное имущество супругов, и последующее обращение ООО «РОШКОШ» с иском о взыскании задолженности, расценено судом как злоупотребление правом в смысле ст.10 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что для разрешения вопроса о признании обременения в отношении ООО «РОШКОШ» отсутствующим необходимо разрешение судом самостоятельного требования о действительности либо недействительности договора цессии в части передачи прав требования относительно спорного заложенного имущества.

При таких обстоятельствах суд также полагает необходимым оставить без удовлетворения иск о прекращении ипотеки в пользу ОАО Губернский Банк «Симбирск» в отношении жилого двухэтажного дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, поскольку в настоящее время ипотека в пользу указанного ответчика отсутствует и, соответственно, отсутствуют основания для применения положений ст.352 ГК РФ. Данный вывод основан на неоспоренном договоре цессии от 30.03.2011, а также подтвержден сведениями из ЕГРП, согласно которым обременение в пользу ОАО ГБ «Симбирск» погашено, в связи с переходом в пользу ООО «РОШКОШ». Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что наличие обременения в пользу ООО «РОШКОШ» само по себе не может нарушать права истицы и являться препятствием, как указано в доводах иска, к получению удовлетворения по долгам ФИО2 за счет спорного имущества.

Так, согласно ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Указанная норма не исключает обращение взыскания на заложенное имущество по требованию кредиторов, не являющихся залогодержателями. Положения действующего законодательства не дают оснований для вывода о том, что на заложенное имущество взыскание может быть обращено только по требованию залогодержателя, а другие кредиторы во всяком случае лишены права на удовлетворение их требований за счет стоимости этого имущества. В отличии от права собственности и иных вещных прав полномочия залогодержателя не являются абсолютными, состоят в наличии преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества. При этом стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые не могут быть лишены права обратить взыскание на такое имущество в силу одного только факта существования права залога у другого лица, без учета размера требований залогодержателя и иных лиц, а также стоимости предмета залога.

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, которое согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Более того, на настоящий момент имеется вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в удовлетворении иска ООО «РОШКОШ» об обращении взыскания на предмет ипотеки отказано.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд полагает не имеющими правового значения при настоящем рассмотрении спора, иные доводы истицы и её представителя, касающиеся исковых о прекращении ипотеки и признания обременения отсутствующим.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «РОШКОШ», ФИО2, ОАО Губернский Банк «Симбирск» о:

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Буделеев В.Г.