Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 к АО «Альфа-Банк», третье лицо: ФИО4 о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО2, действующая в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего <данные изъяты>ФИО1 обратились в Таганрогский городской суд с иском к АО «Альфа-Банк», третье лицо: ФИО4 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что <дата> умер муж истицы ФИО3.

На момент смерти наследодателю принадлежал депозитный вклад в ОАО «Альфа-Банк». При обращении к нотариусу г. Таганрога по месту открытия наследственного дела № – ФИО7, истице были выданы свидетельства о праве на наследственное имущество: ? доли срочного вклада №, хранящегося в <адрес> в общем совместном имуществе, приобретенном супругами в течение брака от <дата>; 1/3 доли из ? доли указанного срочного вклада. Также свидетельство о праве на наследство по закону выдано сыну истицы – ФИО1 в размере 1/3 доли от ? доли указанного вклада.

Всего, истицей и ее сыном получены свидетельства о праве на наследство, подтверждающие право на 5/6 доли вклада. Наследником 1/6 доли вклада является мать наследодателя ФИО4

При обращении в банк с данными свидетельствами и просьбой выдачи вклада с процентами на день обращения, истице первоначально ответили положительно, однако после последовал отказ с мотивировкой, что данный счет блокирован на сумму <данные изъяты> в связи с наличием кредитного договора, заключенного Банком с наследодателем ФИО3 С момента представления в банк свидетельства о смерти ФИО3 (октябрь 2012 года) и обращения в банк с запросом нотариуса г. Таганрога ФИО7 от <дата> истице не было сообщено о сумме кредита и о процентах, начисляемых по данному кредитному договору.

Ссылаясь на положения ст. 1112, п. 4 ст. 1152, ст. 1150, ст. 1175 ГК РФ, п. 58, п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ «О судебной практике по делам о наследовании», истица полагает, что в связи с тем, что ей отказано в выплате всей денежной суммы на основании свидетельств о праве собственности и свидетельств о праве на наследство по закону, а также в связи с не предъявлением банком требований относительно кредитной задолженности к наследникам в соответствующем долевом соотношении, считает, что может заявить требования о взыскании с ответчика в пользу истицы и ее сына денежных средств в размере <данные изъяты>, приходящихся на ? супружескую долю в размере <данные изъяты>, а также по 1/6 наследственной доли вклада, приходящейся на истицу и ее сына по <данные изъяты> на каждого.

Истица считает подлежащим к данным правоотношениям Закон «О защите прав потребителей», и полагает, что действиями ответчика, ей и ее несовершеннолетнему сыну причинен моральный вред, связанный с нравственными страданиями, компенсацию которого оценила в размере по <данные изъяты> каждому.

Ссылаясь на положения ст.ст. 1112, 1150, 1152 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», истица просит взыскать с АО «Альфа-Банк» в свою пользу: денежные средства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу несовершеннолетнего ФИО1 в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В рамках рассмотрения спора судом принято увеличение исковых требований в части признания действий АО «Альфа-Банк» незаконными в части выплаты денежных средств по счету (депозит).

В судебном заседании истица ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>ФИО1, исковые требования поддержала, пояснила, что после смерти супруга и получения свидетельств о праве на наследство, от своего имени и как законный представитель сына, обратилась в АО «Альфа-Банк» с целью получения денежных средств, находящихся на депозите наследодателя с причитающимися процентами на день обращения. Первоначально <дата> ей ответили положительно, однако после повторного обращения <дата>, без объяснения причин отказали в выдаче денежных средств, поскольку перевели денежные средства, находящиеся на депозите в счет погашения кредитного договора, о котором она до смерти супруга не знала. При обращении в банк после смерти супруга с свидетельством о смерти супруга, впоследствии с запросом нотариуса, ей не предоставили документов, подтверждающих наличие кредитных обязательств у супруга, наличии задолженности по кредиту и начисленных процентов. Считает действия банка по невыплате денежных средств по депозиту и их переводу в счет оплаты кредита незаконными, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление представителем АО «Альфа-Банк» ФИО5 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В отзыве на исковое заявление указаны возражения относительно заявленных исковых требований. Указано, что <дата> при обращении в Банк ФИО2 на основании представленных документов: паспорта, свидетельства о смерти, свидетельств о праве на наследство депозит, открытый наследодателем ФИО3 со срочным процентом «Победа», был закрыт, и сумма <данные изъяты> была перечислена со счета депозита на счет №. Кредит был предоставлен на основании соглашения о кредите наличными №, заключенному между наследодателем ФИО3 и банком в размере <данные изъяты> по 13,99% годовых сроком на 24 месяца, по которому клиент обязался осуществлять ежемесячные платежи с процентами в размере <данные изъяты>. На момент обращения в банк, задолженность по кредиту составляла <данные изъяты>, в связи с чем, банк списал указанную сумму в счет погашения задолженности по кредитному договору, и кредит погашен <дата>. Полагают, что ответственность по долгам наследодателя равнозначна ответственности по всем его обязательствам, не прекращающимися смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ «О судебной практике по делам о наследовании», ст. 1175 ГК РФ). Кроме того, указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения истцу нравственных и физических страданий. Считают, что требования являются недоказанными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора уведомлена надлежащим образом, представила письменное заявление с просьбой рассмотрения дела в ее отсутствие.

Дело в отсутствие не явившихся представителя ответчика, третьего лица рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истицу, изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части, при этом суд исходит из следующего:

Материалами дела установлено, что истица ФИО2, ее несовершеннолетний <данные изъяты>ФИО1 на основании свидетельств о праве на наследство по закону являются наследниками имущества ФИО3, умершего <дата>, в состав наследства вошли также денежные средства в виде срочного вклада, хранящиеся в ККО «<данные изъяты>» ОАО «Альфа-Банк» (<адрес>) на счете № в рублях с причитающимися процентами и компенсациями.

Из материалов дела следует, что между АО «Альфа-Банк» и ФИО3 заключено соглашение о кредите наличными № № от <дата>, согласно которому Банк предоставил ФИО3 кредит в размере <данные изъяты> под 13,99% годовых сроком на 24 месяца, что подтверждается анкетой-заявлением от <дата>.

Также ФИО3 открыт срочный вклад на счете в рублях, хранящийся в ККО «<данные изъяты>» ОАО «Альфа-Банк» <адрес> сумма вклада при открытии счета составляла <данные изъяты>.

ФИО3 умер <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 31).

Наследниками к наследственному имуществу ФИО3 являются: супруга ФИО2, несовершеннолетний <данные изъяты>ФИО1 и мать ФИО4, что подтверждается материалами наследственного дела (л.д. 20-34).

Нотариусом г. Таганрога в отношении наследственного имущества в виде срочного вклада, хранящегося в ККО «Дон» ОАО «Альфа-Банк» (<адрес><адрес><дата> выданы свидетельства о праве на наследство по закону: ФИО2, ФИО1 и ФИО4 в размере по 1/3 доли от ? доли в праве общей долевой собственности каждому. Также ФИО2 (супруге наследодателя) <дата> выдано свидетельство о праве собственности на ? долю в общем совместном имуществе, приобретенном супругами в течение брака, которое состоит из срочного вклада, хранящегося в ККО «<данные изъяты>» ОАО «Альфа-Банк» (<адрес> (л.д.21, 23, 26, 30).

<дата>ФИО2 обратилась в АО «Альфа-Банк» с заявлением о выдаче на реки денежных средств, имеющихся по счету № срочного вклада с процентами на дату выдачи денежных средств в долевом соотношении на основании свидетельств о праве собственности, а также свидетельств о праве на наследство по закону от <дата> (л.д. 9).

Исходя из показаний истицы ответ на вышеуказанное заявление был положительный.

<дата> истица ФИО2, действуя в своих интересах и представляя интересы своего несовершеннолетнего <данные изъяты>ФИО1 обратилась с документами о праве на наследство в АО «Альфа-Банк» с просьбой выдачи денежных средств по депозиту, счет по которому был открыт наследодателем ФИО3 Согласно материалов дела, депозит был закрыт <дата>, путем перечисления денежных средств со счета депозита на счет погашения кредитных обязательств наследодателя ФИО3 В подтверждение операций по счетам (депозита и кредита) ФИО2 была выдана информация о проведенных операциях от <дата> и выписка по счету № о списании со счета депозита денежных средств в счет погашения кредита в размере <данные изъяты> (л.д. 5, 6).

Истица ФИО2<дата> подала письменную претензию в АО «Альфа-Банк» с просьбой предоставления информации об отказе в выплате денежных средств по депозиту с процентами (л.д. 7-8).

Ответ на претензию поступил ФИО2<дата> в телефонном режиме, согласно СМС сообщения, в котором указано, что по претензии принято отрицательное решение (л.д. 43).

Обосновывая исковые требования, истица ФИО2 указала на незаконность действий АО «Альфа-Банк», поскольку банком не предъявлялись к наследникам ФИО3 требования и выплате кредитной задолженности, в связи с чем, истцы имеют право требовать с ответчика взыскания денежных средств, подлежащих выплате как супружеское и наследственное имущество.

В своих возражениях на исковое заявление ответчик ссылался на положения ст. 1175 ГК РФ и п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ «О судебной практике по делам о наследовании» и указал, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, что равнозначно ответственности по всем его обязательствам, в связи с чем, ответчиком, на основании представленных документов ФИО2, произведено закрытие депозита, со счета которого сумма в размере <данные изъяты> была перечислена на счет №, из которой банк списал сумму задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>.

Приходя к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, на основании ст. 128 ГК РФ, суд исходит из того, что истица ФИО2, действуя в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 и ФИО4 на основании свидетельств о праве на наследство по закону являются наследниками имущества ФИО3 Денежные средства, находящиеся на счетах наследодателя в банке, входят состав наследства, а потому отсутствие требований Банка к наследникам о взыскании денежных средств по кредитным обязательствам наследодателя, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Истцовая сторона не оспаривала то обстоятельство, что наследники имущества наследодателя несут солидарную ответственность по долгам наследодателя, между тем, данное положение закона, закрепленное в ст. 1175 ГК РФ, подлежит применению при предъявлении требований кредитором к наследникам по исполнению обязательств наследодателя.

В рамках рассмотрения спора судом не установлено, что АО «Альфа-Банк» предъявлял истцам (ФИО2 и ее <данные изъяты>ФИО1) требования о погашении задолженности по кредитным обязательствам наследодателя ФИО3

Погашение части кредитной задолженности третьим лицом ФИО4, также являющейся наследником к имуществу умершего ФИО10 в размере <данные изъяты> (л.д. 42), не является свидетельством того, что ответчиком к наследникам имущества ФИО3 предъявлялись требования банка о погашении кредитной задолженности.

Оценив представленные сторонами доказательства в своей совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит, требования истцов о признании действий АО «Альфа-Банк» незаконными в части выплаты денежных средств по депозиту и о взыскании денежных средств по депозиту с причитающимися процентами в соответствующем долевом соотношении, подлежащими удовлетворению.

Суд признает представленный истцовой стороной расчет взыскания денежных средств правильным и арифметически верным. Так, общая сумма, находящаяся на депозите с процентами по состоянию на <дата> составляла <данные изъяты>, в связи с чем, с АО «Альфа-Банк» подлежит взысканию в пользу истцов денежная сумма в размере <данные изъяты>: в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты> (1/2 доля в супружеском имуществе и 1/6 доля в наследственном имуществе) в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> (1/6 доля в наследственном имуществе).

Суд не находит оснований для признания действий АО «Альфа-Банка» незаконными в части выплаты денежных средств

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд учитывает факт нарушения прав потребителя в виде неправомерного отказа ответчиком в выплате истцам, являющимися наследниками к имуществу наследодателя ФИО3, денежных средств, находящихся на счете депозита, указанные обстоятельства причиняли истцам определенные неудобства, в связи с чем, истцы испытывали переживания и нравственные страдания, в связи с чем, суд удовлетворяет требования истцов о возмещении морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела: характер и содержание правонарушения, его длительность, степень вины ответчика, суд приходит к выводу о том, что с АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО2 и несовершеннолетнего ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по <данные изъяты> каждому, как соответствующая степени нравственных страданий и требованиям закона о разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителя", с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которых при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика в пользу истицы ФИО2 штраф в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты> + <данные изъяты>) Х 50%), в пользу истца несовершеннолетнего ФИО1 в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты> + <данные изъяты>) Х 50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

П. 3 ст. 333.19 НК РФ установил при подаче искового заявления имущественного характера (взыскание денежных средств), а также искового заявления неимущественного характера (возмещение морального вреда) пошлина для организаций составляет <данные изъяты>, по требованиям имущественного характера (взыскание денежных средств) государственная пошлина составляет <данные изъяты>. Общая сумма пошлины складывается из суммы размеров пошлин по заявленным требованиям и составляет <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 к АО «Альфа-Банк», третье лицо: ФИО4 о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, - удовлетворить в части.

Признать действия АО «Альфа-Банк» по не выдаче ФИО2, действующей в своих интересах и как законный представитель ФИО1, денежных средств, находящихся на счету № срочного вклада, хранящегося в ККО «<данные изъяты>», с причитающимися процентами, незаконными.

Взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с АО «Альфа-Банк» в доход потребителя ФИО2 штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с АО «Альфа-Банк» в доход потребителя ФИО1 штраф в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Альфа-Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Л.В. Качаева

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.