Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики» к ФИО1 о взыскании выплаченного вознаграждения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики» обратился в суд с иском к ФИО1 взыскать задолженность по договору № от 03.07.2013 г. в размере 62 300 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 069 рублей, всего 64 369 рублей.

Свои требования мотивировали тем, что между ОАО «НПФ электроэнергетики» и ФИО1 заключен договор № от 03.07.2013г., согласно которому исполнитель берет на себя обязательство за вознаграждение осуществлять для Фонда действия, результатом надлежащего выполнения которых является перевод в Фонд накопительной пенсии застрахованного лица и/или получение Фондом взносов по программе софинансирования. Государственная регистрация ОАО «НФП электроэнергетики» осуществлена 10.06.2014г., созданного в результате реорганизации Негосударственного пенсионного фонда электроэнергетики (некоммерческая организация) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в форме преобразования. С даты государственной регистрации общества к нему перешли все права и обязанности Фонда. В период действия договора, с 03.07.2013г. по 31.12.2013 г., исполнителем сформировано и передано в Фонд 228 комплекта документов договоров об обязательном пенсионном страховании. В тот же период на расчетный счет исполнителя перечислено 140 100 рублей включая НДФЛ. Вместе с тем, 14 апреля 2014 года в адрес Фонда поступило Уведомление Пенсионного фонда России об отказе во внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц в отношении 99 застрахованных лиц, в том числе, согласно Приложению № 3 к договору: 9 комплектов документов застрахованных лиц стоимостью 500 рублей за 1 комплект, итого: 500 руб. * 9 комплектов документов=4 500 рублей; 2 комплекта документов застрахованных лиц стоимостью 100 рублей за 1 комплект,

итого: 100 руб. * 2 комплекта документов = 200 рублей; 40 комплектов документов застрахованных лиц стоимостью 600 рублей за 1 комплект, итого: 600 руб. * 40 комплекта документов=24 000 рублей; 48 комплектов документов застрахованных лиц стоимостью 700 рублей за 1 комплект, итого: 700 руб. * 48 комплекта документов = 33 600 рублей, итого 62 300 рублей. Стороны в п.5.6 договора определили, что Фонд вправе направить исполнителю претензию о перерасчете стоимости выполненных работ со ссылкой на документы, подтверждающие отказ ПФР в переводе пенсионных накоплений застрахованных лиц в Фонд. Претензия была направлена Фондом 13 мая 2014 года. В соответствии с положениями указанного пункта договора исполнитель вправе в течение 20 календарных дней от даты получения претензии направить Фонду мотивированное возражение, однако, в случае отсутствия мотивированного возражения на претензию, указанный перерасчёт считается принятым в полном объёме. Никаких мотивированных возражений в Фонд не поступало. Согласно п. 5.7. договора, бесспорным основанием для признания действий исполнителя ненадлежащими является уведомление Пенсионного Фонда РФ об отказе во внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц и составленная на его основании претензия Фонда. В результате, задолженность исполнителя перед Фондом составляет 62 300 рублей.

Представитель ОАО «Негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики» ФИО2 в судебном заседании 09.02.2016 г. исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что Пенсионный фонд России выявляет недостатки, которые не оспариваются и подлежат исправлению.

ФИО1 исковые требования не признала. Дополнительно пояснила, что как агент всю работу выполнила надлежащим образом. Ей не известна причина отказа в принятии документов.

ФИО3 представитель ФИО1 по устному ходатайству исковые требования не признал.

Представители Пенсионного фонда РФ в суд не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела следует, что ОАО «НПФ электроэнергетики» и ФИО1 заключен договор № от 03.07.2013г., согласно которому исполнитель берет на себя обязательство за вознаграждение осуществлять для Фонда действия, результатом надлежащего выполнения которых является перевод в Фонд накопительной пенсии застрахованного лица и/или получение Фондом взносов по программе софинансирования.

В период действия договора, с 03.07.2013г. по 31.12.2013 г., исполнителем сформировано и передано в Фонд 228 комплекта документов договоров об обязательном пенсионном страховании. В тот же период на расчетный счет исполнителя перечислено 140 100 рублей включая НДФЛ (л.д.17-22).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ исполнителя устанавливается приложением № к настоящему договору.

В п. 5.6 договора предусмотрено, что в течение 40 рабочих дней с момента получения от ПФР Уведомления об отказе во внесении изменений в единый реестр Застрахованных лиц. Фонд вправе направить Исполнителю Претензию о перерасчете стоимости выполненных работ со ссылкой на документы, подтверждающие отказ в переводе пенсионных накоплений Застрахованных лиц в Фонд.

Исполнитель вправе в течение 20 календарных дней от даты получения претензии, направить Фонду мотивированное вознаграждение. В случае отсутствия мотивированного вознаграждения на уведомление, указанный в уведомлении перерасчет считает принятым в полном объеме.

В п. 5.7 отражено, что бесспорным основанием для признания действий исполнителя ненадлежащими является уведомление Пенсионного фонда России об отказе во внесении изменений в единый реестр Застрахованных лиц и составленная на его основании претензия Фонда, к указанным действиям применяются положения п. 3 ст. 723 ГК РФ (л.д.7-12).

Претензия Фонда о перерасчете стоимости выполненных работ от 16 апреля 2014 г. №, направлена в адрес ФИО1, в которой указано, что Фонд оплачивает выполненные работы на основании Актов выполненных работ. За период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. Исполнителем сформировано и передано в Фонд 228 комплектов документов на общую сумму 140 100 рублей.

Вместе с тем, 01.04.2014 г. в адрес Фонда поступило Уведомление Пенсионного фонда России об отказе во внесении изменений в единый реестр Застрахованных лиц в отношении 99 застрахованных лиц, работы в отношении который признаются выполненными ненадлежащим образом (л.д.23-46,50-54).

О том, что ФИО1 надлежащим образом извещена о поступлении Уведомления от Пенсионного фонда России об отказе во внесении изменений в единый реестр Застрахованных лиц в отношении 99 застрахованных лиц, на л.д. 84-90, имеется письмо от 30.06.2014 г. № Фонда в адрес ФИО1 о направлении ей Уведомления Пенсионного фонда РФ и Выписку из Реестра договор ОПС.

Таким образом, в нарушении условий договора п. 5.6 ответчик в соответствии с положениями указанного пункта договора вправе была в течение 20 календарных дней от даты получения претензии направить Фонду мотивированное возражение.

Следовательно, довод истца о том, что мотивированное возражение на претензию не последовало, следовательно, указанный перерасчёт считается принятым в полном объёме, является обоснованным.

Никаких мотивированных возражений в Фонд не поступало и с учетом п. 5.7. договора, основанием для признания действий исполнителя ненадлежащими является уведомление Пенсионного Фонда РФ об отказе во внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц и составленная на его основании претензия Фонда. В результате, задолженность исполнителя перед Фондом составляет 62 300 рублей (л.д.80-82).

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком услуги по договору агентирования были оказаны ненадлежащим образом. В силу положений главы 52 ГК РФ агентское вознаграждение подлежит уплате при единственном условии - выполнении агентом работы надлежащим образом.

Такая позиция подтверждается и действующей судебной арбитражной практикой, согласно которой размер вознаграждения агента может быть поставлен в зависимость от последующего эффекта оказанных им услуг (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16378/08 от 09.04.2009; определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-6636/09 от 28.05.2009). В частности принципал вправе требовать от агента излишне уплаченное вознаграждение в случае, если Пенсионный Фонд Российской Федерации не принял договоры обязательного пенсионного страхования, которые от имени негосударственного пенсионного фонда заключил с застрахованными лицами агент (постановление ФАС Московского округа от 08.05.2013 по делу N А40-79133/12-77-787).

При отсутствии доказательств аккумуляции средств в результате действий агента выплата ему вознаграждения по договору агентирования, заключенному в целях сбора таких средств, осуществлена необоснованно, с нарушением баланса интересов сторон.

Учитывая собранные по делу доказательства, доводы стороны, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики» задолженность по договору № от 03.07.2013 г. в размере 62 300 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 069 рублей, всего 64 369 (шестьдесят четыре тысячи триста шестьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.В.Небольсин

Мотивированное решение составлено 01 марта 2016 года