Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ., произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО1, <данные изъяты>, под управлением Г. и <данные изъяты>, под управлением И. В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> причинены технические повреждения.

Согласно Заключению <данные изъяты> «Об определении величины стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и утраты товарной стоимости ТС», проведённой <данные изъяты>Ф., размер компенсации за поврежденное автотранспортное средства <данные изъяты>, с учетом износа, составляет 301 834,52 рублей.

Виновником ДТП признан водитель Г., чья гражданская ответственность застрахована в <данные изъяты>», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, до обращения истца в суд заявление не рассмотрено, выплата страхового возмещения не осуществлена, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 301 800 рублей; неустойку в размере 180 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; судебные расходы в размере 13 000 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца К. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 227 390 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; судебные расходы в размере 13 000 рублей, которые состоят из: стоимости независимой оценки в размере 10 000 рублей, стоимости выдачи нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, почтовых расходов в размере 500 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие», возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с тем, что ответчиком права истца не нарушены, поскольку предприняты все меры для осуществления выплаты страхового возмещения. Однако истцом в установленные законом сроки не было представлено поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику. Страховщик, в установленном законом порядке, дважды уведомлял истца о необходимости осмотра поврежденного транспортного средства страховщиком, однако истец, организовал независимую экспертизу и осмотр транспортного средства без участия представителя страховой компании, тем самым злоупотребил правом, представленным законом.

Исследовав представленные суду доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в виду следующих обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего - 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей (ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: <данные изъяты>№, под управлением Г., <данные изъяты>№, под управлением И. и <данные изъяты>н №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности,

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником данного ДТП был признан водитель Г., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>» по полису <данные изъяты>№.

ДД.ММ.ГГГГ. истец через своего предстателя по доверенности Н. направил в ООО «СК «Согласие» заявление о наступлении страхового случая, с приложением всех необходимых документов. Заявление поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается штемпелем Кубанского филиала ООО «СК «Согласие» с входящим номером 4516. Следовательно, в порядке абзаца 1 ч. 11 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховщик в течение пяти рабочих дней должен был организовать осмотр поврежденного транспортного средства.

26.07.2016г., то есть в срок, установленный вышеуказанной нормой закона, в адрес представителя истца направлено уведомление о необходимости представления поврежденного транспортного средства на осмотр. Уведомление истцу вручено ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует уведомление с отметкой о вручении. Тем самым страховщик предпринял все необходимые меры для согласования даты и времени осмотра с указанием номера телефона для согласования. Однако, поврежденное транспортное средства на осмотр в установленные сроки страховщику представлено не было. Более того, истцом организован осмотр поврежденного транспортного средства независимым экспертом без участия представителя страховой компании 28.07.2016г., о чем составлен Акт осмотра от 28.07.2016г., тем самым истцом и его представителем не предпринято необходимых мер для обеспечения осмотра транспортного средства страховщиком.

На основании ч. 10 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из представленных материалов, истец подал заявление о страховой выплате и в нарушение норм п.10. ст.12 Закона об ОСАГО не предоставил транспортное средстве на осмотр страховщику, не воспользовался возможностью согласовать дату осмотра транспортного средства посредством телефонной связи, а лишь формально с заявлением направил уведомление об осмотре транспортного средства.

То обстоятельство, что истцом организован осмотр транспортного средства без согласования даты и времени со страховщиком, дает основание полагать, что истец не намеревался предоставить поврежденное транспортное средство страховщику на осмотр.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

В силу абзаца 2 ч.11 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика истцом направлена претензия о выплате суммы страхового возмещения с приложением к ней экспертного заключения <данные изъяты>Ф. от №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа, составила 301 834, 52 рубля.

По результатам рассмотрения претензии, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес представителя истца Н. письмо, в котором повторно предложили истцу предоставить на осмотр страховщика поврежденное транспортное средство. Однако, истцом транспортное средство так и не было предоставлено на осмотр экспертам страховщика, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. истцу возвращено заявление о страховой выплате без рассмотрения.

В силу Закона об ОСАГО (ч.11 ст. 12), в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В соответствии с п. 3.11. Приложения 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Таким образом, из анализа положений Закона об ОСАГО и Приложения 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П следует, что обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховщика лежит именно на потерпевшем, намеренном получить страховую выплату.

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств », если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки. Такие обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

Вышеуказанные нарушения лишили возможности страховщика в установленные сроки и порядке определить размер ущерба и произвести выплату в соответствии с п. 1 ст. 14.1., п. 10 ст. 12 ФЗ « Об ОСАГО », ввиду чего вина страховщика в нарушении порядка выплаты суммы страхового возмещения не усматривается, тогда как усматривается злоупотребление правом со стороны истца, что в соответствии с п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 и ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в исковых требованиях.

Транспортное средство потерпевшего на осмотр в порядке, установленном Законом об ОСАГО, не предоставлено. При этом истец не вправе сам выбрать это время и место, а должен согласовать и обеспечить безусловный осмотр страховщиком.

Статья 1 ГК РФ предусматривает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст.1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика суммы страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст.1 и 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм и разъяснений для защиты нарушенных прав потерпевшего от злоупотребления суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует нарушение прав истца со стороны страховщика, который в установленном законом порядке дважды уведомлял истца о необходимости осмотра поврежденного транспортного средства страховщиком, однако истец, проигнорировав обязательства по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, формально уведомив страховщика о дате осмотра транспортного средства, организовал независимую экспертизу и осмотр транспортного средства без участия представителя страховой компании.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что со стороны истца имели место недобросовестные действия, а именно злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые лишили ООО «СК «Согласие» предоставленной ему действующим законодательством (п. 2 ст. 12 Закона Об ОСАГО, п. 45 Правил ОСАГО) возможности осмотреть поврежденное транспортное средство, убедиться в наступлении страхового случая и размере убытков, подлежащих возмещению. В связи с изложенным, суд, дав оценку представленным доказательствам, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.01.2017г.

Председательствующий: