Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 по тем основаниям, что в период брака, заключенного между сторонами, истцом были приняты кредитные обязательства, задолженность по которым, взысканная с истца на основании судебных постановлений, составляет 483856 руб. Считая данные обязательства общими для обоих супругов, истец, частично погасивший указанную задолженность в размере 115668,98 руб., просит взыскать с ответчика половину погашенной суммы – 57834,49руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец и его представитель – адвокат Реттиев В.В. исковые требования поддержали в полном объеме, указывая на то, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств, опровергающих общность долга по кредитным договорам, частично погашенного истцом. ФИО1 пояснил также, что соответствующие кредитные обязательства были приняты им в период брака, который фактически прекратился ДД.ММ.ГГГГ. Часть кредитных средств была направлена на погашение долга по договору займа с матерью ответчика, иные средства также израсходованы на нужды семьи. В период брака оба супруга работали, получали доход, до <данные изъяты>. – супруга, истец - <данные изъяты>. ежемесячно. Нажитое в браке имущество по правилам общей совместной собственности между сторонами разделено не было, после прекращения брачных отношений каждый из супругов оставил себе те вещи, которые самостоятельно приобрел в браке.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что знала о кредитных обязательствах бывшего супруга, но относилась к ним нейтрально, не одобряя и не оспаривая. Кредитные средства были потрачены истцом, в основном, на погашение долгов по его предыдущим кредитным обязательствам, возникшим до брака. Взятые взаймы у матери деньги ответчик вернула за счет личных средств. Раздел супругами имущества, как таковой, действительно, не осуществлялся, однако при расторжении брака истец оставил себе приобретенный в период брака автомобиль. Сведения относительно доходов супругов, даты фактического прекращения брака, сообщенные истцом, ответчик подтвердила.

Представители привлеченных к участию в деле третьих лиц - ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Восточный экспресс банк» (в настоящее время ПАО КБ «Восточный»), извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. ПАО КБ «Восточный» представил отзыв, в котором указал на несостоятельность исковых требований, фактически направленных на раздел кредитных обязательств, относительно которого банк выразил несогласие.

Суд, заслушав объяснения явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, материалы сводного исполнительного производства №, материалы гражданских дел №, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фактически брачные отношения прекращены между ними с ДД.ММ.ГГГГ. До указанной даты истец и ответчик проживали совместно, оба получали доход (до <данные изъяты>. – супруга, истец - <данные изъяты>. в месяц). Раздел супружеского имущества между сторонами по правилам общей совместной собственности не произведен.

Согласно представленному истцу расчету, исковые требования заявлены по основанию взыскания с ФИО1 денежных сумм по сводному исполнительному производству №, в которое объединены исполнительные производства о взыскании кредитной задолженности (№ – в пользу ПАО «Сбербанк России», № - в пользу ПАО КБ «Восточный») и о взыскании задолженности по коммунальным услугам (№), не являющейся предметом заявленного ФИО1 иска.

По информации с официального сайта ФССП России (http://fssprus.ru/iss/ip, банк данных исполнительных производств), в силу ст. 10 Федерального закона от 09.02.2009 № 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления", ч. 1 ст. 61 ГПК РФ являющейся общедоступной, не нуждающейся в дополнительном подтверждении, исполнительные производства под № возбуждены на основании судебных постановлений по гражданским делам №. Предметом рассмотрения по названным гражданским делам являлось взыскание с ФИО1 задолженности: в пользу ПАО «Сбербанк России» - по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ банковской карты № в сумме 43426,17 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме 116899,28руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» - по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме 393025,78 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанным кредитным договорам предусмотренные ими обязательства должника были приняты исключительно ФИО1, указание на волеизъявление ФИО2 о принятии таких обязательств отсутствует, цель использования кредитных средств в данных договорах не определена.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства № и не опровергается истцом, ни по одному из названных кредитных договоров задолженность не погашена в полном объеме. Следвоательно, кредитные обязательства истца по данным договорам не являются прекращенными – в силу ст.ст. 809, 810 ГК РФ, согласно которым такого рода обязательство прекращается фактическим исполнением по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом.

Удовлетворение исковых требований о регрессном взыскании с бывшей супруги частично погашенной кредитной задолженности возможно только при условии признания такой задолженности общим обязательством супругов, что в силу ст. 61 ГПК РФ будет иметь для сторон преюдициальное значение в случае обращения банков к истцу с новыми требованиями о взыскании кредитных процентов при несвоевременном погашение долга (на что обращено внимание в отзыве ПАО КБ «Восточный» по настоящему делу).

Таким образом, фактически истец заявляет требования о разделе неисполненных кредитных обязательств.

В силу п. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Следовательно истец, который просит признать общим долг, возникший из заключенного истцом в период брака с ответчиком договора, должен представить суду доказательства согласия кредитной организации или взыскателя по договору кредита, перед которыми у него имеются долговые обязательства, на изменение условий заключенных с ним договоров. Раздел долговых обязательств истца путем распределения их по долям и отнесение части обязательства по погашению задолженности на супруга, не являвшегося стороной такого обязательства, без согласия кредитора нарушают нормы законодательства и права кредиторов.

Согласие ПАО «Сбербанк России» на такой раздел не представлено, в отзыве ПАО КБ «Восточный» прямо указано на возражения банка относительно раздела долговых обязательств, являющихся предметом спора.

Статья 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Сам по себе факт получения кредита одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данному кредитному договору у другого супруга, как и использование полученных одним из супругов кредитных средств на нужды семьи.

Для распределения долга, в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы процессуального закона стороной истца в ходе судебного разбирательства не было представлено достоверных и допустимых доказательств, однозначно свидетельствующих, что полученные в банках кредитные денежные средства были израсходованы заемщиком на нужды семьи.

Так, документы, представленные истцом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ банковской карты № в сумме 43426,17 руб., по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме 116899,28руб., не содержат информации о направлениях расходования кредита; справка о движении средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ с достоверностью не подтверждает траты истца на общесемейные нужды, его довод о погашении займа, полученного от матери истца, за счет данных средств, ничем не подтвержден, кроме того, как было указано ранее, взысканная судом задолженность по кредитному ДД.ММ.ГГГГ№ определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – после даты прекращения супружеских отношений в ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства тому, что кредитные долги истца возникли по инициативе обоих супругов, также отсутствуют.

Более того, ввиду отсутствия доказательств со стороны истца, подтверждающих пропорцию распределения между супругами общих долгов согласно требованиям ст. 39 Семейного кодекса РФ, не представляется возможным установить, что кредитный долг подлежит разделу между супругами именно в равных долях. В этой связи следует учесть, что раздел супружеского имущества между сторонами по правилам совместной собственности не произведен. Как утверждает истец, после прекращения семейных отношений каждый из супругов забрал то имущество, которое приобрел в браке, сведений о том, что доля нажитого в браке имущества, оставшегося у истца, не превышает 50 % и соответствует доле истребуемых им сумм, в материалах дела не имеется.

Учитывая приведенные выше обстоятельства дела, оценивая их с точки зрения указанных норм гражданского и семейного права, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая