Гражданский кодекс часть 1

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Государственного учреждения - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-344/2013 по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, к ООО Международная компания «РусКо» об оспаривании пунктов 6, 8, 9, 10 акта № о несчастном случае на производстве, обязании провести повторное расследование несчастного случая на производстве, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, обратилась в суд с иском к ООО Международная компания «РусКо» об оспаривании акта № о несчастном случае на производстве, обязании отменить акт № о несчастном случае на производстве, провести повторное расследование несчастного случая на производстве, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО8 выполнял работы по договору подряда в ООО Международная компания «РусКо» по <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был принят на работу в Компанию на должность <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 погиб в результате несчастного случая на производстве, попав между движущимися скребками транспортера скребкового. Согласно акту № о несчастном случае на производстве, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО Международная компания «РусКо», виновным лицом в несчастном случае признан погибший супруг, которому вменено нарушение должностной инструкции, руководства по эксплуатации. Между тем, акт № о несчастном случае является незаконным и необоснованным, поскольку расследование несчастного случая проведено поверхностно и формально. Так, с ФИО8 при поступлении на работу не проводился вводный инструктаж по охране труда, он не мог быть освобожден от прохождения первичного инструктажа на рабочем месте, который с ним также не проводился. Компания не организовала в течение месяца после приема на работу обучение ФИО8 безопасным методам и приемам выполнения работ. В акте же указано, что с ФИО8 вводный инструктаж проводился ДД.ММ.ГГГГ., обучение по охране труда по профессии или виду работы - ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ., однако на указанное время супруг не являлся работником Компании. При организации работы цеха <данные изъяты> работодателем не обеспечено соблюдение Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, выразившееся в том, что транспортер скребковый не имел ограждения или иных средств защиты, поэтому он, захватив одежду ФИО8, втянул последнего между движущимися скребками, что повлекло причинение телесных повреждений, не совместимых с жизнью. Таким образом, вина работодателя в смерти ФИО8 заключается в ненадлежащей организации условий труда, отвечающих требованиям безопасности, в не проведении с работником инструктажей по охране труда, обучения по охране труда по профессии или виду работы. В этой связи акт № о несчастном случае на производстве подлежит отмене, необходимо провести повторное расследование обстоятельств несчастного случая с составлением акта о несчастном случае, акта о расследовании несчастного случая. Кроме того, с Компании подлежат взысканию понесенные судебные расходы, связанные с оформлением искового заявления в размере <данные изъяты> руб., уплатой государственной пошлины - <данные изъяты> руб., совершением нотариальных действий - <данные изъяты> руб., проездом к адвокату - <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, требования к ООО Международная компания «РусКо», уточненные в ходе судебного разбирательства представителем истцов ФИО4, полагала обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Представитель истцов ФИО4, действующая на основании доверенностей, уточнила заявленные требования, просила признать недействительными пункты 6, 8, 9, 10 акта № о несчастном случае на производстве, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО Международная компания «РусКо», обязать ответчика провести повторное расследование несчастного случая на производстве, взыскать понесенные судебные расходы по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО Международная компания «РусКо» ФИО5, действующий на основании доверенности, требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, полагал необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что ФИО8 принят на работу в Компанию с ДД.ММ.ГГГГ по договору временного характера. По ошибке, допущенной сотрудниками Компании, был оформлен гражданско-правовой договор, а именно договор подряда на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вводный инструктаж и обучение по охране труда проводились с ФИО8 в период его работы по договору подряда. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ., когда он был трудоустроен по трудовому договору на неопределенный срок, проведена только проверка знаний по охране труда. Что касается пунктов 8, 9, 10 акта о несчастном случае на производстве, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ то изложенное в них полностью соответствует тем обстоятельствам, которые установлены комиссией, проводившей расследование несчастного случая.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Государственного учреждения - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО6, действующая на основании доверенности, требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, полагала необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО7, действующий на основании доверенности, требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, полагал необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика администрации Казачинско-Ленского муниципального района в суд не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, представителей третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 229 Трудового кодекса РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

В соответствии с п. 5 ст. 229.2 ТК РФ на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями и работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В соответствии с п. 1 ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда.

В соответствии с п. 21 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 г. № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», в ходе расследования каждого несчастного случая комиссия производит осмотр места происшествия, выявляет и опрашивает очевидцев несчастного случая и должностных лиц, чьи объяснения могут быть необходимы, знакомится с действующими в организации локальными нормативными актами и организационно-распорядительными документами, в том числе устанавливающими порядок решения вопросов обеспечения безопасных условий труда и ответственность за это должностных лиц, получает от работодателя (его представителя) иную необходимую информацию.

Судом установлено, что ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ выполнял работы в ООО Международная компания «РусКо», а именно <данные изъяты>

Согласно приказу генерального директора ООО «РусКо» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность <данные изъяты>.

Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ФИО8 до подписания договора ознакомился с должностными инструкциями, правилами внутреннего трудового распорядка Работодателя, требованиями по охране труда, противопожарной безопасности и другими правилами, необходимыми для выполнения должностных обязанностей.

Согласно акту № о несчастном случае на производстве, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ., в цехе брикетирования древесины ООО Международная компания «РусКо» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в результате несчастного случая наступила смерть <данные изъяты> ФИО8

Как следует из п. 6 указанного акта, вводный инструктаж ФИО8 проведен ДД.ММ.ГГГГ., инструктаж на рабочем месте не проводился, стажировка не проводилась, обучение по охране труда по профессии, при выполнении которой произошел несчастный случай, проводилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., проверка знаний по охране труда по профессии, при выполнении которой произошел несчастный случай, проводилась ДД.ММ.ГГГГ (протокол отсутствует, имеется акт о проверке знаний работников по охране труда).

В пункте 8 акта изложены обстоятельства несчастного случая, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> час. произошли прерывистые остановки работы механизма модуля топливного склада СТ-200.0, выразившиеся в прерывании подачи сырья по всей технологической линии. <данные изъяты> ФИО8 обратился в офис за выдачей копий паспортов на модуль топливного склада СТ-200.0 и гидростанцию С160.В2.16.56.22ВЕХ, чтобы проверить их работоспособность. В <данные изъяты> час. ФИО8 в сопровождении <данные изъяты> Ш. зашел в помещение машинного отделения модуля топливного склада, не отключив механизмы модуля. Двигаясь вдоль движущегося транспортера скребкового, ФИО8 и Ш. перешагнули через два движущихся гидроцилиндра, подошли к гидростанции и обнаружили утечку масла в третьем от входа гидроцилиндре. ФИО8 направился к выходу, чтобы отключить движущиеся механизмы модуля топливного склада, а Ш. повернулся к аварийному гидроцилиндру, чтобы осмотреть цилиндры и шланги гидростанции с целью дальнейшего устранения неисправности, и в этот момент услышал крик ФИО8 Обернувшись, Ш.. увидел, что ФИО8 попал между движущимися скребками транспортера скребкового, которые двигаются в направлении друг к другу. В это время мимо машинного отделения проходил оператор технологической линии брикетирования В.., которого увидел в проеме двери Ш., крикнул ему, чтобы он отключил механизмы модуля топливного склада аварийной кнопкой. После остановки транспортера скребкового Ш. увидел, что <данные изъяты> ФИО8 лежит без движения и не подает признаков жизни.

Прибывший на место происшествия медицинский работник скорой помощи констатировал смерть.

Согласно п. 9 акта причиной несчастного случая стало нарушение технологического процесса:

при проявлении дефекта (прерывистость работы гидроцилиндров) не была остановлена работа механизмов модуля топливного склада, нарушение требований:

- п. 1.11 Должностной инструкции начальника смены технологической линии брикетирования древесины: «Начальник смены обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, график работы и сменности, режим труда и отдыха в организации, требования охраны труда, должностные и производственные инструкции, регламенты, относящиеся к выполняемой им работе»;

- руководства по эксплуатации СТ.200.0 ПС-РЭ, п. 4.13: «При появлении каких-либо дефектов: ударов, скрежета металла, непредусмотренных штатным режимом остановок, утечек рабочей жидкости немедленно остановите работу механизмов модуля кнопкой аварийного отключения», п. 4.4: «Любую неисправность нельзя устранять при работающем механизме модуля. Нельзя производить ремонтные работы внутри помещения бункерного отделения и машинного отделения во время работы механизма модуля. Прежде всего, надо остановить механизм, выключить подачу тока к электродвигателю привода, и уже потом производить какие-либо виды работ».

Как усматривается из содержания п. 10 акта, лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, признан ФИО8 - начальник смены цеха брикетирования древесины, который при проявлении дефекта (прерывистость работы гидроцилиндров) не остановил работу механизмов модуля топливного склада, допустил нарушение требований п. 1.11 Должностной инструкции начальника смены технологической линии брикетирования древесины и п.п. 4.13, 4.4 руководства по эксплуатации СТ.200.0 ПС-РЭ.

Из медицинского свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной смерти ФИО8 явилась острая массивная кровопотеря, травматический, геморрагический шок 2-3 степени.

Согласно п. 7 акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ комиссия по расследованию тяжелого несчастного случая определила, что данный несчастный случай произошел при непосредственном выполнении работ пострадавшим, находившимся в трудовых отношениях с работодателем и участвовавшим в его производственной деятельности.

Комиссия квалифицирует данный несчастный случай как производственный, подлежащий оформлению акта о несчастном случае на производстве (форма Н-1), учету и регистрации в ООО «РусКо».

Из журнала от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> ФИО8 вводный инструктаж пройден ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно перечню профессий и должностей работников, утвержденному приказом Генерального директора ООО «РусКо» от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты> освобожден от прохождения первичного инструктажа на рабочем месте.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ ввиду пуска технологической линии брикетирования древесины в промышленную эксплуатацию <данные изъяты> ФИО8 прошел на рабочем месте проверку знаний по правилам охраны труда.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал по трудовому договору в ООО Международная компания «РусКо» в должности <данные изъяты>. Прежде, чем приступить к работе, работников обучали на протяжении всего 2-3 дней, проводилась проверка знаний. Учеба, по его мнению, носила формальный характер. Ему известно, что транспортер, при работе с которым произошел несчастный случай с ФИО8, не был огражден, кнопка аварийного отключения находится на определенном расстоянии у оператора.

Свидетель Г.. суду показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО Международная компания «РусКо» <данные изъяты>. Он присутствовал при монтаже оборудования, на котором в последующем работал ФИО8 Так, ему известно, что транспортер не имел ограждения.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к ООО Международная компания «РусКо» подлежат удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 принял на себя обязательства по выполнению определенных работ в ООО Международная компания «РусКо» на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ

Данное обстоятельство не оспорено в ходе судебного разбирательства сторонами по делу.

Трудовые отношения между ФИО8 и ООО Международная компания «РусКо» возникли на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., прекращены ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью работника.

При таких обстоятельствах суд не может признать правомерным указание в акте № о несчастном случае на производстве, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором ООО Международная компания «РусКо», на прохождение ФИО8 вводного инструктажа ДД.ММ.ГГГГ., обучения по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что все работники обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 г. № 1/29 утвержден Порядок обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций, устанавливающий положение о том, что для всех поступающих на работу лиц работодатель обязан проводить инструктаж по охране труда, организовать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

Порядком обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций определено, что все принимаемые на работу лица, другие лица, участвующие в производственной деятельности организации, проходят в установленном порядке вводный инструктаж.

Работодатель обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу.

Как работник ООО Международная компания «РусКо» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ вводный инструктаж, обучение по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, не проходил.

При этом суд принимает во внимание также то обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отношения между ФИО8 и ООО Международная компания «РусКо» носили гражданско-правовой характер, соответственно как работник, выполняющий работу на основании договора подряда, ФИО8 мог в этот период времени пройти вводный инструктаж и обучение по охране труда, однако это обстоятельство не свидетельствует о прохождении инструктажа, обучения в период наличия трудовых отношений между сторонами.

Что касается первичного инструктажа на рабочем месте, то, как установлено в судебном заседании, <данные изъяты>, ФИО8 от его прохождения освобожден на основании Перечня профессий и должностей работников, освобожденных от прохождения первичного инструктажа на рабочем месте, утвержденного приказом Генерального директора ООО «РусКо» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Проверку знаний по охране труда <данные изъяты> ФИО8 прошел ДД.ММ.ГГГГ с положительным результатом, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что результаты проверки оформлены актом, а не протоколом, как того требует Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, не свидетельствует, по мнению суда, о не прохождении ФИО8 такой проверки.

Между тем, как <данные изъяты> ФИО8 принял на себя обязательства по соблюдению правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда, пожарной безопасности; по осуществлению контроля за соблюдением технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности, требований природоохранных, санитарных органов, а также органов, осуществляющих технический надзор (пп. 1.11, 3.1.6 должностной инструкции).

Оспаривая п. 8 акта № о несчастном случае на производстве, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором ООО Международная компания «РусКо», истец ФИО1, представитель истцов ФИО4 сослались на необъективное изложение обстоятельств несчастного случая.

Однако, исследовав материалы несчастного случая, в частности показания Генерального директора ООО Международная компания «РусКо» ФИО9, очевидца несчастного случая слесаря ООО «РусКо» Ш.., <данные изъяты> ООО «РусКо» В.., суд приходит к выводу о том, что обстоятельства несчастного случая изложены в пункте 8 акта № о несчастном случае на производстве в точном соответствии со сведениями, сообщенными данными лицами, об обстоятельствах произошедшего.

При этом суд находит необоснованными доводы представителя истцов ФИО4 о том, что только при работающих механизмах можно было обнаружить неисправность в виде утечки масла. Соответственно действия ФИО8 по вхождению в помещение машинного отделения модуля топливного склада были правомерными.

Как усматривается из обстоятельств произошедшего, неисправность в работе была обнаружена ФИО8 ранее. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. произошли прерывистые остановки работы механизма модуля топливного склада СТ-200.0, выразившиеся в прерывании подачи сырья по всей технологической линии.

Соответственно в этот момент во исполнение требований п. 1.11 должностной инструкции начальника смены цеха брикетирования древесины, пп. 4.13, 4.4 руководства по эксплуатации СТ-200.0 ПС-РЭ ФИО8 должен был остановить работу механизмов модуля топливного склада.

В этой связи суд не усматривает оснований для признания недействительными пп. 9, 10 акта № о несчастном случае на производстве, в которых изложены причины несчастного случая, выразившиеся в нарушении <данные изъяты> ФИО8 требований п. 1.11 должностной инструкции, пп. 4.4, 4.13 руководства по эксплуатации СТ.200.0 ПС-РЭ.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для проведения повторного расследования несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО8, составления и утверждения новых акта о несчастном случае на производстве, акта о расследовании несчастного случая.

Доводы истца ФИО1, представителя истцов ФИО4 о том, что ООО Международная компания «РусКо» не обеспечено ФИО8 рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а именно не установлены ограждение либо иные средства защиты транспортера скребкового, суд находит необоснованными.

О соответствии технологической линии брикетирования древесины требованиям техники безопасности и охраны труда свидетельствуют акты сдачи-приемки работ по монтажу, пусконаладке и вводу в опытную эксплуатацию фрагментов технологической линии брикетирования древесины от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., итоговый акт ввода в промышленную эксплуатацию технологической линии брикетирования древесины от ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд критически оценивает показания свидетелей К.., Г.., из показаний которых следует, что необходимое ограждение транспортера скребкового отсутствовало. Данное обстоятельство им стало известно со слов работников, которые занимались монтажом технологической линии.

Обсуждая требование истцов о взыскании с ООО Международная компания «РусКо» судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, уполномочила ФИО4 представлять интересы в суде на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, договор об оказании юридической помощи по составлению искового заявления заключен ФИО4 с адвокатом Боноевой А.А. ДД.ММ.ГГГГ., то есть при отсутствии у ФИО4 соответствующих полномочий.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании с ООО Международная компания «РусКо» в пользу истцов расходов, связанных с проездом к адвокату Боноевой А.А., в размере <данные изъяты> руб.

С ООО Международная компания «РусКо» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., оформление доверенностей, заверку документов, представленных в суд в связи с обращением с исковым заявлением, в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, удовлетворить частично.

Признать пункт 6 акта № о несчастном случае на производстве, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО Международная компания «РусКо» ФИО9, недействительным в части указания о проведении вводного инструктажа ДД.ММ.ГГГГ., обучения по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО Международная компания «РусКо» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенностей, заверку документов в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья О.В. Семенова

Решение вступило в законную силу.