Гражданский кодекс часть 1

ответчика ЗАО «Дорожник» в лице представителей Овакимян Н.С., действующей на основании доверенности от 25.03.2014г.; Грузд В.И., действующей на основании доверенности №24 от 01.04.2014г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-344/2014 по иску Государственного учреждения - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (филиал № 5) к Закрытому акционерному обществу "Дорожник" о признании недействительным Акта о несчастном случае на производстве, Акта о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая),

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Иркутское региональное отделение Фонд социального страхования РФ (филиал № 5) обратилось с иском к ЗАО "Дорожник", в котором просил признать Акт ф.Н-1 от 04.12.2013г. № *** о несчастном случае на производстве, произошедшим 09.11.2013г. с Ивановым А.М. недействительным, признать данный несчастный случай не связанным с производством и не страховым.

В обоснование иска указано, что 02.12.2013г. комиссией было проведено расследование несчастного случая на производстве.

Согласно акту формы Н-1 от 04.12.2013г. № *** с машинистом бульдозера ЗАО «Дорожник» Ивановым А. М. 09.11.2013г. в неустановленное время произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах.

Иванов A.M. 09.11.2013г. работал на производственной базе в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"; смена (рабочий день) должна была закончиться в 20 часов 00 минут. В течение рабочего дня Иванов A.M. неоднократно заходил в вагончик у сварочного поста к электрогазосварщику И. В 17 часов 50 минут И. и Иванов A.M. в вагончике употребили спиртное без закуски. Примерно в 19 час 25 минут Иванов A.M. пошел из вагончика к бульдозеру, который стоял чуть в стороне от помещения охраны, в зоне видимости охранника и залез в кабину. Он перегнал бульдозер на место стоянки ближе к сторожке и вылез из кабины. В 19 часов 35 минут Иванов A.M. зашел в сторожку, из которой охранник Г. попросил его удалиться, так как от него исходил сильный запах алкоголя. Выходя из сторожки, Иванов A.M. потерял равновесие и упал на землю у крыльца.

Около 19 час 45 минут Иванов A.M. с другими рабочими сел в служебный автобус, который ехал до общежития ("АДРЕС"). По дороге Иванов A.M. и И. в салоне автобуса распили бутылку водки. В Слюдянке Иванов A.M. приехал к территории производственной базы. Выходя из автобуса, уже в сильном опьянении, Иванов А.М. упал и с трудом поднялся только после отъезда автобуса.

В общежитии во время спуска по бетонной лестнице Иванов A.M. упал на землю с четвертой (из шести) ступеньки лестницы. Иванова A.M. занесли на второй этаж в его комнату; обработали рану на голове и уложили на кровать. В больницу Иванов A.M. 09.11.2013г. не обратился. 10.11.2013 года в 4 часа утра Иванов A.M. пошел в туалет, но упал там и ударился о каменный пол, сильно разбив при этом правую бровь. И после этого случая Иванов A.M. снова не обратился за медицинской помощью, несмотря на неоднократные уговоры соседа по комнате. Он не вышел на работу 10 и 11 ноября 2013 года.

11.11.2013г. Иванов A.M. сообщил механику Н. о том, что ударился на работе головой о бульдозер. В 19 часов 40 минут вахтер общежития З. вызвала скорую помощь. На предложение врача поехать в больницу Иванов A.M. наотрез отказался и подписал отказ от госпитализации.

11.11.2013 года в 21 час 50 минут, согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести от 13.11.2013г. Иванов A.M. был госпитализирован в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" центральную районную больницу.

В соответствии с медицинским заключением Иванов A.M. получил закрытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга лёгкой степени, ушиб шейного отдела позвоночника. Указанные повреждения относятся к категории - тяжелая степень. Из опроса Иванова следовало, что выходя из кабины бульдозера он поскользнулся, падая, ударился головой о раму отвала, вследствие чего получил травму. Однако, в медицинском заключении от 13.11.2013г. отсутствуют выводы о получении Ивановым травмы именно 09.11.2013г. Кроме того, из Акта формы Н-1 следует, что при обследовании территории участка и места работы бульдозера не обнаружено перевязочных и иных материалов с пятнами крови, а также следов крови, волос, кожи. Следовательно, телесные повреждения Ивановым получены при падении, которое произошло не в рабочее время.

Единственной причиной несчастного случая явилось нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения; степень вины пострадавшего составила 95%.

Комиссией не установлено и в Акте не отражено время несчастного случая; все обстоятельства произошедшего достоверно не установлены.

В связи с чем связь полученных Ивановым A.M. телесных повреждений с несчастным случаем на производстве 09.11.2013 года в ЗАО «Дорожник» достоверно не подтверждена.

При уточнении исковых требований истец указал, что расследование несчастного случая на производстве было проведено комиссией, организованной страхователем - ЗАО «Дорожник» в соответствии с требованиями трудового законодательства.

02.12.2013г. комиссий был составлен Акт расследования группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая), 04.12.2013г. – Акт № *** о несчастном случае на производстве формы Н-1, в которых несчастный случай, произошедший с Ивановым А.М., квалифицировала как несчастный случай на производстве.

Однако в нарушение требований ст. 229.2 ТК РФ при расследовании комиссия не установила, когда произошел несчастный случай с Ивановым, при каких обстоятельствах были получены травмы, время получения данных телесных повреждений.

Так, из медицинского заключения не установлено, что Иванов получил травму именно 9.11.2013г.; период нетрудоспособности у него начался с 11.11.2013г.; на рабочем месте Иванова не обнаружено следов крови, перевязочных материалов; зафиксирован момент падения работника после окончания рабочей смены (в 20 час. 26 мин.).

Таким образом, комиссией достоверно не исследована связь полученных Ивановым травм с несчастным случаем на производстве от 09.11.2013г. в ЗАО «Дорожник».

На основании изложенного ИРО ФСС РФ (филиал № 5) просил признать Акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от 02.12.2013 года и акт формы Н-1 от 04.12.2013 г. № *** о несчастном случае на производстве, произошедшим 09.11.2013 года с Ивановым А. М., недействительным.

В судебном заседании представитель ИРО ФСС РФ (филиал №5) Шиндаева Н.О. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске. Представитель истца полагала, что расследование несчастного случая, произошедшего с работником Ивановым, комиссия провела формально. Были исследованы не все обстоятельства, не установлен факт получения травмы именно 9 ноября 2013 года на производстве, не установлены место и время несчастного случая. В связи с чем необходимо провести новое расследование.

Представители ответчика ЗАО «Дорожник» Овакимян Н.С. и Грузд В.И. не представили возражений против удовлетворения заявленных требований, согласились с доводами ИРО ФСС РФ (филиал №5), указанными в иске с учетом уточнений.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Иркутской области в лице заместителя руководителя М. просил дело рассмотреть в отсутствие представителя инспекции; возражений по иску не представил.

Третье лицо Иванов А.М. надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился; о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении рассмотрения дела; не представил возражение по предъявленному иску.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что в период с 18.11.2013 г. по 02.12.2013г. в ЗАО «Дорожник», имеющего место нахождения по адресу: "АДРЕС", было проведено расследование тяжелого несчастного случая, произошедшего 09.11.2013г., время не установлено, в отношении пострадавшего Иванова А. М., занимающего должность машиниста бульдозера, о чем составлен Акт о расследовании тяжелого несчастного случая формы 4 (л.д.17).

Комиссией, созданной работодателем пострадавшего установлено, что Иванов А.М. 09.11.2013г. работал на производственной базе в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"; на бульдозере он сталкивал горные породы, которые подвозили автомобили самосвалы с карьера, расположенного на 27 км а/д Култук-Монды в Слюдянском районе. Смена (рабочий день) должна была закончиться в 20 часов 00 минут.

В течение рабочего дня, в промежутках между работой, Иванов A.M. неоднократно заходил в вагончик у сварочного поста к электрогазосварщику И. Примерно около 17 час 25 минут, Иванов A.M. в очередной раз пришел на сварочный пост к И. Как следует из протокола опроса последнего, они решили выпить водки. И. сходил в ближайший магазин, который расположен примерно в 300 метрах от базы и купил бутылку водки. Иванов A.M. ждал его на территории базы. В 17 часов 50 минут И. и Иванов A.M. зашли в вагончик, где употребили спиртное без закуски. Примерно в 19 час 25 минут Иванов A.M. пошел из вагончика к бульдозеру, который стоял у склада грунта, чуть в стороне от помещения охраны, в зоне видимости охранника и залез в кабину. Он перегнал бульдозер на место стоянки ближе к сторожке и вылез из кабины. В 19 часов 35 минут Иванов A.M. зашел в сторожку, из которой охранник Г. попросил его удалиться, так как от него исходил сильный запах алкоголя.

Выходя из сторожки, Иванов A.M. потерял равновесие и упал на землю у крыльца. Его падение видел охранник Г. Около 19 час 45 минут Иванов A.M. с другими рабочими сел в служебный автобус, который ехал до общежития, расположенного в "АДРЕС". По дороге Иванов A.M. и И., попросили остановиться и в том же магазине приобрели бутылку водки. По пути в салоне автобуса они выпили водку. Доехав до города все рабочие, в том числе И. вышли в Слюдянке, а Иванов A.M., оставшись в автобусе, приехал к территории производственной базы. Выходя из автобуса, уже в сильном опьянении, Иванов А.М. упал и с трудом поднялся только после отъезда автобуса.

К общежитию он прошел с другой от сторожки стороны. Во время спуска по бетонной лестнице Иванов A.M. упал на землю с четвертой (из шести) ступеньки лестницы. Момент его падения видел машинист экскаватора С. и сразу же подошел к Иванову A.M. Он и подошедший дробильщик К. подняли Иванова A.M. и занесли в общежитие. Им также помог слесарь Г. Они занесли Иванова A.M. на второй этаж в его комнату. С. и Г. обработали рану на голове Иванова A.M. и уложили его на кровать. В больницу Иванов A.M. 09.11.2013г. не обратился. 10.11.2013 года в 4 часа утра Иванов A.M. пошел в туалет, но упал там и ударился о каменный пол, сильно разбив при этом правую бровь. И после этого случая Иванов A.M. снова не обратился за медицинской помощью, несмотря на неоднократные уговоры соседа по комнате. Он не вышел на работу 10 и 11 ноября 2013 года. 11.11.2013г. в комнату к Иванову A.M. зашел механик Н., которому Иванов A.M. сказал, что ударился на работе головой о бульдозер, но в больницу не пойдет, а отлежится еще сегодняшний день и завтра выйдет на работу. В 19 часов 40 минут вахтер общежития З., увидев, что Иванову A.M. стало плохо, вызвала скорую помощь. На предложение врача поехать в больницу Иванов A.M. наотрез отказался и подписал отказ от госпитализации. 11.11.2013 года в 21 час 50 минут, согласно медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести от 13.11.2013г., Иванов A.M. был госпитализирован в Слюдянскую центральную районную больницу.

В соответствии с медицинским заключением от 13.11.2013г., выданным ОГБУЗ "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" ЦРБ, Иванов A.M. получил закрытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга лёгкой степени, ушиб шейного отдела позвоночника. Указанные повреждения относятся к категории - тяжелая степень (п.4).

Из Акта о расследовании несчастного случая также следует, что осмотрено место несчастного случая - территория производственной базы ЗАО «Дорожник», расположенной в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", и место работы пострадавшего - бульдозер марки "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", стоящий недалеко от помещения для охранников. При детальном осмотре отвала, толкающих брусьев, траков и кабины бульдозера, а также территории участка и места работы бульдозера не обнаружено следов крови, кожи, а также обтирочных, перевязочных или иных материалов, испачканных кровью (п.3).

Согласно п.5 Акта причинами, вызвавшими несчастный случай, названы: - нахождение в состоянии сильного алкогольного опьянения в рабочее время на производственной территории, чем нарушен п. 1.5 инструкции № *** по охране труда при передвижении по производственным (строительным) территориям и производственным помещениям ЗАО «Дорожник»; распитие спиртных напитков на территории производственного участка, в производственных и бытовых помещениях, чем нарушен п. 1.4 инструкции № *** по охране труда для машиниста бульдозера ЗАО «Дорожник»; отсутствие надлежащего контроля за соблюдением работниками трудовой и
производственной дисциплины, чем нарушен п.19 Должностной инструкции прораба производственного участка ЗАО «Дорожник» от 14.01.2010г.

В Заключении (п.6 Акта) указано, что Иванов A.M. - машинист бульдозера, грубо нарушая трудовую дисциплину, занимался распитием спиртных напитков в рабочее время и находился в нетрезвом состоянии на территории предприятия, нарушив требования п. 1.5 инструкции № *** по охране труда при передвижении по производственным (строительным) территориям и производственным помещениям ЗАО «Дорожник» и п.п. 1.4, 1.8 инструкции № *** по охране труда для машиниста бульдозера ЗАО «Дорожник».

Комиссией установлен, в том числе факт грубой неосторожности пострадавшего, степень его вины - 95%.

На основании собранных материалов расследования несчастного случая комиссия пришла к выводу, что Иванов А.М. в момент несчастного случая состоял в трудовых отношениях с работодателем и находился на территории ЗАО «Дорожник», в связи с чем

данный несчастный случай комиссия квалифицирует как несчастный случай на производстве (п.7).

По итогам расследования несчастного случая комиссией в том же составе 02.12.2013г. составлен Акт № *** о несчастном случае на производстве по форме Н-1 (л.д.12). Согласно Акту, причина получения работником Ивановым А.М. вреда здоровья при указанных в Акте о расследовании несчастного случая обстоятельствах – «нахождение в состоянии сильного алкогольного опьянения в рабочее время на производственной территории» (п.9.1), «распитие спиртных напитков на территории производственного участка, в производственных и бытовых помещениях» (п.9.2), «отсутствие надлежащего контроля за соблюдением работниками трудовой и производственной дисциплины» (п.9.3). Комиссией установлен факт грубой неосторожности пострадавшего, степень его вины – 95% (п.10.1).

Вышеуказанный акт утвержден директором ЗАО «Дорожник» 04.12.2013г.

Акт о расследовании тяжелого несчастного случая, Акт № *** о несчастном случае на производстве подписан всеми членами комиссии 02.12.2013г., включая представителя Государственной инспекции труда в Иркутской области, представителя ГУ ИРО ФСС РФ. При этом представитель ГУ ИРО ФСС РФ указал на наличие особого мнения.

Согласно содержанию особого мнения представителя ГУ ИРО ФСС РФ от 02.12.2013г., произошедший с Ивановым А.М. несчастный случай не может быть признан страховым, так как отсутствуют необходимые доказательства, подтверждающие факт несчастного случая на производстве, то есть получения пострадавшим вреда здоровья на территории предприятия в рабочее время (л.д.20-22).

По мнению истца, комиссией при расследовании несчастного случая не были исследованы все обстоятельства, достоверно не был установлен факт несчастного случая на производстве. Соглашаясь с данной позицией истца, суд находит вышеуказанные ненормативные акты недействительными на основании следующего.

ЗАО «Дорожник» в качестве страхователя зарегистрирован в филиале №5 ГУ Иркутского регионального отделения ФСС РФ 26.02.2001г. (Страховое свидетельство от 26.02.2001г. на л.д.48).

Наличие у потерпевшего Иванова А.М. трудовых отношений со страхователем ЗАО «Дорожник» на дату 09.11.2013г. в качестве машиниста бульдозера подтверждено Трудовой книжкой Иванова (л.д.42, запись № 62), приказом о приеме на работу №119.3.1 от 04.07.2011г. (л.д.50).

Правовое регулирование отношений по социальному обеспечению осуществляется по нормам Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору.

В силу статьи 3 указанного Закона обязательства страховщика осуществлять социальное обеспечение по данному виду страхования возникает при наступлении страхового случая, который определяется как подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

Несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ).

В силу ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда.

При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации (органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, то состав комиссии утверждается приказом (распоряжением) работодателя.

Согласно ст.229.2 ТК РФ на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В соответствии со ст.230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме. В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве. После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью.

По факту несчастного случая, имевшего место с работником ЗАО «Дорожник» Ивановым А.М. приказом работодателя № *** от 18.11.2013г. была создана комиссия в составе: главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Иркутской области, руководителя группы страхования профессиональных рисков Городского филиала №5 ГУ- Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, главного специалиста отдела трудовых отношений и управления охраной труда, управления труда, заработной платы и муниципальной службы администрации МО Слюдянский район, главного технического инспектора труда Иркутского областного объединения организаций профсоюзов, представителя работодателя - главного инженера ЗАО «Дорожник», начальника отдела охраны труда и экологии ЗАО «Дорожник», уполномоченного по охране труда от трудового коллектива ЗАО «Дорожник» (л.д.28).

Расследование проводилось в период с 18.11.2013г. по 02.12.2013г.; 02.12.2013г. составлен Акт о расследовании тяжелого несчастного случая, вследствие признания несчастного случая страховым - Акт о несчастном случае на производстве.

Вместе с тем суд находит, что при расследовании комиссией не было установлено время и место получения Ивановым вреда здоровья, получение телесных повреждений в рабочее время на рабочем месте, а также не основательна ссылка на наличие у Иванова алкогольного опьянения.

Так, показания Иванова А.М. о получении травмы 09.11.2013г. в 18 час. 00 мин. в момент падения с бульдозера (л.д.62) не подтверждены показаниями свидетелей-очевидцев, местом осмотра места происшествия. При осмотре территория производственной базы ЗАО «Дорожник», расположенной в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", бульдозера марки "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", стоящий недалеко от помещения для охранников, не обнаружено следов крови, кожи, а также обтирочных, перевязочных или иных материалов, испачканных кровью (протокол осмотра на л.д.60).

Вместе с тем из показаний свидетелей (работников предприятия) следует, что имело место неоднократное падение Ивановым 09.11.2013г. по окончании рабочего времени, что следует из показаний Г. (л.д. 65, 67), К. (л.д.69,71). Свидетель Г. показал, что Иванов незадолго до окончания смены упал у помещения проходной (л.д.88).

13.11.2013г. МУЗ «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" ЦРБ» составлено «Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести», согласно которому Иванов А.М. поступил в приемное отделение 11.11.2013г. в 21 час 50 мин с диагнозом ЗЧМТ, УГМ легкой степени тяжести, ушиб ШОП, степень тяжести травмы – тяжелая (л.д.23).

Из справки ОГБУЗ «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" ЦРБ» от 19.03.2014г. № *** следует, что Иванов А.М. был доставлен дежурным врачом ОСМП на стационарное лечение в хирургическое отделение ОГБУЗ "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" ЦРБ в 21 ч. 50 мин. 11.11.2013 г. с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Согласно медицинским документам карты вызова скорой медицинской помощи № *** от 11.11.2013г. и медицинской карты стационарного больного № ***, производственная травма от 10.11.2013г.; 10.11.2013 г. за медицинской помощью не обращался. Учитывая, что признаков алкогольного опьянения при осмотре не выявлено и ввиду того, что больной поступил на следующий день после травмы, медицинского освидетельствования на алкогольное опьянение не проводилось.

Таким образом, медицинские документы достоверно не содержат сведения о том, что Иванов получил травму 09.11.2013г. в рабочее время на территории работодателя.

Акт о появлении работника Иванова А.М. на работе 09.11.2013г. в состоянии опьянения работодателем не составлялся; по данному факту работником объяснение не представлялось. Доказательств обратного в материалах расследования не имеется.

Таким образом, указание в Акте о расследовании тяжелого несчастного случая (п.5), Акте о несчастном случае на производстве (п.9) о нахождении Иванова А.М. в рабочее время на производственной территории в состоянии сильного алкогольного опьянения, распития пострадавшим спиртных напитков (нарушение п.1.5 инструкции № *** по охране труда при передвижении по производственным (строительным) территориям и производственным помещениям ЗАО «Дорожник»; п.1.4 инструкции № *** по охране труда для машиниста бульдозера ЗАО «Дорожник»), явившихся причинами несчастного случая на производстве не подтверждено материалами расследования. Вследствие чего установление комиссией факта грубой неосторожности пострадавшего, степени его вины в размере 95% (п.10.1) является необоснованным.

Акт о расследовании несчастного случая, Акт № *** о несчастном случае на производстве не содержат указания о времени происшествия, что свидетельствует о неустановлении комиссией данного обстоятельства.

Согласно ст. 231 ТК РФ Трудового Кодекса РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

Суд, учитывая представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что решение о квалификации несчастного случая с Ивановым А.М. как связанного с производством принято без установления всех обстоятельств, в связи с чем Акт о расследовании тяжелого несчастного случая от 02.11.2013г., Акт № *** о несчастном случае на производстве являются недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Государственного учреждения - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (филиал № 5) к Закрытому акционерному обществу "Дорожник" о признании недействительным Акта о несчастном случае на производстве, Акта о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая) удовлетворить.

Признать недействительными Акт о расследовании тяжелого несчастного случая от 02.11.2013г., Акт № *** о несчастном случае на производстве, произошедшем 09.11.2013г. с Ивановым А. М..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись