Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности демонтировать забор,

У с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что он является собственником земельного участка, площадью 1898 кв.м, расположенного в <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>. Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является ФИО2. Границы участков были установлены в судебном порядке, оба участка поставлены на кадастровый учёт в Управлении Росреестра по Вологодской области. В мае 2012 года сын ФИО2 - ФИО3 без согласования с истцом, установил забор из глухого оцинкованного железа на территории его земельного участка. Истцом в адрес собственника земельного участка ФИО2 было направлено письмо с просьбой демонтировать забор. Его просьба оставлена без удовлетворения. 26.04.2013г он обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области с заявлением провести государственный земельный контроль в отношении земельного участка с кадастровым №, принадлежащим ФИО2. В ходе проверки интересы ФИО3 представляла его мать ФИО2. В устном объяснении она пояснила, что забор установлен её сыном ФИО3 и она согласна, что забор возведён не по установленной границе и действиями её сына был произведён захват части земельного участка ФИО1. Согласно письму Управления Росреестра № 33/33-45/1078 от 20.05.2013 на дату проведения проверки в действиях ФИО3 усматриваются признаки нарушения земельного законодательства, выразившегося в самовольном занятии соседнего участка, площадью 2,94 кв.м., принадлежащем ФИО1. Действия ФИО3 образуют событие административного правонарушения, выражающегося в самовольном занятии земельного участка, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ. ФИО3 выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства в срок до 16 июля 2013г. По результатам рассмотрения материалов проверки ФИО3 признали виновным по ст. 7.1 КоАП РФ и назначили административное наказание в виде штрафа 500 руб. 29.08.2013 года сотрудниками Управления Росреестра была проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства в отношении ФИО3. На момент проверки ФИО3 предписание об устранении нарушений земельного законодательства не исполнил и не принял меры для его исполнения. Действия ФИО3 подпадают под ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ - не выполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный контроль. ФИО3 было выдано новое предписание об устранении нарушения земельного законодательства в срок до 29.10.2013 года. 07.11.2013 г. сотрудниками Управления Росреестра была проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства в отношении ФИО3. На момент проверки ФИО3 предписание об устранении нарушений земельного законодательства не исполнил. По материалам проверки был составлен протокол об административном правонарушении от 07.11.2013 г. по части 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Выдано повторное предписание об устранении выявленного земельного правонарушения в срок до 15 января 2014г. 28.01.2014г была проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства в отношении ФИО3. На момент проверки ФИО3 предписание об устранении нарушений земельного законодательства не исполнил. По материалам проверки был составлен протокол об административном правонарушении от 28.01.2013 года по части 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Выдано повторное предписание об устранении выявленного земельного правонарушения в срок до 28 марта 2014г. Таким образом, ФИО3 неоднократно не выполняет предписания контролирующего органа об устранении земельного законодательства. Собственник участка ФИО2, признавая факт захвата соседнего участка, также не предпринимает никаких мер по устранению нарушения земельного законодательства, а использует участок в хозяйственных целях. Ответчики длительное время нарушают его право пользования земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности. Доступа на самовольно захваченный соседями участок он не имеет. Просил обязать ответчиков в установленный судом срок устранить препятствия пользования моим земельным участком по адресу <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, а именно демонтировать забор из оцинкованного железа длиной 5,24 м, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 800 рублей, расходы за юридические услуги в размере 500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя – ФИО5.

В судебном заседании представитель истца – по доверенности ФИО5 представила письменное заявление ФИО1 об уточнении исковых требований. Просила по ранее изложенным основаниям обязать ответчиков в течение 1 месяца после вступления в законную силу настоящего решения суда устранить препятствия в пользовании ФИО1 его земельным участком по адресу <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, а именно, демонтировать забор из оцинкованного железа, установленный от точки 10 до точки н1, согласно ситуационному плану, составленному кадастровым инженером Н. 21.04.2014 года; взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 3500 рублей, в том числе: расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей, расходы по составлению доверенности на представителя в размере 800 рублей, расходы на консультацию адвоката в размере 500 рублей, услуги кадастрового инженера по договору № 31 от 21.04.2014 в размере 2000 рублей. Суду пояснила, что до настоящего времени забор, установленный на земельном участке истца, ответчиками не демонтирован

В судебное заседание ответчики: ФИО2 и ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили дело рассмотреть в их отсутствие, возражений на иск не представили.

В судебное заседание представитель третьего лица - ФГБУ «ФКП Росреестра» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-682/10 по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 3360 кв. метров принадлежит на праве собственности ФИО2. Границы земельного участка определены по материалам межевания.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1898 кв. метров принадлежит на праве собственности ФИО1. Границы земельного участка определены по материалам межевания.

Указанные земельные участки являются смежными.

По заявлению ФИО1 отделом по городу Череповцу и Череповецкому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области проведена проверка соблюдения обязательных требований по использованию и охране земель, установленных государственными и муниципальными правовыми актами в отношении ФИО3 на земельных участках с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 3360 кв. метров и с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1898 кв. метров, расположенных по адресу: <адрес>.

16 мая 2013 года в ходе проверки установлено, что фактически смежная граница земельных участков ФИО1 и ФИО2 не соответствует результатам межевания. Граница вдоль колодца должна быть 2,82 м, фактически длина установленного ФИО3 забора составляет 7,57 м и проходит на земельном участке ФИО1. Выявлено, что ФИО3 допущено нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии земельного участка площадью 2,94 кв. метра, смежного с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, под установленным металлическим забором, то есть части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1. 25.06.2013 года в отношении ФИО3 вынесено постановление о назначении административного наказания по ст. 7.1КоАП РФ.

До настоящего времени предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 29.08.2013 года, 07.11.2013 года, 28.01.2014 года ФИО3 не исполнены.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 12 марта 2014 года ФИО3 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 рублей.

Факт установления ответчиками забора на земельном участке истца подтверждается также ситуационным планом от 21.04.2014 года, составленным кадастровым инженером Н., из которого следует, что по данным ГКН граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> должна проходить по точкам 7-8-9-10, однако забор смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлен от точки 10 по территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> до деревянного строения точки н1. Наложение на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 0,95 м от точки 9 до точки 10 и 0,55метров от точки 8 до точки н1.

С учетом изложенного, ФИО2 незаконно владеет частью земельного участка площадью 4 кв. метра, принадлежащего на праве собственности ФИО1 в результате установления забора ФИО3 по точкам 10-н1, согласно ситуационному плану от 21.04.2014 года.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании его земельным участком путем демонтажа забора из оцинкованного железа по точкам 10-н1, согласно представленному ситуационному плану, удовлетворить.

Требования истца о взыскании с ответчиков расходов на услуги кадастрового инженера по договору №31 от 21.04.2014 года в сумме 2000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку являются убытками, связанными с обращением с данным иском в суд, подтверждены документально. Суд полагает взыскать с ФИО2 и ФИО3 по 1000 рублей с каждого в счет возмещения расходов на услуги кадастрового инженера.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков в его пользу расходов по госпошлине в сумме 200 рублей, расходов по оформлению нотариально оформленной доверенности на представителя в сумме 800 рублей, консультацию адвоката в сумме 500 рублей и взыскать с ФИО2 и ФИО3 указанные суммы в равных долях с каждого. Данные расходы подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 удовлетворить.

Обязать ФИО2 и ФИО3 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, а именно, демонтировать забор из оцинкованного железа, установленный от точки 10 до точки н1, согласно ситуационному плану от 21 апреля 2014 года, составленному кадастровым инженером Н., - в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на услуги кадастрового инженера в сумме 1000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 400 рублей, расходы за консультацию адвоката в сумме 250 рублей, расходы по госпошлину в сумме 100 рублей, а всего – 1750 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на услуги кадастрового инженера в сумме 1000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 400 рублей, расходы за консультацию адвоката в сумме 250 рублей, расходы по госпошлину в сумме 100 рублей, а всего – 1750 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда И.Б. Слягина