Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Нижнемактаминскому поселковому Исполнительному комитету <данные изъяты> муниципального района РТ, МУП УК «Комфорт» о взыскании денежной суммы

установил:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась к главе исполкома <адрес> и <данные изъяты><адрес> с заявлением о выделении ей земельного участка под индивидуальное жилищное строительство. ДД.ММ.ГГГГ между ней (инвестор), Нижнемактаминским поселковым Исполнительным комитетом ФИО4 муниципального района РТ, МУП УК «Комфорт» был заключен договор на финансирование работ по проектированию водо-, газоснабжения, канализации в мкрн. Майдан, <адрес>. В соответствии с указанным договором, ответчики обязались провести коммуникации (воду, газ, канализацию) по вышеназванному адресу, а истица – осуществить финансирование работ в размере 80000 рублей путем перечисления денежных средств на счет МУП УК «Комфорт». Денежные средства истица была вынуждена оплатить для дальнейшего заключения договора аренды земельного участка, так как одним из условий по предоставлению земельного участка была оплата работ по подведению коммуникаций. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Исполнительного комитета <данные изъяты> муниципального района РТ № истице был предоставлен земельный участок площадью 800 кв м расположенный по адресу: <адрес>, пгт <данные изъяты>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и Исполнительным комитетом <данные изъяты> муниципального района РТ был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка. Между тем, ответчиками принятые на себя обязательства по договору на финансирование работ от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены. В этой связи истица просила суд взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу 80000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истицы ФИО6 требования своей доверительницы поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО7 требования не признала, суду пояснила, что все принятые на себя обязательства по договору на финансирование работ ее доверителями исполнены.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 14 и п. 4 ч. 1 ст. 15 Закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», поселения занимаются организацией в границах поселения электро-, газоснабжения населения, муниципальные районы отвечают за организацию в границах муниципального района электро- и газоснабжения поселений (п. 4 ч. 1 ст. 14 и п. 4 ч. 1 ст. 15 соответственно).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась к главе исполкома <адрес> и ФИО4<адрес> с заявлением о выделении ей земельного участка под индивидуальное жилищное строительство. ДД.ММ.ГГГГ между ней (инвестор), Нижнемактаминским поселковым Исполнительным комитетом ФИО4 муниципального района РТ, МУП УК «Комфорт» был заключен договор на финансирование работ. В соответствии с условиями названного договора, Нижнемактаминский поселковый Исполнительный комитет ФИО4 муниципального района РТ передал МУП УК «Комфорт» полномочия: заключить договор на проведение работ по проектированию водо-, газоснабжения, водоотведения, канализации, в микрорайоне «Майдан», а также выступил в качестве заказчика работ по межеванию, выносу в натуре и постановке на кадастровый учет. Истица, в свою очередь, обязалась произвести финансирование работ в размере 80000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истица вновь обратилась к руководителю исполкома муниципального образования ФИО4 муниципального района с заявлением о выделении ей земельного участка под индивидуальное жилищное строительство по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Исполнительного комитета ФИО4 муниципального района РТ № истице был предоставлен земельный участок площадью 800 кв м расположенный по адресу: <адрес>, пгт ФИО2, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и Исполнительным комитетом ФИО4 муниципального района РТ был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка.

Обосновывая свои требования истица указала, что принятые на себя обязательства ответчики не исполнили.

Доводы ФИО1 представляются суду необоснованными. Представителем ответчиков в ходе судебного заседания были представлены: договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МУП УК «Комфорт» (заказчик») и ООО «Геопроектсервис» (исполнитель) на выполнение кадастровых работ, согласно которому исполнитель обязался выполнить изыскательские работы, а именно: вынесение в натуру границ 44 земельных участков, расположенных в пгт ФИО2 муниципального района; кадастровые работы, результатом которых является подготовка межевых планов; договор на выполнение проектных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МУП УК «Комфорт» (заказчик) и ООО ПК «Прогресс» (исполнитель) и приложенный к нему акт сдачи-приемки научно-технической продукции, а именно: «<адрес> «Сабантуй» в н.п. Н.ФИО2; сводные сметные расчеты на инженерные сети газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, канализации; положительные заключения государственной экспртизы на строительство водопроводных сетей, в пгт. Н. ФИО2, на сети водоснабжения и канализации, на сети газоснабжения, на сети электроснабжения.

Таким образом, принятые на себя обязательства ответчики исполнили – они провели работы по проектированию водо-, газоснабжения, водоотведения, канализации, в микрорайоне «Майдан», а также выступили в качестве заказчика работ по межеванию, выносу в натуре и постановке на кадастровый учет. По всем договорам произведена соответствующая оплата, они исполнены.

Доводы истицы о том, что организация электро-, тепло-, водо- и газоснабжения возложена на органы местного самоуправления, в связи с чем перечисленные ею в МУП УК «Комфорт» 80000 рублей подлежат возврату, так как были незаконно у нее истребованы несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.56 Закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» под средствами самообложения граждан понимаются разовые платежи граждан, осуществляемые для решения конкретных вопросов местного значения. Размер платежей в порядке самообложения граждан устанавливается в абсолютной величине равным для всех жителей муниципального образования, за исключением отдельных категорий граждан, численность которых не может превышать 30 процентов от общего числа жителей муниципального образования и для которых размер платежей может быть уменьшен.

2. Вопросы введения и использования указанных в части 1 настоящей статьи разовых платежей граждан решаются на местном референдуме (сходе граждан).

Представителем ответчиков в ходе судебного заседания были представлены протокол собрания жителей пгт <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол заседания Нижнемактаминского поселкового Совета ФИО4 муниципального района РТ от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об участии в инвестировании инивидуальными застройщиками в пгт <данные изъяты> муниципального района РТ. Как пояснила суду предстпвитель истцов, сумма инвестирования застройщиков была принята из расчета 100кв м – 10000 рублей. В связи с тем, что предоставленный истице земельный участок составлял 800 кв м, ей было предложено внести 80000 рублей. Договор на финансирование работ от ДД.ММ.ГГГГ был заключен истицей добровольно. Доказательств того, что оплаченные ею денежные средства были направлены ответчиками на иные, нежели осуществление работы по проектированию инженерных сооружений цени суду вопреки ст.56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении искового заявление ФИО1 к Нижнемактаминскому поселковому Исполнительному комитету ФИО4 муниципального района РТ, МУП УК «Комфорт» о взыскании денежной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца.

Судья Р.Р. Булатова