Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к НСТ « Зеленый мыс-2» о признании решения общего собрания недействительным в части, по иску ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО6 к НСТ « Зеленый мыс-2» о понуждении к заключению договора, по встречному иску НСТ « Зеленый мыс -2» к ФИО8, ФИО7 о взыскании задолженности, расходов, понуждении к заключению договора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в Кировский районный суд <адрес> к НСТ « Зеленый мыс-2» о признании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части недействительным, обосновывая заявленные требования следующим.

Истцы являются собственниками земельных участков, расположенных на территории НСТ « Зеленый мыс-2».

Истцы являлись членами НСТ « Зеленый мыс-2»: ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.; ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ

Истцы вышли из членов НСТ « Зеленый мыс-2» путем подачи соответствующих заявлений: ФИО1, ФИО1- ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО5ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами также были поданы заявления о заключении с ними договоров на право пользования объектами инфраструктуры.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов НСТ « Зеленый мыс-2», согласно которому были приняты решения, в том числе:

Утвердить размер оплаты по оказанию услуг на пользование объектами инфраструктуры и другого имущества общего пользования товарищества на период с ДД.ММ.ГГГГ для лиц, ведущих индивидуальное хозяйство – <данные изъяты> рублей с одной сотки и размер оплаты по модернизации электросети <данные изъяты> рублей с участка.

Утвердить срок оплаты всех взносов до ДД.ММ.ГГГГ.

В случае отсутствия оплаты до установленного срока утвердить размер пени в размере <данные изъяты>% за каждый просроченный день для членов НСТ и лиц, ведущих индивидуальное хозяйство. Утвердить размер пени <данные изъяты>% за каждый просроченный день за несвоевременную оплату по электроэнергии ежемесячно, до числа следующего месяца для членов НСТ и лиц, ведущих индивидуальное хозяйство.

Подавать показания электросчетчиков в последний день месяца кассиру или главному бухгалтеру, членам НСТ и лицам, ведущим индивидуальное хозяйство.

Утвердить потери по э/энергии в размере <данные изъяты>% к потребленной э/энергии в КВт для членов НСТ и лиц, ведущих индивидуальное хозяйство.

Истцы полагают, что указанное решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным.

С учетом уточненных заявленных требований, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, исходя из положений ст. 181.5 ГК РФ, истцы просят признать решение общего собрания членов НСТ « Зеленый мыс-2», в указанной выше части недействительным.

Решение общего собрания по вопросам № и по вопросу № являются ничтожными, поскольку они были приняты при отсутствии необходимого кворума, а также по вопросу, не включенному в повестку дня, кроме того, принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Истицы полагают, что, не являясь членами садоводческого товарищества, лица, ведущие индивидуальное хозяйство, не могут быть обязаны общим собранием нести те или иные расходы, такие решения являются обязательными только для членов данных объединений. Решение вопросов о размере платы индивидуальных садоводов за содержание объектов инфраструктуры не входит в компетенцию общего собрания садоводческих товариществ.

Ведущие индивидуальное хозяйство садоводы обязаны, в силу закона компенсировать расходы на содержание объектов инфраструктуры только на основании заключенных с ними договоров.

Кроме того, из представленных протоколов об избрании уполномоченных невозможно установить, какое количество садоводов и каких именно садоводов представляет каждый избранный уполномоченный. На каждой улице избиралось разное количество садоводов.

Исходя из расчета кворума, представленного истцами в дополнительных объяснениях, на собрании присутствовали уполномоченные, представленные в общем <данные изъяты> садовода, что представляло интересы <данные изъяты> садовода.

Полагают, что на общем собрании присутствовали уполномоченные, представляющие <данные изъяты> садоводов при общем количестве <данные изъяты> садоводов, что меньше половины, следовательно, кворум отсутствовал.

Кроме того, согласно уведомлению о проведении общего собрания под вопросом № было указано « разное», без какой-либо конкретизации вопросов.

Фактически же под указанным вопросом повестки дня рассматривался целый комплекс вопросов, связанных с установлением платы за пользование объектов инфраструктуры и штрафов для лиц, ведущих индивидуальное хозяйство. При этом, на собраниях по улицам, на которых, в том числе, избирались уполномоченные для участия в оспариваемом собрании, под вопросом «разное» решались совершенно иные вопросы, не те, которые в итоге были вынесены на обсуждение на общем собрании.

Кроме того, о проведении указанного собрания, истцы не извещались.

При указанных обстоятельствах, истцы просят признать недействительным решения общего собрания членов НСТ « Зеленый мыс-2» от ДД.ММ.ГГГГ, принятые по пятому и девятому вопросам повестки дня.

Истицы ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО6 обратились в суд с дополнительными требованиями к НСТ « Зеленый мыс-2» о понуждении к заключению договора о пользовании объектами инфраструктуры на условиях, изложенных в представленной ими редакции.

НСТ « Зеленый мыс-2» обратилось в суд со встречными исковыми заявлениями к ФИО8, ФИО7 о понуждении к заключению договора на пользование объектами инфраструктуры в редакции, предложенной НСТ « Зеленый мыс-2», обосновывая указанные требования тем, что НСТ « Зеленый мыс-2» не возражал против заключения с ответчиками договора о пользовании объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, однако, предложил свои условия.

НСТ « Зеленый мыс-2» вручил проект договора ФИО8ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 – ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчики отказались от подписания указанных договоров, в предложенной редакции.

В связи с чем, возник спор об условиях договора о порядке пользования объектами общего пользования товарищества, при этом, ответчики уклонились от заключения договора.

Кроме того, НСТ « Зеленый мыс-2» заявило встречное требование к ФИО8 о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, взыскании целевого взноса по модернизации электросети в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскании расходов на оплату услуг представителя и госпошлины, требование к ФИО7 о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, целевой взнос по модернизации электросети в размере <данные изъяты> рублей, пени на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, понесенные расходы на оплату услуг представителя, по оплате госпошлины, указанные требования, обосновывая тем, что решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден размер оплаты по договору « об оказании услуг за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования НСТ « Зеленый мыс-2» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> сотки и утвержден целевой взнос по модернизации электросети в размере <данные изъяты> рублей с участка, установлена пеня <данные изъяты> за каждый день просрочки.

С учетом представленных истцом расчетов, ответчики имеют указанную выше задолженность, которую истец просил взыскать в полном размере.

Истцы ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО8 в ходе судебных разбирательства заявленные требования поддержали, настаивала на их удовлетворении, встречные требования не признали и просили в иске отказать.

Истицы ФИО3, ФИО9, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, были извещены о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом, представили суду заявление с просьбой дело рассматривать в свое отсутствие, обеспечили явку представителя ФИО10

Представитель истцов ФИО10 в ходе судебного разбирательства, уточненные заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, дал суду показания в соответствии с вышеизложенным.

Встречные исковые требования просил оставить без удовлетворения, в связи с их необоснованностью.

По вопросу применения срока исковой давности, представитель указал, что поскольку собрание состоялось ДД.ММ.ГГГГ, то шестимесячный срок для обращения истцов в суд, на момент подачи исков ДД.ММ.ГГГГФИО7, ФИО8, иными истцами ДД.ММ.ГГГГ, не истек, следовательно, данный срок не был пропущен.

Ответчик НСТ « Зеленый мыс-2» - представитель ФИО11 с заявленными требованиями не согласилась, заявила о применении срока исковой давности, указав, что общее собрание, проведенное ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона, повестка собрания соответствовала той повестке, которая и была рассмотрена, имелся кворум из числа, избранных уполномоченными на уличных собраниях, по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания. Все члена НСТ с данным решением согласились и только, лица, ведущие индивидуальное хозяйство, обратились в суд. Принятые решения исполняются всеми членами НСТ. Считает, что права истцов не были нарушены.

Заявленные требовании о понуждении к заключению договора поддержала, дала суду показания в соответствии с вышеизложенным.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" регулируются отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 19 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 46 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

Согласно ст. 20, 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. Общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения. Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками земельных участков, расположенных на территории НСТ « Зеленый мыс-2».

При этом, истцы являлись членами НСТ « Зеленый мыс-2»: ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.; ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГФИО9ДД.ММ.ГГГГ; ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ. и вышли из членов НСТ « Зеленый мыс-2» путем подачи соответствующих заявлений: ФИО1, ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО5ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного суду протокола общего собрания членов НСТ « Зеленый мыс-2» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на нем присутствовало: 36 уполномоченных от избранных <данные изъяты> человек, КВОРУМ имеется.

Указана повестка собрания:

Отчет председателя правления о проделанной работе с ДД.ММ.ГГГГ;

Отчет ревизионной комиссии;

Избрание председателя правления;

Избрание членов правления и ревизионной комиссии;

Утверждение приходно-расходной сметы на <данные изъяты>

Внесение изменений и дополнений в Устав НСТ « Зеленый мыс-2»;

Прием в члены НСТ, исключение из членов НСТ « Зеленый мыс-2»;

Противопожарный инструктаж;

Разное.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Истцами оспариваются решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ по повестке дня под № и под №. по указанным выше основаниям.

Исходя из повестки дня общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по пятому вопросу: председатель правления представила проект приходно-расходной сметы на период с ДД.ММ.ГГГГ.

Принято решение: утвердить приходно-расходную смету на <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> с одной сотки.

По девятому вопросу: Разное. Приняты решения.

1/ утвердить размер оплаты по модернизации электросети <данные изъяты> рублей с участка, внести целевой взнос до ДД.ММ.ГГГГ. В случае отсутствия <данные изъяты> оплаты по целевому взносу и невозможности установки электро-шкафов на каждой улице, отключить электроэнергию в зимний период по ДД.ММ.ГГГГ;

Голосовали « за»- <данные изъяты> человек, «против» <данные изъяты>, «воздержался» - <данные изъяты> человек.

2/ Провести ревизию по подключению садовых домов по фазам ВЛ на каждой улице с определением сечения используемого провода, произвести замену аварийных опор ЛЭП, электропроводов из средств целевого взноса на проект по электроснабжению;

Голосовали: единогласно.

3/ Утвердить размер оплаты по оказанию услуг на пользование объектами инфраструктуры и другого имущества общего пользования товарищества на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для лиц, ведущих индивидуальное хозяйство <данные изъяты> рублей с одной сотки и размер оплаты по модернизации электросети – <данные изъяты> рублей с участка на период с ДД.ММ.ГГГГ.

Голосовали «единогласно»

4/ Утвердить срок оплаты по членским и целевым взносов для членов НСТ и взносов для лиц, ведущих индивидуальное хозяйство до ДД.ММ.ГГГГ.

В случае отсутствия оплаты до установленного срока утвердить размер пени в размере <данные изъяты> за каждый просроченный день для членов НСТ и лиц, ведущих индивидуальное хозяйство.

Голосовали « единогласно»

5/ Утвердить размер пени <данные изъяты>% за каждый просроченный день за несвоевременную оплату по электроэнергии ежемесячно, до числа следующего месяца для членов НСТ и лиц, ведущих индивидуальное хозяйство.

Голосовали « единогласно»

6/ Утвердить потери по электроэнергии ( внутреннее и внешнее), согласно договору с «Новосибирскэнергосбыт» в размере <данные изъяты>% к потребленной электроэнергии членам НСТ и лицам, ведущим индивидуальное хозяйство.

Голосовали: «за»- <данные изъяты> человек, « против»- <данные изъяты> человек, воздержался «нет».

7/ заключить индивидуальный договор по электроснабжению садового участка со всеми приложениями (акт о разграничении балансовой принадлежности, акт потерь по электроэнергии и т.д.) с членами НСТ и лицами, ведущими индивидуальное хозяйство.

Голосовали: «за» - <данные изъяты> человек, « против» - <данные изъяты> человека, «воздержалось» - <данные изъяты> человека.

8/ Применить штрафные санкции в размере <данные изъяты> рублей за нарушение по потреблению электроэнергии, разработанные правлением НСТ с правом приостановления подачи электроэнергии членам НСТ и лицам, ведущим индивидуальное хозяйство. Повторное подключение <данные изъяты> рублей для лиц, ведущим индивидуальное хозяйство.

Голосовали: единогласно.

В соответствии со ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от N 1662-О-О, положения абз. 1 п. 2 ст. 8 указанного Закона, рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

С учетом изложенного, суд полагает, что поскольку оспариваемые вопросы № и №, затрагивают права истцов, как лиц, ведущих индивидуальное хозяйство, истцы вправе обратиться в суд с указанными требованиями.

В суде установлено, что общее собрание НСТ « Зеленый мыс-2» 04.07.2015г было проведено в форме собрания уполномоченных.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются:

1) число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный;

2) срок полномочий уполномоченного такого объединения;

3) порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней);

4) возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что в Уставе соответствующего садоводческого некоммерческого товарищества должна быть прописана специальная процедура избрания уполномоченных НСТ, в соответствии с которой они должны избираться.

Согласно положению Устава НСТ « Зеленый мыс-2» (п<данные изъяты>) следует, что товарищество вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Число и порядок избрания уполномоченных устанавливается один представитель от <данные изъяты> членов собрания.

Представители избираются на собраниях членами Товарищества по улицам, другим подразделениям территории Товарищества не менее чем за <данные изъяты> дней до собрания уполномоченных и оформляются протоколом и передаются в Правление Товарищества.

Решения органов управления Товарищества не могут противоречить его Уставу ( том №).

Проверяя доводы истцов об отсутствии необходимого кворума при принятии оспариваемых решений, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленного в суд списка в НСТ « Зеленый мыс-2» - <данные изъяты> НСТ, 15 индивидуальных собственников ( №).

Согласно списку членов НСТ « Зеленый мыс-2», уполномоченных представителей, присутствующих на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ следует, что на указанном собрании присутствовало 36 лиц ( уполномоченных).

При этом, согласно данному списку в список включен ФИО12, ( участок № улица 1), однако членом НСТ он не является.

Собственниками участка № и членами НСТ являются по ? ФИО13 и ФИО14

Суду представлена доверенность от ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на имя ФИО12 на право участия в уличных, общих собраниях, голосовать, вносить предложения, принимать все решения и право подписи на всех документах от ее имени в НСТ « Зеленый мыс-2». Однако, при этом, представлять интересы второго сособственника и члена НСТ- ФИО13 – ФИО12 уполномочен не был.

В суде также установлено, что на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовали, помимо уполномоченных лиц, и члены НСТ в количестве <данные изъяты> человек, которые участия в голосовании не принимали ( том <данные изъяты>).

В суде установлено, что до проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, были проведены уличные собрания.

Согласно протоколов собраний членов НСТ « Зеленый мыс-2», проведенных на улицах общества накануне общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, следует, что повесткой дня было обсуждение следующих вопросов:

Избрание председателя и секретаря собрания;

Избрание уполномоченных представителей на общее собрание НСТ « Зеленый мыс-2» ( на основании устава « Зеленый мыс-2» ст. 5, п.5.2);

Рассмотрение на обсуждение:

– проекта приходно-расходной сметы на ДД.ММ.ГГГГ;

- положения об электроснабжении и контроля по использованию электроэнергии;

- внесение изменений в Устав НСТ;

- противопожарный инструктаж;

4. Рассмотрение кандидатур: в правление, в ревизионную комиссию;

5. Избрание старшего по улице;

6. Разное. ( том 1 лд.<адрес>).

Из представленных протоколов следует, что на уличных собраниях участвовали садоводы общества с <данные изъяты> улиц, всего участие приняли <данные изъяты> садоводов, было выбрано <данные изъяты> уполномоченных представителей на общее собрание.

Суд полагает, что при подсчете общего количества уполномоченных, избранных на общее собрание на уличных собраниях и указанных в решении общего собрания – <данные изъяты> человек, неправомерно были исключены <данные изъяты> лица, избранных на собрании улиц №,9 ( том №).

Как установлено в суде из пояснений представителя ответчика, лица, указанные в скобках ФИО15 и ФИО16, также были избраны уполномоченными лицами и могли присутствовать на общем собрании, но в случае невозможности явки других избранных.

Следовательно, указанные лица также были избараны в качестве уполномоченных лиц и должны быть включены в общее количество избранных уполномоченных лиц ( <данные изъяты>).

При этом, судом установлено, что избрание уполномоченных не соответствовало положениям п. 5.2 Устава общества, в соответствии с которым 1 уполномоченный должен представлять 20 членов НСТ.

При таком положении, <данные изъяты> уполномоченных могли представлять интересы только <данные изъяты> членов НСТ, тогда как в обществе <данные изъяты> членов НСТ.

Таким образом, избранные уполномоченные лица представляли интересы только членов НСТ в количестве <данные изъяты> человек, что в среднем составляет: 1 уполномоченный, представлял <данные изъяты> членов НСТ ( <данные изъяты>), что противоречит Уставу Общества.

Нормами действующего законодательства особо определено, что уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении процедуры избрания уполномоченных товарищества на общее собрание членов НСТ « Зеленый мыс-2».

Оспариваемым решением были избраны уполномоченные, собрание которых согласно ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" обладает полномочиями, отнесенными к компетенции общего собрания.

Следовательно, избрание уполномоченных с нарушением установленного порядка проведения выборов, лишает членов садоводческого товарищества права лично участвовать в решении социально значимых для товарищества вопросов.

При этом, суд учитывает, что на общем собрании присутствовало <данные изъяты> уполномоченных, которые, исходя из вышеизложенного, представляли интересы только <данные изъяты> членов НСТ ( <данные изъяты>).

Поскольку количество членов НСТ общества составляет <данные изъяты> человек, то для наличия кворума необходимо присутствия <данные изъяты> членов НСТ, либо <данные изъяты> уполномоченный ( <данные изъяты>).

В соответствии с ч. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Поскольку в голосовании приняли участие уполномоченные, обладающие менее чем <данные изъяты>% голосов от общего числа голосов, собрание является неправомочным, а принятые на нем решения недействительными.

С учетом изложенного, судом установлено, что процедура по подготовке и проведению собрания, предусмотренная законом и уставом НСТ « Зеленый мыс-2» была нарушена, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 181.5 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцами требований в данной части.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Пунктом 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ установлено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового "сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 п. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с абз. 6 ч. 2 ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ уведомление членов садоводческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения. Именно такой способ оповещения используется в НСТ « Зеленый мыс-2», что подтверждается подставленными объявлениями и фотоснимками указанных объяснений на информационных стендах, расположенных в НСТ « Зеленый мыс-2», а также актами, составленными комиссией НСТ о наличии в момент проведения проверки указанных объяснений на места ( №).

Таким образом, суд не соглашается с доводами истцов об отсутствии надлежащих извещений о дате проведении собрания.

Действительно, исходя из представленных уведомлений следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов состоится общее собрание членов НСТ « Зеленый мыс-2» ( уполномоченных) у дома правления со следующей повесткой:

1.Отчет председателя правления о проделанной работе с ДД.ММ.ГГГГ;

2.Отчет ревизионной комиссии;

3.Избрание председателя правления;

4.Избрание членов правления и ревизионной комиссии;

5.Утверждение приходно-расходной сметы на ДД.ММ.ГГГГ;

6.Внесение изменений и дополнений в Устав НСТ « Зеленый мыс-2»;

7.Прием в члены НСТ, исключение из членов НСТ « Зеленый мыс-2»;

8.Противопожарный инструктаж;

9.Разное.

Однако, при этом, судом в ходе судебного разбирательства установлено, что повестка дня, изложенная в протоколе общего собрания по № « разное» не соответствует тем вопросам, которые являлись предметом обсуждения на уличных собраниях членов НСТ « Зеленый мысч-2» под вопросом « разное».

Включение в повестку дня уличных собраний п. 6 "Разное" достоверно не указывает на то, что на этих собраниях решались вопросы, поставленные на общем собрании уполномоченных, и что о намерении разрешить эти вопросы на общем собрании члены НСТ были оповещены.

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что на уличных собраниях обсуждались вопросы, разрешенные на общем собрании по № « разное», включающиеся в себя в том числе, установление размера обязательных платежей», а также то, что избранные на уличных собраниях уполномоченные лица были уполномочены на разрешение данных вопросов, материалы дела не содержат, и в нарушение положений ст. 56, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что члены НСТ через старших по улицам знали о повестке дня, обсуждали данную повестку, не нашли своего доказательственного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым отметить, что не указание в тексте уведомления о проведении общего собрания вопросов, связанных с установлением обязательных платежей, сроков уплаты платежей, штрафных санкций является нарушением прав этих лиц на получение полной информации о проводимом собрании, так как данный вопрос затрагивает непосредственно интересы данных лиц.

С доводами истцов о том, что на состоявшемся собрании ДД.ММ.ГГГГ были приняты решения, которые не относятся к компетенции собрания, суд соглашается частично, исходя из следующего.

Исходя из смысла оспариваемых решений ( вопрос № и №) следует, что общим собранием была утверждена приходно-расходная смета из расчета <данные изъяты> рублей с одной сотки, утвержден целевой взнос в размере <данные изъяты> рублей по модернизации электросети, утвержден размер оплаты по оказанию услуг пор пользованию объектами инфраструктуры – <данные изъяты> рублей с одной сотки, утвержден срок оплаты взносов до ДД.ММ.ГГГГ, утверждении пени, за отсутствие оплаты взносов, пени в размере <данные изъяты>% за несвоевременную оплату электроэнергии, применении штрафных санкций за нарушение потребления энергии, заключении договора по электроснабжению, утверждены потери по электроэнергии в размере <данные изъяты>% к потребленной электроэнергии.

Указанные решения были приняты как в отношении членов НСТ, так и в отношении лиц, ведущих индивидуальное хозяйство, то есть истцов по делу.

Так, в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 21 закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится в том числе утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении.

В силу ч. ст. 22 к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относятся: составление приходно-расходных смет и отчетов такого объединения, представление их на утверждение общего собрания его членов (собрания уполномоченных); распоряжение материальными и нематериальными активами такого объединения в пределах, необходимых для обеспечения его текущей деятельности.

Принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 21 названного федерального закона отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

При таких обстоятельствах размеры членских и целевых взносов в НСТ определены уполномоченным органом в соответствии с его компетенцией.

При этом установление садоводческим товариществом размера членских взносов пропорционально площади принадлежащих членам товарищества, а также лицам, ведущим индивидуальное хозяйство, участков отвечает принципам законности и справедливости, тем более, что при реализации общего принципа платности землепользования (статья 65 ЗК РФ) также учитывается площадь земельных участков.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы установления размера пеней за несвоевременную уплату взносов.

В соответствии с абз. 2 пп. 16 п. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Суд полагает, что указанные выше вопросы, а также вопросы, связанные с заключением индивидуальных договоров по электроснабжению с членами НСТ и лицами, ведущими индивидуальное хозяйство, относятся к компетенции общего собрания членов СНТ и при условии правомочности собрания, решения по данным вопросам могут быть повторно приняты большинством голосов.

Однако, при этом, суд полагает, что вопрос в части утверждения потерь по электроэнергии в размере 10%, при том, что договором энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО « СибирьЭнерго» с НСТ « Зеленый мыс-2», предусмотрены потери <данные изъяты> % ( том 1 №) не относится к компетенции общего собрания, поскольку требовать дополнительную оплату коэффициента от каждого члена НСТ за кВ/ч электроэнергии, то есть, по сути, изменять утвержденные тарифы, на которые ответчик не имеет законного права.

Кроме того, ответчиком не доказано, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, что разность между всей потребленной электроэнергией и электроэнергией, потребляемой всеми садоводами составляет <данные изъяты> %.

Представленная суду выписка из протокола заседания старших по улицам НСТ « Зеленый мыс-2» от 26.04.2015г, в соответствии с которым были приняты к сведению информация о технологических потерях в электросети в размере 10%, таковым доказательством, судом признано быть не может.

Кроме того, положениями ст. ст. 21, 22, 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" определены объемы полномочий общего собрания, правления и председателя правления садоводческого товарищества, из которых не следует, что в компетенцию органов управления садоводства входят вопросы подключения к электроэнергии и прекращения подачи электроэнергии.

Действующее законодательство не предусматривает возможность правления садоводства предпринимать действия по отключению участков садоводов от электроэнергии в качестве санкции за неуплату потребленной электроэнергии либо в связи с задолженностью по целевым и членским взносам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вопросы общего собрания, связанные с утверждением потерь в размере <данные изъяты>%, связанные с возможностью приостановления подачи электроэнергии, а также подключением электроэнергии, не входят в компетенцию общего собрания.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В отсутствие специальной нормы права, регулирующей вопросы срока по Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" необходимо применять положения ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие общий срок исковой давности в три года.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", которым подраздел 4 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен гл. 9.1 "Решения собраний", положения которой применяются при разрешении требований об оспаривании решений общего собрания членов некоммерческого объединения.

В силу п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При указанных обстоятельствах, суд не соглашается с доводами представителя ответчика о пропуске истцами срока для обращения в суд, поскольку в суде установлено, что о принятых решениях истцы узнали в сентябре <данные изъяты> года, доказательств иного, материалы дела не содержат, тогда как, в суд обратились: ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 – ДД.ММ.ГГГГ., то есть, в срок, установленный законом.

Разрешая требования истцов ФИО9, ФИО6, ФИО7 о понуждении к заключению договора о пользовании объектами инфраструктуры и встречные требования НСТ « Зеленый мыс-2» к ФИО7, ФИО8 о понуждении к заключению договора о пользовании объектами инфраструктуры, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что стороны по делу обоюдно предложили заключить договоры: НСТ « Зеленый мыс-2», договор в редакции №), истцы по делу, договор в редакции ( №).

Проект договора, предложенный НСТ « Зеленый мыс-2» были вручены ФИО4, ФИО8ДД.ММ.ГГГГ ( №), ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6ДД.ММ.ГГГГ.( том №).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте либо об отказе от акцепта, либо об акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение <данные изъяты> дней со дня получения оферты.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключения договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По смыслу приведенной нормы, понудить к заключению договора по решению суда можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу ГК РФ или другого закона.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ, к имуществу общего пользования отнесено имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии со ст. 8 того же Закона, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке (п. 1). Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другими имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие, садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Из содержания приведенных выше норм следует, что имущество общего пользования предназначено для обеспечения потребностей членов некоммерческого объединения. Граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, на территории объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры этого объединения и другим имуществом общего пользования только на основании соответствующего договора, заключенного с таким объединением. При этом пользование общим имуществом некоммерческого объединения гражданином, не являющимся членом объединения, при отсутствии договора с ним о пользовании общим имуществом, не освобождает такого гражданина от обязанности по оплате такого использования, поскольку в силу положений п. 2 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ, пользование общим имуществом предполагается платным.

Вместе с тем, пользование инфраструктурой некоммерческого объединения и другим имуществом общего пользования является правом, а не обязанностью гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ не содержит норм, обязывающих гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, заключить с некоммерческим объединением договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

Напротив, обязанность по заключению договора о пользовании имуществом общего пользования имеется у некоммерческого объединения в случае выражения гражданином, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, намерения заключить такой договор, что прямо следует из содержащейся в абз. 3 п. 2 ст. 8 ФЗ N 66-ФЗ нормы о праве гражданина обжаловать в судебном порядке отказ товарищества от заключения договора.

Таким образом, в силу требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ право требовать заключения договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования имеется у гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, а не у садоводческого товарищества.

В связи с этим и с учетом положений ст. 445 ГК РФ, НСТ "Зеленый мыс-2» не вправе требовать от ФИО8 и ФИО7 заключить с НСТ договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования НСТ.

Кроме того, в материалах дела содержатся доказательства направления НСТ « Зеленый мыс-2» ответчикам договора, который не был утвержден общим собранием, в связи с чем, отказ ответчика от заключения неутвержденного договора является правомерным.

Таким образом, в иске НСТ « Зеленый мыс-2» к ФИО8, ФИО7 о понуждении к заключению договора следует отказать.

Разрешая требования ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО6 к НСТИ « Зеленый мыс-2» о понуждении к заключению договора, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что протокол разногласий по условиям договора ФИО4 был направлен в адрес НСТ « Зеленый мыс-2» ДД.ММ.ГГГГ ( от получения протокола представитель НСТ отказалась) ( том №).

Протокол разногласий по условиям договора ФИО8 был направлен в адрес НСТ « Зеленый мыс-2» ДД.ММ.ГГГГ ( от получения протокола представитель НСТ отказалась. ( том №).

Протоколы разногласия по условиям договора ФИО7 и ФИО6, материалы дела не содержат, однако, факт направления протокола разногласий ФИО7, представитель НСТ « Зеленый мыс-2» не оспаривает.

В судебном заседании представитель истцов указал, что предложенный НСТ « Зеленый мыс-2» проект договора содержит наименование объектов инфраструктуры, которыми истцы не пользуются, в связи с чем, указанные НСТ в договоре объекты подлежат исключению.

Однако, суд с данными доводами не соглашается, поскольку, являясь собственниками земельных участков в СНТ и пользуясь ими, истцы фактически пользуется, в том числе, и инфраструктурой СНТ (дорогой, пропускным пунктом, услугами охраны, электросетями и пр.), расходы по содержанию объектов которой несет НСТ « Зеленый мыс-2»

Расходы, понесенные НСТ на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующихся указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Отсутствие договора между собственником земельных участков и НСТ о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно, как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

С учетом изложенного, суд полагает, что предложенная истцами редакция договора не соответствует требованиям закона, в связи с чем, заявленный иск о понуждении договора в указанной редакции, удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования НСТ « Зеленый мыс-2» о взыскании с ответчиков ФИО7 и ФИО8 задолженности за пользование объектами инфраструктуры за период с ДД.ММ.ГГГГ и целевого взноса по модернизации электросети, суд приходит к следующему.

Поскольку указанные требования истцом основаны на решении общего собрания НСТ « Зеленый мыс-2» от 04.07.2015г, которым было принято решение об утверждении оплаты по договору « об оказании на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования с 1 сотки и утвержден целевой взнос по модернизации электросети, при этом, указанное решение в данной части было признано судом недействительным, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

С учетом изложенного, законных оснований для удовлетворения требований НСТ « Зеленый мыс-2» о взыскании с ФИО7, ФИО8 задолженности по обязательным взноса, целевого взноса, понесенных расходов, по не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к НСТ « Зеленый мыс-2» о признании решения общего собрания в части недействительным удовлетворить.

Признать недействительным в части принятых по пятому и девятому вопросам повестки дня решение общего собрания членов СНТ « Зеленый мыс-2» от ДД.ММ.ГГГГ

Исковые требования ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО6 к НСТ « Зеленый мыс-2» о понуждении к заключению договора на предложенных условиях отказать за необоснованностью.

Встречные исковые требования НСТ « Зеленый мыс -2» к ФИО8, ФИО7 о понуждении к заключению договора, взыскании задолженности, расходов - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский Областной суд в течении месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья - подпись И.С. Кузовкова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь:

Подлинник судебного решения храниться в материалах гражданского дела № в Кировском районном суде <адрес>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило.