Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что ему и ответчику на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доле в праве собственности каждому) принадлежат земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №... и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером №... по адресу: ..., перешедшие в собственность в порядке наследования в 2019 году после смерти отца, умершего .../.../... года. По достигнутой между ними устной договоренности о разделе наследственного имущества данный жилой дом и земельный участок перешли к истцу, в связи с чем он постоянно обеспечивает поддержание дома и земельного участка в надлежащем состоянии, несет расходы на их содержание. В общей сложности на их содержание затрачены денежные средства в сумме 338442,81 руб. Препятствий в пользовании домом и земельным участком ответчику не чинилось и не чинится по настоящее время. От общения по вопросу содержания данного имущества ФИО2 уклоняется. Считает, что ответчик должна возместить половину понесенных расходов по содержанию находящегося в общей долевой собственности имущества. Ссылаясь на статьи 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), просит взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 169221,40 рублей в счет возмещения расходов по содержанию и сохранению общего имущества, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4584,43 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно увеличивал исковые требования, окончательно просил взыскать с ФИО2 - 385735,98 рублей в счет возмещения расходов по содержанию и сохранению общего имущества, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10714,72 руб. и судебные расходы в размере 55000 руб.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат Музыкантов Ю.А. на удовлетворении заявленных требований настаивали. Дополнительно суду пояснили, что ФИО1 обратился к специалисту для дачи заключения по определению стоимости затрат на содержание в спорный период жилого дома и работ по монтажу приобретенных материалов. Определённая специалистом стоимость произведенных затрат для надлежащего содержания и сохранения жилого дома в состоянии, пригодном для проживания, составила 771471,96 рублей, в связи с чем 1/2 часть затрат должна возместить ФИО2, как собственник <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество. Расходы по оплате услуг специалиста составили 55000 рублей.

Ответчик ФИО2 и её представитель адвокат Белов С.Н. возражали против удовлетворения иска. Указали, что на день смерти З. (отца истца и ответчика) дом был полностью пригоден для постоянного проживания и в ремонте не нуждался и по настоящее время не нуждается. С истцом была достигнута устная договоренность о том, что после вступления в наследство при разделе наследственного имущества жилой дом и земельный участок должны будут перейти к ФИО1, а квартира, которая осталась после смерти отца, ей. Документы по дому с земельным участком и квартире договорились оформить в течение нескольких месяцев после вступления в наследство. В связи с достигнутой договоренностью она стала нести издержки по содержанию и сохранению квартиры в надлежащем состоянии, а ФИО1 должен был смотреть за домом и оплачивать коммунальные услуги (электроэнергию). Других коммунальных расходов нет, поскольку дом имеет свое отопление (кирпичная печь), свое водоснабжение (питьевой колодец), свое водоотведение (канализационный септик). После вступления в наследство ФИО1 мер по реализации достигнутой между ними устной договоренности по дому и квартире не предпринимал, вопреки данной договоренности 26.01.2021 года подал иск в суд об определении порядка пользования квартирой. Также указала, что истец чинил ей препятствия в пользовании домом, после смерти отца забрал ключи от дома. Только после ее обращения в суд с иском ФИО1 передал ей в мае 2021 года ключи от входной двери дома. Также указали, что истцом не представлено доказательств тому, что выполненные им работы произведены в целях обеспечения сохранности жилого помещения и поддержания его в надлежащем техническом состоянии. Поскольку каких-либо ремонтных работ по дому истец с ответчиком не согласовывал, просили в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Суд, заслушав стороны, свидетелей Н., К., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

.../.../... года умер З..

Наследниками З. по закону являются: сын ФИО1 и дочь ФИО2, которым нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону в <данные изъяты> доле каждому на имущество, в том числе на: жилой дом с кадастровым номером №..., находящийся по адресу: ...; земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №..., находящийся по адресу: ...; на квартиру с кадастровым номером №..., находящуюся по адресу: ....

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.05.2021 ФИО1 и ФИО2 являются собственниками (<данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности у каждого) вышеуказанного имущества.

Как установлено пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1104 и пункта 1 статьи 1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Из анализа статьи 1102 ГК РФ следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Как следует из материалов дела, исковые требования ФИО1 обоснованы затратами, произведенными им на ремонт и содержание жилого дома ..., собственником которого, кроме него, также является ответчик ФИО2

На основании части 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии ссо статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из пояснений ФИО1 и ФИО2 следует, что они пришли к устному соглашению, что после вступления в наследство при разделе наследственного имущества спорный дом и земельный участок перейдут в собственность истца, а квартира - в собственность ответчика.

В судебных заседаниях истец пояснил, что в период после смерти отца (З.) в спорном доме он заменил окна на пластиковые, утеплил мансарду, перебрал стены террасы, утеплил пол, установил санузел, душевую кабину, раковину; установил систему отопления (твердо-топливный котел и радиаторы), поскольку печь находится в неисправном состоянии; произвел заливку пола в подвале; заменил входные двери.Купил для установки вокруг дома дренажную систему. Также в доме требуется замена кровли, поскольку имеется протекание крыши.

Свидетель К., имеющий квалификацию инженера по специальности «Промышленное и гражданское строительство», включенный в национальный реестр специалистов в области строительства, был допрошен в судебном заседании по ходатайству истца. Свидетель суду пояснил, что работает инженером по надзору за строительством. ФИО1 в период 2019-2021 г.г. неоднократно обращался к нему за помощью и консультациями, как к специалисту. Он неоднократно приходил в дом к ФИО1, консультировал последнего о необходимости выполнения ремонтных работ в доме, в частности по вопросам утепления крыши, а также как сделать дренаж, отмостку; установить окна, двери. Присутствовал при выполнении работ по стяжке пола в подвале дома. Видел, что закуплены строительные материалы для ремонта.

Свидетель Н., являющийся соседом истца в ..., допрошенный в судебном заседании по ходатайству ФИО1, пояснил, что в период 2020-2021 г.г. помогал последнему утеплять дом, делать перегородки в доме, заливать пол в подвале. Также указал, что истец закупал строительные материалы для ремонта дома (утеплитель, цемент, плиту для выравнивания стен, доски), которые он помогал разгружать. ФИО1 установил пластиковые окна в доме, сделал санузел, установил раковину, душевую кабину; сделал гидроизоляцию под домом, перед тем как заливать пол в подвале.

В судебном заседании ответчиком не оспаривалось проведение истцом за счет собственных средств указанных работ.

ФИО1 в обоснование заявленных требований представлены платежные документы на приобретение строительных материалов, а также заключение специалиста № 971/21-07 ООО «Центр судебно-экспертной помощи» от 10.09.2021 года о стоимости выполненного объема строительных работ и материалов в жилом доме. Указанное заключение дано после фактического осмотра спорного жилого дома. Согласно выводам, содержащимся в заключении: 1) на момент осмотра жилого дома (17.07.2021 года) с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: ..., зафиксирован факт использования при ремонте строительных материалов, оборудования, инструментов в количествах (объемах), указанных в товарно-кассовых документах на их приобретение, с указанием перечня и объема работ, при которых они были использованы; 2) стоимость затрат определена локально сметным расчетом № 1 (Приложение № 1 к заключению) и составила 771471,96 рублей на начало 2020 года; 3) все затраты по выполненным работам, которые отражены в смете № 1 (Приложение № 1 к заключению), являются необходимыми для надлежащего содержания и сохранения жилого дома в состоянии, пригодном для проживания.

Вышеуказанное заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующих областях знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, заключение дано на основании обследования спорного имущества, при даче заключения приняты во внимание представленные истцом документы на приобретение строительных материалов и оплату работ; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе и нормативных документах. Оснований сомневаться в заключении специалиста – эксперта ООО «Центр судебно-экспертной помощи» Д., имеющего специальное образование в области строительства и стаж экспертной работы, у суда не имеется.

Ответчик и ее представитель оспаривали заключение специалиста, вместе с тем в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ отчет о рыночной стоимости строительных и ремонтных работ, проведенных истцом, суду не представили. Заявленное ими ранее ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы в судебном заседании не поддержали, от проведения экспертизы отказались.

В связи с изложенным при вынесении решения суд берет за основу вышеуказанное заключение специалиста. Кроме того, представление истцом платежных документов, а также нахождение их у ФИО1 также подтверждает по общим правилам гражданского оборота внесение им денежных средств по ним.

ФИО2 не отрицала, что в доме установлен котел, радиаторы отопления, заменена входная дверь; в доме сделан санузел, установлены пластиковые окна; из кладовой сделана ванная комната, в ней установлена душевая кабина; пол в подвале забетонирован. При этом считала, что необходимости установки в доме санузла, душевой кабины не имелось, поскольку туалет имелся на улице, на участке есть баня; необходимости установки системы отопления (котла и радиаторов) не было, поскольку дом отапливался печью; замены окон, а также входной двери не требовалось, так как двери были пригодны для эксплуатации, находились в рабочем состоянии.

Вместе с тем, не соглашаясь с необходимостью проведения указанных ремонтных работ, ответчик доказательств этому не представила, равно как и доказательств участия в содержании дома, несении расходов на поддержание его технического состояния.

Кроме того, возражая против удовлетворения иска, ФИО2 указала, что все работы в доме были выполнены истцом без согласования с ней по его собственной инициативе, согласия на ремонт дома она не давала. Вместе с тем, как установлено судом, все расходы на содержание дома производил ФИО1, основываясь на достигнутой между ним и ответчиком договоренности о разделе наследственного имущества. Истец считал, что проводимые им работы являются необходимыми затратами, которые нужны для поддержания имущества в исправном состоянии и без которых жилой дом не может быть использован по своему хозяйственному назначению. Кроме того, ФИО1 полагал, что действует в своих интересах, так как считал, что в последующем жилой дом будет принадлежать ему, поскольку, как указано выше, с ответчиком была устная договоренность о содержании им дома и земельного участка, а в последующем о разделе наследства, по которому ему перейдет спорное имущество. Однако впоследствии сделка о разделе наследственного имущества между сторонами не состоялась, в связи с чем истец не приобрел в собственность весь жилой дом, следовательно, ответчик, являющаяся собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество, неосновательно обогатилась за счет истца. ФИО2 получила неосновательное обогащение в виде улучшений жилого дома.

Учитывая факт улучшения имущества за счет работ, произведенных истцом, а также невозможность возвратить в натуре неосновательно полученное в результате таких улучшений, суд, руководствуясь статьей 1105 ГК РФ, считает возможным исковые требования ФИО1 удовлетворить и возместить ему за счет ответчика ФИО2 1/2 часть стоимости затрат на содержание и сохранение имущества, пропорционально доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ....

Доводы ответчика о чинении ей со стороны ФИО1 препятствий в пользовании домом и земельным участком после смерти наследодателя, судом не принимаются, поскольку ФИО2 поясняла, что по договоренности с истцом после вступления в наследство при разделе наследственного имущества жилой дом и земельный участок перейдет в собственность к ФИО1, а квартира, которая осталась после смерти отца, ей. В связи с чем она несла издержки по содержанию квартиры, а истец – по содержанию дома. В полицию с заявлением о том, что ФИО1 не передает ключи от дома, ФИО2 обратилась спустя более двух лет после смерти наследодателя.

Таким образом, ФИО1 обоснованно произвел затраты на ремонтные и строительные работы, при этом он за счет собственных средств установил в доме систему отопления, провел в доме канализацию, установил сантехнику, душевую кабину, укрепил фундамент, залил бетонный пол, заменил деревянные окна на пластиковые, заменил пол, утеплил стены дома, холодный коридор, заменил входную дверь.

Определяя размер расходов по содержанию и сохранению спорного имущества, суд берет за основу заключение специалиста № 971/21-07 ООО «Центр судебно-экспертной помощи» от 10.09.2021, согласно которому стоимость затрат определена локально сметным расчетом № 1 (Приложение №1) и составила 771471,96 рублей (1/2 часть расходов составляет - 385735,98 рублей), при этом из общего размера расходов подлежит исключению стоимость материалов (колодец дренажный (11400 руб.), труба дренаж (2990руб.), запорная арматура (1179 руб.)) и стоимость работ для устройства дренажной системы 15570,07 руб. (1357,16 руб. + 356 руб. + 140,42 руб.)*8,4 (коэффициент перехода в текущие цены согласно Письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ № 50583-ДВ/09 от 25.12.2019), поскольку указанные материалы не использованы, работы истцом не выполнены. Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию 1/2 часть расходов - 354596,91 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО1 в обоснование расходов по оплате услуг специалиста представлен договор возмездного оказания услуг № 970/21-07, заключенный с ООО «Центр судебно-экспертной помощи» 05.07.2021 года, и квитанция № 237723 от 14.07.2021 на сумму 5000 рублей – оплата услуг по вышеуказанному договору (за осмотр). Указанные расходы суд признает необходимыми. Таким образом, с ФИО2 подлежат возмещению указанные расходы в размере 4596,50 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Также истец представил квитанции № 237725 от 23.07.2021 на сумму 22500 рублей – «оплата услуг по договору № 971/21-07 за экспертизу 1 этап» и № 237232 от 10.09.2021на сумму 22500 рублей – «оплата услуг по договору № 971/21-07 за экспертизу 2 этап»; и квитанцию № 237727 от 14.10.2021 на сумму 5000 рублей «за консультационные услуги». Поскольку отсутствуют документы, подтверждающие несение истцом указанных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, у суда не имеется оснований для их возмещения за счет ответчика.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6745,97 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 354596 рублей 91 копейка, в счет возмещения расходов по содержанию и сохранению общего имущества; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 6745 рублей 97 копеек; расходы по оплате услуг специалиста – 4596 рублей 50 копеек, всего взыскать 365939 (триста шестьдесят пять тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 38 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Попова О.В.

Мотивированное решение составлено 26 октября 2021 года.