Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-344/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Принтград Липецк» о восстановлении на работе,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Принтград Липецк» о восстановлении на работе, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ заключил трудовой договор № 141 с ООО «КПЛ» и был принят на работу на должность <данные изъяты> для выполнения дистанционной работы. Впоследствии был переведен на должность <данные изъяты>, а затем <данные изъяты>. В соответствии с п.2.2 трудовой договор от 07.06.2021г. является срочным и заключен в связи с выполнением заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, а именно на период действия и в рамках выполнения работ на техническое обслуживание и ремонт ИТ-оборудования, техническую поддержку контрольно-кассовой техники, заключенного между работодателем и заказчиком ООО «Агроторг» на территории Ельца и Липецкой области. 06 апреля 2022 года он получил уведомление о прекращении срочного трудового договора с 11 апреля 2022 года в связи с завершением выполнения заведомо определенной работы. В соответствии с приказом от 11.04.2022 года № У-194 он был уволен по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает расторжение трудового договора и увольнение незаконными, поскольку договор между его работодателем ООО «КПЛ» и ООО «Агроторг» продолжает действовать до настоящего времени. Кроме того, полагает, что увольнение его в период временной нетрудоспобности также является незаконным.

Определением суда от 31 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Агроторг».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и просил удовлетворить. Дополнительно объяснил, что его напарник ФИО6, принятый на работу на период действия договора между ООО «КПЛ» и ООО «Агроторг», продолжает работать до настоящего времени.

Представитель ответчика ООО «КПЛ» по доверенности ФИО2 в письменных возражениях просил в иске отказать, поскольку, заключая трудовой договор с ФИО1, работодатель не связывал его действие со сроком окончания действия договора между ООО «КПЛ» и ООО «Агроторг» от 01.05.2021 года на техническое обслуживание и ремонт ИТ-оборудования, техническую поддержку контрольно-кассовой техники. Договор заключался именно для выполнения определенной работы, потребность выполнения которой возникала в период действия вышеуказанного договора между юрлицами. На дату направления истцу уведомления о прекращении срочного трудового договора на территории г.Ельца и Липецкой области по договору от 01.05.2021г. все магазины заказчика были запущены, работы по ним выполнены, новых проектов не было запланировано, монтаж дополнительного оборудования не производился и не планировался, количество заявок снизилось. В последний месяц действия договора от 01.05.2021 года производились завершающие этапы: сверка расчетов, инвентаризация оборудования подменного фонда, находящегося на хранении, подготовка оборудования подменного фонда к возврату заказчику. Сроки уведомления ФИО1 о прекращении трудового договора и последующего увольнения соблюдены.

Представитель третьего лица ООО «Агроторг» по доверенности ФИО3 письменно известила суд о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, указав, что взаимоотношения по договору от 01 мая 2021 года на техническое обслуживание и ремонт ИТ-оборудования, техническую поддержку контрольно-кассовой техники, заключенному между ООО «КПЛ» и ООО «Агроторг», складывались между юридическими лицами. Кто из работников ООО «КПЛ» непосредственно выезжал на объекты и выполнял работу, третьему лицу неизвестно, соответственно, по существу спора что-либо пояснить затрудняются.

Выслушав лица, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Климановой А.Г., полагавшей увольнение ФИО1 незаконным, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В силу ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются, в том числе дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (ч.2 ст. 59 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 01 мая 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «Компания Принтград Липецк» и обществом с ограниченной ответственностью «Агроторг» был заключен договор № МРЦ-21-ПГ на техническое обслуживание и ремонт ИТ-оборудования, техническую поддержку контрольно-кассовой техники в отношении объектов заказчика, расположенных на территории Брянской, Воронежской, Калужской, Курской, Липецкой областей. Срок действия данного договора по 30 апреля 2022 года (пункт 8.1 договора).

07 июня 2021 года между ООО «КПЛ» и ФИО1 был заключен трудовой договор № 141, по условиям которого он был принят на работу на должность <данные изъяты> для выполнения дистанционной работы. Дата начала работы: 09.06.2021 года.

На основании ч.1 ст.59 Трудового кодекса Российской Федерации настоящий договор является срочным и заключен в связи с выполнением заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, а именно, на период действия и в рамках выполнения работ на техническое обслуживание и ремонт ИТ-оборудования, техническую поддержку контрольно-кассовой техники, заключенного между работодателем и его заказчиком (ООО «Агроторг») на территории Ельца и Липецкой области (п.2.2 трудового договора).

Таким образом, исходя из условий заключенного между ООО «КПЛ» и ФИО1 срочного трудового договора, истец был принят на работу на период действия и в рамках выполнения работ по договору на техническое обслуживание и ремонт ИТ-оборудования, техническую поддержку контрольно-кассовой техники, заключенного между работодателем и его заказчиком (ООО «Агроторг») от 01.05.2021 года № МРЦ-21-ПГ. Соответственно, срочный трудовой договор между ООО «КПЛ» и ФИО1 должен быть прекращен с истечением срока действия договора между юридическими лицами, то есть с 30 апреля 2022 года.

Несмотря на это, 06 апреля 2022 года ФИО1 получил уведомление о прекращении срочного трудового договора с 11 апреля 2022 года в связи с завершением выполнения заведомо определенной работы и был уволен по приказу от 11.04.2022 года № У-194 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса).

Представитель ответчика ФИО2, возражая против иска, утверждал, что заведомо определенная работа истцом ФИО1 была выполнена, количество заявок от ООО «Агроторг» постоянно уменьшается.

Однако ФИО6, также принятый в ООО «КПЛ» мобильным сервисным инженером в связи с выполнением заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, а именно, на период действия и в рамках выполнения работ на техническое обслуживание и ремонт ИТ-оборудования, техническую поддержку контрольно-кассовой техники, заключенного между работодателем и его заказчиком (ООО «Агроторг») на территории Ельца и Липецкой области, продолжает работать у ответчика до настоящего времени.

Кроме того, как установлено судом и подтверждено материалами дела, до истечения срока действия договора между ООО «КПЛ» и ООО «Агроторг», а именно 15 апреля 2022 года ими заключено дополнительное соглашение № 12, которым срок договора на техническое обслуживание и ремонт ИТ-оборудования, техническую поддержку контрольно-кассовой техники от 01.05.2021 года продлен до 31 июля 2022 года в связи с необходимостью подготовки заказчиком документации для проведения торгов по определению нового исполнителя в отношении объектов.

При этом представитель ответчика ФИО2 не отрицал, что до настоящего времени ООО «КПЛ» исполняет обязательства по техническому обслуживанию и ремонту ИТ-оборудования, технической поддержке контрольно-кассовой техники, намерено принимать участие в торгах, срок действия договора с ООО «Агроторг» от 01.05.2021г. возможно будет продлен вплоть до окончания проведения торгов.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что срок действия срочного трудового договора между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «КПЛ» не истек и продолжает действовать на период действия и в рамках выполнения работ по договору между ООО «КПЛ» и ООО «Агроторг» от 01.05.2021г. № МРЦ-21-ПГ (с учетом соглашения № 12 от 15 апреля 2022 года) на техническое обслуживание и ремонт ИТ-оборудования, техническую поддержку контрольно-кассовой техники в отношении объектов заказчика, расположенных на территории Брянской, Воронежской, Калужской, Курской, Липецкой областей, и продолжает действовать, как минимум до 30 июля 2022 года. Следовательно, приказ ООО «КПЛ» от 11.04.2022 года № У-194 о прекращении трудового договора с ФИО1 является незаконным и подлежит отмене, а ФИО1 подлежит восстановлению на работе с указанной даты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Принтград Липецк» о восстановлении на работе удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ общества с ограниченной ответственностью «Компания Принтград Липецк» № У-194 от 11 апреля 2022 года о прекращении трудового договора с ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в должности <данные изъяты> ООО «Компания Принтград Липецк» с 11 апреля 2022 года.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Елецкий районный суд.

Председательствующий -

Решение в окончательной форме принято судом 25.07.2022г.

Председательствующий -