Гражданский кодекс часть 1

ООО «Уголь Импэкс» обратилось в Омский районный суд Омской области по следующим основаниям: 24.12.2010 г. между ООО «Уголь Импэкс» и ФИО1 был заключен договор без номера. Согласно указанного договора истец был обязан передать каменный уголь в количестве 500 тонн в собственность ответчику, а ответчик был обязан уплатить за него установленную цену. Цена договора была определена 500000 рублей из расчета 1000 рублей за 1 тонну угля и определялась в зависимости от количества товара. Однако рыночная цена каменного угля составляет 1800 рублей. указанный договора был заключен под влиянием обмана со стороны ответчика, который воспользовался заключенным мировым соглашением от 23.12.2010 г., утвержденным определением Первомайского районного суда г.Омска, по которому ФИО1 получил от ООО «Уголь Импэкс» 500 000 рублей, а оставшуюся сумму в размере 500 000 рублей ООО «Уголь Импэкс» должно было передать ФИО1 31.12.2010 г. Намереваясь выполнить условия мирового соглашения от 23.12.2010 г. о передаче ФИО1 500 000 рублей, с согласия ФИО1 ему было передано 500 тонн каменного угля, указав цену угля 1000 рублей за одну тонну. При этом был составлен договор купли-продажи товара, в котором было указанно, что расчет по договору произведен полностью. При подписании договора купли-продажи товара, действия ответчика были направлены на обман истца, а воля истца не соответствовала его волеизъявлению, так как цена имущества не соответствовала его рыночной цене. 13.01.2011 г. ответчик обращался за выдачей исполнительного листа на взыскание 500 000 рублей по мировому соглашению от 23.12.2010 г., после чего 04.02.2011 г. между истцом и ответчиком было заключено мировое соглашение по исполнительному производству о передаче 303 тонны каменного угля, стоимостью за одну тонну 1650 рублей, на общую сумму 500 000 рублей. 09.02.2011 г. указанный уголь был получен ответчиком и вывезен с территории ОАО «Омский речной порт». Считает, что договор купли-продажи товара от 24.12.2010 г. является кабальной сделкой и заключен под влиянием обмана, в связи с чем, просят признать договор купли-продажи товара от 24.12.2010 г. недействительным, взыскать с ответчика убытки в сумме 25000 рублей и судебные расходы в сумме 6000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ООО «Уголь Импэкс» уточнил ранее заявленные требования, согласно которым просит признать договор купли-продажи товара от 24.12.2010 г. недействительным, обязать ответчика вернуть 500 тонн каменного угля на сумму 900 000 рублей; взыскать с ответчика убытки в размере 31 000 рублей, из которых 6000 рублей оплата услуг оценщика, 20000 рублей оплата юридических услуг, 5000 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании поддержала уточненные требования по основаниям, изложенным в заявлениях. Пояснила, что в октябре 2008 года истец по договору свои обязательства не выполнил, долг от ООО «Сибметалл» был переведен на ФИО3, который обратился в Первомайский райсуд с иском о взыскании около 2 000 000 рублей.. 23.12.2010 года было заключено мировое соглашение, по которому истец передал в этот же день 500 000 рублей, а остальные 500 000 рублей должен был передать до 31.12.2010 года. Уголь находился под арестом, нужно было осуществить поставки, поэтому истец пытался выполнить быстрее условия мирового соглашения. На следующий день по указанию ФИО3 истец в лице директора подписала договор о продаже 500 тонн угля по цене 1000 рублей. Никаких документов ответчику не передавалось, платежный документ не оформлялся, второй экземпляр истцу не передавался. Директор ООО ФИО4 находилась в стрессовой ситуации, услугами юриста не пользовалась, по указанию ФИО3 написала, что расчет произведен был полностью, при этом она думала, что уголь отдает в счет исполнения обязательства по мировому соглашению. Договор 24.12.2010 года был заключен под влиянием обмана, закупочная цена составляет 1400 рублей за 1 тонну, а рыночная – 1800 рублей. Впоследствии уголь был вновь арестован. Желая производить работы ФИО4, находясь в стрессовой ситуации, вновь предложила заключить мировое соглашение, была достигнута договоренность о том, что ФИО3 возьмет 330 тонн по цене 1650 рублей, что было и сделано.

Представитель ООО «Уголь Импекс» ФИО4, являясь директором данного ООО, иск поддержала по аналогичным основаниям. Пояснила, что текст договора 24.12.2010 года она не читала, на втором листе написала по указанию ФИО3 написала, что расчет произведен полностью. Бухгалтер написала письмо в Речной порт о разрешении отгрузки угля. Договор она не читала, так как была в стрессовом состоянии. Думала, что подписывает договор по мировому соглашению. В феврале 2011 года она у судебного пристава-исполнителя признала долг, так как ей нужно было срочно продать уголь. Долг с 2008 года она не отдавала, так как думала, что про долг ответчик забыл и простил.

Представитель ответчика – ФИО5 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которого: с иском не согласна за необоснованностью. Оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 24.12.2010 года не имеется. 24.12.2010 года между ФИО1 (Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Уголь Импэкс», в лице директора ФИО4 (Продавец) был заключен Договор купли-продажи товара, в соответствии с пунктом 1.1. которого Продавец брал на себя обязательства передать товар в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него установленную цену. Согласно пункта 1.2. Договора купли-продажи товара от 24.12.2010 года Товаром, указанным в пункте 1.1. настоящего Договора, является имеющийся в наличии у Продавца Уголь каменный навалом в количестве 500 (пятьсот) тонн, находящийся на территории Левобережного грузового комплекса ОАО «Омский речной порт» по адресу: (уголь) находится на открытом воздухе ближе к ж/д мосту. Согласно пункта 3.1. Договора купли-продажи товара от 24.12.2010 года цена договора составила 500 000 (пятьсот тысяч) рублей из расчета стоимости 1 (одной) тонны товара (угля) 1 000 (одна тысяча) рублей, и определяется в зависимости от веса (количества) товара. Согласно условий исследуемого договора купли-продажи товара от 24.12.2010 года в пункте 3.2. Продавец (ООО «Уголь Импэкс») подтверждает, что расчеты с ним произведены полностью в полном объеме до подписания настоящего договора, претензий по оплате к Покупателю он не имеет. Кроме того, в самом тексте договора купли-продажи товара от 24.12.2010 года имеется рукописная запись представителя ООО «Уголь Импэкс» директора ФИО4 о том, что расчет по договору произведен полностью, стоит ее подпись и печать. Указанный договор подписан сторонами сделки. Все требования, предъявляемые к сделке купли-продажи имущества, сторонами I соблюдены полностью. Так, договор заключен в письменной форме, в договоре указана цена и отражен факт передачи денежных средств покупателем продавцу, товар (уголь) фактически передан покупателю. Таким образом, между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В день заключения договора - 24.12.2010 года от имени ООО «Уголь Импэкс» на имя Генерального директора ОАО «Омский речной порт» было представлено письменное обращение с просьбой передать ФИО1 уголь в количестве 500 тонн, находящийся на хранении у ОАО «Омский речной порт». Основанием для передачи является договор купли-продажи, приложена копия этого договора. В настоящее время обязательства по договору купли-продажи товара от 24.12.2010 года между сторонами исполнены, и в силу статьи 408 ГК РФ прекращены надлежащим исполнением. ООО «Уголь Импэкс» в своем иске указал, что передавал ФИО1 500 тонн угля по договору купли-продажи товара от 24.12.2010 года в счет имеющегося денежного долга перед ФИО1, а именно части долга в сумме 500 000 рублей. Относительно доводов истца о том, что данную сделку истец ООО «Уголь Импэкс» совершил с намерением выполнить условия мирового соглашения, заключенного между ООО «Уголь Импэкс» и ФИО1 23.12.2010 г., поясняет следующее:

Действительно, в производстве Первомайского районного суда г. Омска находилось гражданское дело № 2-5280/2010 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Уголь Импэкс» о взыскании суммы долга в размере 1 926 630 (один миллион девятьсот двадцать шесть тысяч шестьсот тридцать) руб. Исковое заявление подано 13.12.2010 года в Первомайский районный суд. 21,12.2010 года Первомайским районным судом г. Омска был наложен арест на имущество ООО «Уголь Импэкс» в обеспечение заявленных требований. Арест был наложен на имущество, принадлежащее ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Уголь Импэкс» - на уголь, находящийся на территории открытого акционерного общества «Омский речной порт» Левобережный комплекс (ОАО «Омский речной порт» ЛБК) по адресу: <...>, в размере заявленных требований на сумму иска 1 926 630 (Один миллион девятьсот двадцать шесть тысяч шестьсот тридцать) рублей. 23.12.2010 года стороны пришли к мировому соглашению, в соответствии с условиями которого ООО «Уголь Импэкс» обязан был уплатить ФИО1 денежные средства в следующем порядке:

- 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в день подписания мирового соглашения, то есть 23.12.2010 года,

- а оставшуюся сумму 500 000 (пятьсот тысяч) рублей уплатить в срок до 30.12.2010 года.

ФИО1, в свою очередь, должен был в суде отказаться от оставшейся части исковых требований, а также подать заявление о снятии ареста с имущества ответчика (угля каменного). 23.12.2010 года Первомайский районный суд г. Омска утвердил данное мировое соглашение. Этим же числом, то есть 23.12.2010 года Первомайским районным судом г. Омска были отменены обеспечительные меры - снят арест с угля. Оба определения суда вступили в законную силу 12.01.2011 года. Условия мирового соглашения ООО «Уголь Импэкс» исполнило частично - первую часть долга в размере 500 000 рублей ООО «Уголь Импэкс» погасило, а вторую часть долга - не погасило, в связи с чем, ФИО1 был взят Исполнительный лист № 2-5280 от 23.12.2010 г., выданный Первомайским районным судом г. Омска, на взыскание с ООО «Уголь Импэкс» долга в размере 500 000 рублей. Исполнительное производство № 36935/11/04/55 от 21.01.2011 г., возбужденное на основании указанного исполнительного документа (исполнительного листа), окончено, поскольку в ходе исполнительного производства стороны пришли к соглашению о передаче в счет погашения суммы долга угля каменного. 04.02.2011 г. между ФИО1 (взыскатель) и ООО «Уголь Импэкс» (должник) было заключено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Уголь Импэкс» признает задолженность перед ФИО1 на момент заключения настоящего мирового соглашения в сумме 500 000 (пятисот тысяч) рублей. В счет погашения указанной суммы долга ООО «Уголь Импэкс» передает, а ФИО1 принимает уголь каменный весом 303 (триста три) тонны ценой за тонну 1 650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей на общую сумму 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. Указанный уголь находится на территории открытого акционерного общества «Омский речной порт» Левобережный комплекс (ОАО «Омский речной порт» ЛБК) по адресу: А. В этой связи исполнительное производство в отношении ООО «Уголь Импэкс» было окончено 07.02.2011 г. При этом, ООО «Уголь Импэкс» на дату заключения данного соглашения от 04.02.2011 года признавало наличие задолженности перед ФИО1 в сумме 500 000 рублей. Все эти обстоятельства свидетельствуют лишь о том, что действительно, только 07.02.2011 года должник ООО «Уголь Импэкс» исполнил условия мирового соглашения от 23.12.2011 г. в полном объеме, то есть уплатил ФИО1 денежные средства полностью: 500 000 руб. и плюс еще 500 000 руб. На момент предъявления Исполнительного листа ко взысканию, а также на момент исполнения данного обязательства, ООО «Уголь Импэкс» никаких претензий к ФИО1 по договору купли-продажи товара от 24.12.2010 года не имело, признавало за собой наличие задолженности в сумме 500 000 рублей, добровольно исполнило обязательство, 07.02.2011 года передало ФИО1 еще 303 тонны угля каменного по мировому соглашению от 04.02.2011 г. По условиям мирового соглашения от 23.12.2010 года ООО «Уголь Импэкс» обязан был уплатить ФИО1 денежные средства в следующем порядке: первую часть долга в размере 500 000 рублей в день подписания мирового соглашения, а вторую часть долга 500 000 рублей - в срок до 30.12.2010 года. Заявитель ООО «Уголь Импэкс» утверждает, что передавая ФИО1 500 тонн угля по цене 1 000 рублей по договору купли-продажи товара от 24.12.2010 года, 000 «Уголь Импэкс» тем самым исполнял обязанности по уплате второй части долга в сумме 500 000 рублей. С чем нельзя согласиться, поскольку первая сумма долга 500 000 рублей пошла в уплату за уголь по договору купли-продажи товара от 24.12.2010 года. Из текста договора купли-продажи товара от 24.12.2010 года, не следует, что данное имущество было передано в счет погашения денежного долга. Просит требования ООО «Уголь Импэкс» о признании договора купли-продажи товара от 24.12.2010 г. недействительным оставить без удовлетворения, как необоснованные.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал по аналогичным основаниям. 24.12.2010 года он приобрел у истца уголь, так как ему это было выгодно. Деньги в размере 500 000 рублей передал ФИО4 в салоне его автомобиля. Уголь он приобретал как физическое лицо, поэтому безналичный расчет произвести не мог. Инициатором сделки была ФИО4. Данная сделка не находится во взаимосвязи с мировым соглашением от 23.12.2010 года.

Выслушав сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с ч.1 ст.424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В судебном заседании установлено, что 24.12.2010 года ФИО1 заключил с ООО «Уголь Импэкс» (в лице директора ФИО4) договор купли-продажи товара, по условиям которого ООО «Уголь Импэкс» обязался передать в собственность ФИО1 500 тонн каменного угля, находящийся на территории Левобережного грузового комплекса ОАО «Омский речной порт», а ФИО1 обязался принять товар и оплатить его по цене указанной в договоре.

Согласно п.3.1. договора купли-продажи от 24.12.2010 г., цена договора составляет 500 000 рублей из расчета стоимости 1 тонны товара (угля) 1000 рублей, и определяется в зависимости от веса (количества) угля.

Согласно п. 3.2. указанного договора, продавец (ООО «Уголь Импэкс») подтверждает, что расчеты с ним произведены полностью в полном объеме до подписания настоящего договора, претензий по оплате к Покупателю он не имеет.

Согласно п. 3.3. указанного договора, право собственности на товар (уголь) возникает у Покупателя с момента подписания настоящего договора.

Согласно письма от 24.12.2010 г., директор ООО «Уголь Импэкс» просит генерального директора ОАО «Омский речной порт» передать уголь в количестве 500 тонн, находящийся на хранении, ФИО1 на основании договора купли-продажи.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснил, что в двадцатых числах декабря 2010г находился в автомобиле ФИО1, при заключении договора по продаже угля с ФИО4 и передаче денег. ФИО3 передал ФИО4 четыре пачки по 500 рублей, и три пачки по 1000 рублей. По их разговору он понял, что денежные средства передавались за продажу угля. При этом оформлялись какие-то документы. Он понял, что ФИО3 покупал уголь у ФИО4

Показания данного свидетеля и собственноручно сделанная запись ФИО4 в договоре о полном расчете подтверждают довод ответчика об исполнении обязанности по оплате за приобретенный товар и опровергает довод представителей истца о фактическом безденежности договора.

По договору №09-06 от 27.12.2010 г., заключенному между ОАО «Омский речной порт» и ФИО1, ОАО «Омский речной порт» обязался осуществлять переработку принадлежащего ФИО1 угля, находящего на территории Левобережного грузового комплекса ОАО «Омский речной порт» в количестве 500 тонн.

Письмом генерального директора ОАО «Омский речной порт» подтверждается, что на основании письма ООО «Уголь Импэкс» фактически выдан уголь в количестве 499,5 тонн по ярлыку №9 17.01.2011 г. ФИО1.

Таким образом, с учетом данных доказательств, суд приходит к выводу о том, что между сторонами была заключена сделка по купле-продаже угля в количестве 500 тонн на общую сумму 500 000 рублей. По данной сделке стороны выполнили свои обязательства в полном объеме.

Суд исследовал доводы истца о том, что сделка была совершена под влиянием обмана, сделка была совершена вследствие стечения тяжелых обстоятельств на невыгодных для себя условиях (по заниженной цене), при заключении сделки – ФИО4 утверждает, что была в стрессовом состоянии, подписывая договор, она расценивала, как исполнение заключенного мирового соглашения от 23.12.2010 года, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. Если сделка совершена под влиянием обмана, допущенного посторонним лицом (например, лицом, желающим просто причинить вред одному из ее участников), для применения последствий, предусмотренных ст. 179, нет оснований и такая сделка может быть квалифицирована по ст. 178 ГК.

Обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки. Важно лишь, чтобы обман касался таких существенных моментов, под влиянием которых сторона пошла на заключение сделки, которая бы никогда не состоялась, если бы лицо имело истинное представление о действительности.

Сам обман может выражаться как в активных действиях недобросовестного участника, так и в воздержании от действий, которые он должен был совершить.

Совершение сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств как основание для признания ее недействительной характеризуется следующими признаками. Прежде всего, сделка должна быть совершена на крайне невыгодных для нуждающейся стороны условиях. Это означает, что условия сделки должны быть не просто неблагоприятными для одной из ее сторон, а резко отличаться от обычных условий такого рода сделок. Иными словам, кабальность сделки должна быть очевидной и не нуждаться в особом доказывании.

Далее, потерпевший должен доказать, что был вынужден пойти на совершение кабальной для него сделки под влиянием стечения тяжелых для него обстоятельств. Такими обстоятельствами могут быть признаны, как правило, лишь чрезвычайные события (острая потребность в средствах для оплаты операции и приобретения лекарств, необходимость возмещения причиненного вреда и т.п.). Напротив, если невыгодная сделка совершена по легкомыслию, неопытности, под влиянием азарта и т.п., для признания ее недействительной по ст. 179 нет оснований.

Наконец, другая сторона в сделке должна быть осведомлена о тяжелом положении своего контрагента и сознательно использовать это обстоятельство в своих интересах. При этом не имеет значения, попал ли потерпевший в такое положение вследствие обстоятельств, зависящих от другого участника сделки, или это произошло совершенно независимо от него. Не играет роли и то, действует ли сторона в сделке активно (т.е. сама предлагает заключить кабальную сделку) или просто принимает предложение своего контрагента, который сам сформулировал кабальные условия договора. Юридически значимым является лишь само знание стороны о том, что сделка совершается другой стороной вынужденно, под воздействием стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Гражданское дело №2-5280/2010 по иску ФИО1 к ООО «Уголь Импэкс» о взыскании задолженности в сумме 1926630 рублей прекращено, в связи с заключением мирового соглашения между сторонами, определение Первомайского районного суда г. Омска от 23.12.2010 года вступило в законную силу 12.01.2011 г., сторонами не обжаловано.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 23.12.2010 года было утверждено мировое соглашение по иску ФИО1 к ООО «Уголь Импэкс» о взыскании задолженности, согласно условий которого ответчик обязуется добровольно выплатить истцу денежные средства в размере 500 000 рублей в срок до 31 декабря 2010 года.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что в декабре 2010 года она заняла ФИО4 500 000 рублей.

Стороны в настоящем судебном заседании подтвердили тот факт, что при заключении мирового соглашения 23.12.2010 года ФИО4 (директор ООО «Уголь Импекс») передала ФИО1 500 000 рублей наличными, а также обязалась до 31.12.2010 года выплатить ФИО1 500 000 рублей.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 22.12.2010 г., вынесенным судебным приставом исполнителем Омского отдела судебных приставов по Кировскому АО УФССП России по Омской области ФИО8, на имущество принадлежащее ООО «Уголь Импэкс» находящееся по адресу: наложен арест в размере 1926630 рублей в пользу ФИО1

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 22.12.2010 г., вынесенным судебным приставом исполнителем Омского отдела судебных приставов по САО УФССП России по Омской области ФИО9, на имущество принадлежащее ООО «Уголь Импэкс» наложен арест на сумму 1926630 рублей в интересах взыскателя ФИО1

Согласно акта описи и ареста имущества должника от 23.12.2010 г., на основании исполнительного листа Первомайского суда г.Омска №2-5980 от 21.12.2010 г., на имущество ООО «Уголь Импэкс» в виде 1213,3 тонн угля наложен арест и оставлено на ответственное хранение директору ООО«Уголь Импэкс» ФИО4.

Постановлением о снятии ареста с имущества должника от 13.01.2011 г., снят арест с имущества ООО «Уголь Импэкс», наложенный на уголь каменный навалом, расположенный на территории Левобережного грузового комплекса ОАО «Омский речной порт» в количестве 1213,3 тонны на суму 1213300 рублей.

Из мирового соглашения от 04.02.2011 г. (в рамках исполнительного производства на основании исполнительного листа Первомайского райсуда г.Омска от 23.12.2010 года), заключенного между ООО «Уголь Импэкс» и ФИО1 следует, что ООО «Уголь Импэкс» признает задолженность перед ФИО1 на момент заключения мирового соглашения в сумме 500 000 рублей (п.1).

В пункте 2 мирового соглашения от 04.02.2011 г. указано, что в счет погашения указанной в пункте 1 настоящего мирового соглашения суммы долга ООО «Уголь Импэкс» передает, а ФИО1 принимает уголь каменный весом 303 тонны ценой за тонну 1650 рублей на общую сумму 500 000 рублей. Указанный уголь находится на территории ОАО «Омский речной порт» Левобережный комплекс, по адресу: <...>.

В пункте 3 мирового соглашения от 04.02.2011 г. указано, что передача имущества (угля каменного) указанного в п.2 настоящего мирового соглашения, осуществляется путем подписания Акта приема-передачи, который является неотъемлемой частью мирового соглашения. Обязательства ООО «Уголь Импэкс» перед ФИО1 будут считаться исполненными при подписании Акта приема-передачи.

Согласно Акта приема-передачи к мировому соглашению от 04.02.2011 г., ФИО1 принял от ООО «Уголь Импэкс» в счет погашения суммы долга уголь каменный весом 303 тонны ценой за одну тонну 1650 рублей. Указанный уголь находится на территории ОАО «Омский речной порт» ЛБК по адресу: <...>.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании, пояснила, что является судебным приставом-исполнителем. По первому исполнительному производству производство был наложен арест Кировским отделом судебных приставов-исполнителей УФССП России по Омской области на имущество, а именно на уголь насыпной ООО «Уголь Импэкс». Данные обеспечительные меры были отменены в связи с утверждением мирового соглашения между ООО «Уголь Импэкс» и ФИО1 21.01.2011 г. в производство поступил исполнительный лист по гражданскому делу 2 – 5280/2010 от 17.01.2011г. о взыскании в пользу ФИО3 500 000 рублей, после чего на имущество ООО «Уголь Импэкс», был наложен арест. По поручению Омского отдела СПИ Кировским отделом УФССП был наложен арест на уголь. 28.01.2011г. от взыскателя поступило заявление о снятии ареста в связи с его исполнением. Арест был снят с имущества, исполнительное производство было окончено фактическим исполнением. Договор от 24.12.2010 года в исполнительное производство был предоставлен ФИО4 По ее предложению ФИО3 и ФИО4 самостоятельно определили цену 1 тонны угля, который был передан ФИО3. ФИО4 была в нормальном состоянии, признавала долг перед ФИО3 в размере 500 000 рублей, между ними было решено о передаче 300 тонн угля в счет погашения долга.

ФИО4 не представила каких-либо достоверных и допустимых доказательств того, что она находилась в стрессовом состоянии при заключении договора 24.12.2010 года, то есть не могла в полной мере осознавать свои действия. Наличие долга ООО с 2008 года и личное мнение о том, что ФИО1 простил ей задолженность, можно расценивать только как самонадеянность и нежелание исполнение обязательств по ранее заключенным договорам.

Также истцом не представлено доказательств (обвинительный приговор или постановление о прекращении дела по нереабилитирующим обстоятельствам) того, что ФИО4 подписала договор 24.12.2010 года под влиянием обмана. Несостоятелен довод и о том, что при подписании договора ФИО4 расценивала как действия по выполнению условий мирового соглашения от 23.12.2010 года.

Данные доводы истца опровергаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО6, пояснивших о поведении ФИО4 как адекватного человека, осознающего значение своих действий, также письменными доказательствами, в том числе мировым соглашением от 04.02.2011 года, подписанного директором ООО «Уголь Импэкс» ФИО4, из которого следует, что спустя полтора месяца после заключения договора от 24.12.2010 года она признавала задолженность перед ФИО1 в размере 500 000 рублей. В тексте мирового соглашения не имеется каких-либо ссылок о том, что ООО «Уголь Импэкс» выполнило свои обязательства перед ФИО1 на основании договора от 24.12.2010 года.

По мнению суда также несостоятелен довод истца о том, что ООО «Уголь Импэкс» было вынуждено совершить сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.

Из отчета №М030211ОР по определению рыночной стоимости объекта имущества, предоставленного ООО «Уголь Импэкс» следует, что общая стоимость 500 тонн угля марки КСН составляет 900 000 рублей, из расчета 1800 рублей за 1 тонну.

Допрошенный в судебном заседании ФИО10 подтвердил выводы данного отчета, пояснив, что оценку угля производил на основании обзвона предприятий занимающихся поставкой угля. У трех организаций имелся уголь марки КСН. Цена угля варьировалась от 1700, 1800, 1900 рублей за тонну, по техническим характеристикам они совпадали. При этом не смог пояснить параметры, на основании которых складывается стоимость угля, визуально определить марку угля – не может. Также не смог пояснить качественные характеристики угля КСН.

Ответчиком представлен отчет №332-К от 31.03.2011 года, согласно которому стоимость угля марки КСН в количестве 500 тонн составляет 499 600 рублей.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО11 подтвердил данный отчет и пояснил, что он лично осматривал состояние угля. При исследовании угля определил, что данный уголь для потребителя является не качественным. Ему был предоставлен сертификат угля КСН. Он сделал анализ данного угля. Данный уголь добывается в Экибастузе, в шахте Богатырь. На рынке угля в РФ, уголь КСН стоит около 950 рублей. Исследуемый кузбасский уголь используется для бытовых нужд. Стоимость такого угля в Казахстане составляет 589 рублей. стоимость объекта складывается из объема 500 тонн предпринимательской прибыли. Предпринимательская прибыль - 25 процентов от стоимости угля. Расчет доставки в Россию из Казахстана 500 тонн угля составляет 499,6 рублей.

Суд расценивает отчет об оценке №332-К от 31.03.2011 года с учетом пояснений специалиста в судебном заседании как наиболее достоверный относительно спорного угля, складывающийся на основе оценки различных параметров и визуального осмотра.

Оспаривая выводы данного специалиста ФИО4 в судебном заседании отказалась назвать поставщика угля, что косвенно свидетельствует об ее нежелании предоставить такую информацию.

При таких обстоятельствах суд не усматривает доказанным истцом того обстоятельства, что сделка была совершена на крайне невыгодных для ООО «Уголь Импэкс» условиях.

Представленные же истцом копии договоров о продаже угля иным покупателям (в разное время и по более высокой цене) не свидетельствуют о заниженности цены угля при заключении договора 24.12.2010 года и опровергаются представленные ответчиком копии договоров о поставке угля по цене около 600 рублей за 1 тонну (до границы с РФ).

На основании вышеизложенного суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме за их необоснованностью. В том числе не имеется оснований для взыскания с ответчика судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Уголь Импэкс» к ФИО1 о признании договора купли-продажи от 24 декабря 2010 года недействительным, взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Елисеев Е.В.