Гражданский кодекс часть 1

Истцы обратились в суд с иском к ОАО «Комбинат «Магнезит» о выплате авторского вознаграждения за промышленное использование на МПК изобретения № от ДД.ММ.ГГГГ Просят взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение всего размере , 82 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб., взыскать пеню за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ в размере , 78 руб., за ДД.ММ.ГГГГ. в размере ,17 руб. Истец ФИО4 просит также взыскать в свое пользу, почтовые расходы по переписке с ответчиком в размере .70 руб., расходы за пользование Интернетом в размере руб., оплату госпошлины в сумме ,28 руб., компенсацию морального вреда в размере руб.

В обосновании своих требований указали, что между ними и ОАО «Комбинат» «Магнезит» был заключен договор о выплате авторского вознаграждения авторам за использование ОПС № от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплата вознаграждения производилась ежегодно. В связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил выплату вознаграждения, по утверждению истцов необоснованно, они обратились в суд.

В ходе судебного разбирательства истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 увеличили свои исковые требования и просили взыскать с ответчика в свою пользу вознаграждение за промышленное использование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец ФИО4 действуя за себя и по доверенности за истца ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушанья дела извещен, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.57)

Представитель ответчика ОАО по производству огнеупоров «Комбинат Магнезит» (далее по тексту «Комбинат») в судебном заседании иск не признал, по тем основаниям, что два признака независимого пункта формулы изобретения по патенту РФ № не использованы в процессе разработки Мельнично-Паленихинского карьера ОАО «Комбинат «Магнезит» и, следовательно, в силу пункта 3 статьи 1358 ГК РФ данное изобретение на предприятии не используется.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4 не подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

Установлено, что Мельнично-Паленихинский карьер входит в состав Горно-обогатительного производства ОАО «Комбинат «Магнезит». Карьер осуществляет добычу открытым способом магнезита, металлургического доломита и строительного камня (план развития горных работ по ОАО «Комбинат «Магнезит» на ДД.ММ.ГГГГ л.д. 139-140)

Как видно из материалов дела Комбинат является патентообладателем на изобретение № «», приоритет от ДД.ММ.ГГГГ авторы изобретения: ФИО2, ФИО3, ФИО4, патент действует на всей территории РФ в течение лет с ДД.ММ.ГГГГ( патент с описанием изобретения л.д.41-43)

Формула изобретения следующая: способ открытой разработки месторождений твердых полезных ископаемых, включающих отработку сопутствующего полезного ископаемого с формированием, по меньшей мере, одного опережающего карьера, вскрытие и подготовку основного месторождения полезного ископаемого с доставкой и размещением вскрышных пород в выработанном пространстве опережающего карьера, отличающийся тем, что объем выработанного пространства опережающего карьера, формируют равным объему вскрышных пород основного карьера, подлежащему укладке во внешние отвалы, за вычетом объема пород, укладываемых в ярусы отвала или техногенного месторождения на территории заполненного опережающего карьера выше уровня рельефа местности (л.д. 43).

В судебном заседание было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Комбинатом (Патентообладателем) являющегося владельцем патента № «» от ДД.ММ.ГГГГ и истцами (Авторами) был заключен договор №, по условиям которого Комбинат обязался выплачивать истцам вознаграждение за каждый факт использования изобретения, то есть объекта промышленной собственности (ОПС) в соответствии с действующим законодательством и Положением о рационализаторской и изобретательской деятельности Комбината. Право на вознаграждение за промышленное использование ОПС возникает у авторов с даты приоритета получения патента ( л.д.16).

Методика расчета авторского вознаграждения предусмотрена в части Ш Положения о рационализаторской и изобретательской деятельности ОАО «Комбинат «Магнезит», ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 л.д. 56)

Истцы просят взыскать вознаграждение за промышленное использование ОПС на Мельнично-Паленихинском карьере (МПК) начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1358 ГК Российской Федерации изобретение и полезная модель признаются использованной в изделии, или в способе если это изделие содержит, а в способе использован каждый признак независимого пункта формулы либо признак эквивалентный ему. признается использованными в способе, если в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий.

Как следует из заключения экспертизы ( л.д.2-29 т.2) № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной экспертом Центра интеллектуальной собственности Южно- Уральской торгово-промышленной палаты на основании определения суда, формула изобретения по патенту № имеет шесть признаков:

Первый признак «» использован Комбинатом при разработке месторождений магнезита Мельнично-Паленихинского карьера (МПК),

второй признак «» не использован, так как отработка основного полезного ископаемого- магнезита с последовательным формированием (отработкой) участков одного карьера, при этом первый из участков является опережающим по отношению к другим участкам, сопутствующие полезные ископаемые (строительный камень), добываются попутно (одновременно с добычей магнезита) из вскрышных и смещающих пород

третий признак «» использован сначала на участке Волчегорский, затем на участке основной МПК

четвертый признак «» использован частично, перемещение первых отработанных материалов участка Волчегорский производилось за пределы карьера, отработанные материалы с участка Основной используются для засыпки ранее выработанного пространства Волчегорского участка

шестой признак, отличающийся тем, что не использован, так как объем выработанного пространства опережающей части карьера – Волчегорского участка специально не формировался (не задавался), он получился автоматически исходя из положения и объема магнезитовых залежей на этом участке.

Экспертом делается вывод, что не все признаки, приведенные в независимом пункте формулы изобретения по патенту № использованы в процессе разработке Мельнично-Паленихинского карьера, два признака из шести не используются и не являются эквивалентными им ( т. 2 л.д.23)

У суда не оснований не доверять заключению данной экспертизы, эксперт Южно- Уральской торгово-промышленной палаты ФИО1 является патентным поверенным РФ без ограничения сфер деятельности, полномочия подтверждены свидетельством регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ( т.2 л.д.28), имеет высшее техническое образование, стаж в сфере патентоведения с ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.4), об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждена, сведения о ее личной заинтересованности в исходе дела у суда отсутствуют.

Выводы данной экспертизы подтверждены другими имеющимися в материалах дела письменными доказательствами:

- планами развития горных работ по ОАО «Комбинат «Магнезит» за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.92-196)

- пояснительной запиской по объекту – проект Мельнично-Паленихинский карьер (реконструкция) составленного институтом «Уралгипроруда» от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 157-169)

- описанием технологических процессов Мельнично-Паленихинского карьера утвержденного директором Горно-обогатительного производства ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.170-217)

При таких обстоятельствах дела суд считает требования истцов о взыскании вознаграждения не подлежащими удовлетворению, так как в судебном заседании было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, не все признаки, приведенные в независимом пункте формулы изобретения по патенту изобретение № «», приоритет от ДД.ММ.ГГГГ авторы изобретения: ФИО2, ФИО3, ФИО4, использованы в процессе разработки Мельнично-Паленихинского карьера, тогда как из договора от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между Комбинатом (Патентообладателем) и истцами (Авторами), следует, что Комбинат обязался выплачивать истцам вознаграждение за каждый факт использования изобретения, то есть объекта промышленной собственности (ОПС), а в силу пункта 3 статьи 1358 ГК Российской Федерации изобретение и полезная модель признаются использованной в изделии, или в способе, если это изделие содержит, а в способе использован каждый признак независимого пункта формулы либо признак эквивалентный емуТак как в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, Комбинат не использовал изобретение по патенту, авторами которого являются истцы, следовательно, у истцов отсутствует право на получение вознаграждения за данный период.

В связи с тем, что в судебном заседании установлено правомерность действий со стороны «Комбината «Магнезит» по не выплате оспариваемого истцом ФИО4 вознаграждения, следовательно, его требования о взыскании компенсации морального вреда и понесенных им судебных расходов, также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении иска ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ОАО «Комбинат «Магнезит» о взыскании вознаграждения за промышленное использование на МПК изобретения № «», приоритет от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, отказать в полном объеме.

В удовлетворении иска ФИО4 к ОАО «Комбинат «Магнезит» о взыскании почтовых расходов по переписке с ответчиком в размере руб.70 коп., расходов за пользование Интернетом в размере руб., компенсации морального вреда в размере руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение десяти дней, со дня изготовления решения в окончательной форме

Председательствующий подпись Патракова Е.Б.

Копия верна

Судья Патракова Е.Б.

Секретарь Спиридонова Ю.В.

Решение вступило в законную силу «___»_________2011 г.

Судья Патракова Е.Б.