Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Бобылева О.П. к индивидуальному предпринимателю Ярославцеву А.А. о защите прав потребителей, встречному иску индивидуального предпринимателя Ярославцева А.А. к Бобылеву О.П. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Бобылев О.П. обратился в суд с иском к ИП Ярославцеву А.А. о защите прав потребителя.

Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Бобылевым О.П. и ИП Ярославцевым А.А. был заключен договор на выполнение определенных видов ремонтно-восстановительных и отделочных работ по ремонту квартир, офисов. Согласно данному договору ответчик взял на себя обязательство выполнить ремонтные и отделочные работы в трехкомнатной в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ по договору, состоящая из заработной платы, налогов РФ и других отчислений, составила 251 087 рублей. В силу п. 2.1. договора оплата была произведена поэтапно, общая сумма которой составила 186 000 рублей. Дополнительно ответчику Бобылевым О.П. были переданы денежные средства в размере 150 000 рублей на покупку строительных материалов. Согласно ведомости подотчетных средств на приобретенные материалы от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не израсходованы и не возращены Бобылеву О.П. денежные средства в размере 32 585 рублей 83 копеек. Ремонтные и отделочные работы в срок, указанный в договоре, ответчиком выполнены не были. Акт приема передачи выполненных работ подписан не был. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия с требованием закончить ремонтные и отделочные работы не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а так же удержании неустойки в размере 3 905 рублей 22 копеек. Ответчик полагает, что данные требования являются необоснованными. Назначенный новый срок выполнения работ посчитал как назначенный с нарушением норм гражданского законодательства, неустойку нарушающей условия договора и Закона РФ «О защите прав потребителей». ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена телеграмма с уведомлением о расторжении договора и требованием о возврате денежных средств в размере 32 585 рублей 83 копеек и ключей от подъезда и квартиры в течение трех дней. Однако, ответчик в свою очередь потребовал оплатить из расчета средней цены за один рабочий день простои в размере 44 644 рублей. Данные требования являются необоснованными, поскольку за период выполнения работ ответчик не уведомлял Бобылева О.П. о простоях работы, вызванных отключением электроэнергии или воды. Согласно заключению специалиста № объем выполненных ремонтно-строительных работ составляет 47,7% общего объема работ, заложенных в сметном расчете. Качество выполненных работ в не соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к отделочным покрытиям для высококачественной отделки, так как имеются отклонения поверхностей от плоскости по горизонтали и вертикали, превышающие предельно допустимые значения. Кроме того, Бобылевым О.П. в связи с нарушением срока выполнения работ были понесены дополнительные убытки на уплату арендной платы по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 000 рублей. Считает, что бездействием ответчика был причинен моральный вред, который Бобылев О.П. оценивает в 10 000 рублей.

Просит взыскать с ИП Ярославцева А.А. денежные средства в размере 186 000 рублей в связи с отказом от исполнения договора, денежные средства в размере 32 585 рублей 83 копеек переданные и не израсходованные на приобретение строительных материалов, денежные средства в размере 15 000 рублей в качестве убытков, понесенные на оплату услуг эксперта, неустойку за нарушении сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере 251 087 рублей, убытки, понесенные на уплату арендной платы в размере 27 000 рублей, убытки, понесенные за составление нотариальной доверенности в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки, понесенные на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В последствии Бобылевым О.П. были уточнены исковые требования, а именно просит взыскать с ИП Ярославцева А.А. денежные средства в размере 186 000 рублей в связи с отказом от исполнения договора, денежные средства в размере 32 585 рублей 83 копеек переданные и не израсходованные на приобретение строительных материалов, неустойку за нарушении сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере 251 087 рублей, арендную плату в размере 27 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, издержки в размере 35 500 рублей.

В свою очередь ИП Ярославцев А.А. обратился в суд с встречным иском к Бобылеву О.П. о возмещении ущерба.

Свои требования обосновывает тем, что между ИП Ярославцевым А.А. и Бобылевым О.П. был заключен договор подряда на выполнение определенных видов ремонтно-восстановительных и отделочных работ по адресу: . В ходе действия договора Бобылевым О.П. был нарушен п.3.5 означенного договора, в части бесперебойного наличия воды и электроэнергии, так как до ДД.ММ.ГГГГ имели место систематические отключения воды и энергии на объекте договора. Актами о нарушении договора, в части отсутствия воды и электроэнергии, ИП Ярославцев А.А. подтвердил, как простои 31 рабочий день. Акты были переданы Бобылеву О.П. ДД.ММ.ГГГГ. Срок для согласования разногласий был определен 10 дней. Разногласий от Бобылева О.П. не поступило. ДД.ММ.ГГГГ Бобылевым О.П. были заказаны дополнительные работы к приблизительной смете по договору, которые выполняются в соответствии с ресурсным состоянием исполнителя по договору, в части увеличения сроков по договору. Дополнительные работы, в объеме 25% от общего объема от приблизительной сметы, заказанные Бобылевым О.П. подписанные им в приложении к договору от ДД.ММ.ГГГГ приняты и подписаны Бобылевым О.П. в промакте № от ДД.ММ.ГГГГ как выполненные работы. Бобылев О.П. обязался внести предварительную оплату в размере 25% от суммы сметы № - 65 087 рублей на последующее выполнение работ. Оплата внесена не была. В связи с нарушением условий договора производство работ по договору было остановлено. В претензии от ДД.ММ.ГГГГ Бобылев О.П. назначил новый срок завершения работ ДД.ММ.ГГГГ под условием изъятия штрафных санкций, что нарушало условия договора. Бобылевым О.П. не была внесена предварительная оплата № ДД.ММ.ГГГГ, что в последующие дни не позволило выполнить работы. Согласно промежуточному акту № за Бобылевым О.П. числиться задолженность по оплате выполненных работ в размере 8 511рублей, эти работы приняты и подписаны Бобылевым О.П. ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ИП Ярославцевым А.А. по трем внесенным предварительным оплатам получена денежная сумма в размере 186 000 рублей. Данная сумма отработана ИП Ярославцевым А.А. и представлена Бобылеву О.П. промежуточными актами №, №, №. Бобылевым О. П. принято и подписано по промежуточным актам №, №, № выполненные работы на сумму 194 511 рублей. При этом было указано, что претензии к качеству отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ ИП Ярославцевым А.А. была выставлена претензия Бобылеву О.П. с предложением оплатить простои, в связи с отсутствие света на объекте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответа получено не было. ДД.ММ.ГГГГ ИП Ярославцевым А.А. была получена телеграмма, не имеющая заверенной подписи, не позволяющая с достоверностью утверждать личность отправителя, о том, что Бобылев О.П. расторгает с Ярославцевым А.А. договор. Указывает, что письменного, заверенного подписью Бобылева О.П. заявления о расторжении договора не получал. ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания ООО «Ж. » по данному дому сообщило, что в момент простоя отсутствовала плановая и бесперебойная поставка на объект водоснабжение и электроэнергия. Считает необоснованными доводы Бобылева О.П., что на момент осмотра на объекте отсутствовал инструменты и оборудование, принадлежащие Ярославцеву А.А.

Просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Ярославцевым А.А. и Бобылевым О.П. в связи с существенным нарушением договора стороной Бобылева О.П. с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Бобылева О.П. оплату простоев за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 960 рублей, оплату простоев в размере 51 960 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму выполненных работ в размере 8 511 рублей, сумму за расторжение договора в размере 121 554 рублей. Обязать Бобылева О.П. вернуть имущество, находящееся по адресу: , принадлежащее ИП Ярославцеву А.А., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 850 рублей.

В последствии ИП Ярославцев А.А. уточнил встречные исковые требования, а именно просил расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Ярославцевым А.А. и Бобылевым О.П. в связи с существенным нарушением договора стороной Бобылева О.П. с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Бобылева О.П. ущерб, понесенный от простоя в размере 46 764 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать ущерб, понесенный от простоя в размере 51 960 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сумму выполненных работ в размере 8 511 рублей; сумму за расторжение договора в размере 12 554 рублей; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 850 рублей.

Бобылев О.П. и его представитель по доверенности Курочка Л.П. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержали по основаниям указанным в иске. Просили удовлетворить. Встречные исковые требования не признали. В качестве обоснования исковых требований указали, что срок выполнения определенных видов ремонтно-восстановительных и отделочных работ по ремонту квартиры был определен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия с требованием закончить ремонтные и отделочные работы не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а так же удержании неустойки в размере 3 905 рублей 22 копеек. Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ на вышеуказанную претензию, согласно которой срок окончания работ по договору, назначенный Бобылевым О.П. не принимается, не подлежит удовлетворению стороной Исполнителя - Ярославцевым А.А. Также ответчик отказался удовлетворять иные требования заказчика. В связи с тем, что ответчик не принял новый срок назначенный истцом, иной срок не указал, дополнительного соглашения к договору о продлении срока подписано не было, сроком выполнения ремонтных и отделочных работы является ДД.ММ.ГГГГ год. Так как имеется нарушения срока договора, исковые требования о взыскании неустойки, арендной платы, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. В силу п. 1.2 заключенного договора ответчик обязался в соответствии сметной документацией, ГОСТами, техническими условиями, специальными условиями или условиями заказчика обеспечить надлежащее качество требуемых видов работ. В материалах дела имеется ряд экспертиз. Считают, что экспертиза, проведенная ОРЦПЭИ достоверная и позволяет определить некачественность работ выполненных ответчиком. Так как без использования правил и строительного уровня невозможно было выявить отклонения по вертикали и горизонтали по плоскости, без определения и оценки каждого вида работ невозможно судить о качестве выполненных работ ответчиком. При этом эксперт указал, что высококачественная отделка квартиры заказчику не заказывалась, а только обычный бытовой ремонт. Исследования, выполненные ООО «Н. » считают не подлежащей оценке, в связи с тем, что изначально вопросы для постановки перед экспертом были сформулированы некорректно. Более того, эксперт не представил документов, подтверждающих профильное образование по строительной специальности. Таким образом, исследования предоставленные стороной ответчика выполнены лицом: не имеющим лицензию на проведение экспертной деятельности, не являющийся специалистом в области строительных, ремонтных либо отделочных работ, утверждающим, что единицей измерения объема являются рубли. В связи с чем не могут всесторонне определить и разрешить обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела по существу, а так же признаны доказательством по делу.

ИП Ярославцев А.А. и его представитель по доверенности - Шанько И.А. в судебном заседании встречные исковые требования поддержали по основаниям указанным в заявлении. Просили удовлетворить. Первоначальные исковые требования не признали. Пояснили, что по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы, согласно приблизительной сметы, где каждый пункт сметы является самостоятельной товарной единицей. Работы приняты заказчиком Бобылевым промежуточными актами. Промежуточный акт составляется на объем работ, равный предварительной оплате, может содержать выборку по объемам работ. Все три промежуточных акта составлены с учетом этих требований. То есть получено три предоплаты, предоставлено три промежуточных акта выполненных работ, которые были приняты и подписаны Бобылевым. В акте № от ДД.ММ.ГГГГ Бобылев заявил об отсутствии претензий к качеству выполненных ремонтно-отделочных работ. ДД.ММ.ГГГГ Бобылев обратился за проведением экспертного исследования. В заключении специалиста № П. указывается, что на разрешение специалиста были поставлены вопросы объема и качества ремонтно-строительных работ. В то время как строительные работы находятся вне зоны ответственности Ярославцева. При этом эксперт не выделяла ремонтные работы из общего объема ремонтно-строительных работ, подтвердила, что из общего объема в 90 м. выполненных Застройщиком не выделяла 7 м. заказанных у Ярославцева, критерии оценки качества общего объема строительно-ремонтных работ произвела в соответствии с личными умозаключениями. Экспертизы указывают, что установить качество работ не представляется возможным. Установить кем именно и какие работы были выполнены определить не представляется возможным. При этом специалист К. во втором пункте выводов выходит за рамки вопросов поставленных судом и определяет некачественные работы в общем объеме произведенных работ. В то время как Ярославцев не несет ответственности за работу третьих лиц и соответственно за общий объем работ выполненных в квартире. Работы, указанные К. , как некачественные Ярославцевым не производились согласно промакту 3. Таким образом некачественные работы, которые могли бы быть выполнены Ярославцевым не установлены тремя экспертизами, находящимися в деле. Что не подтверждает претензии Бобылева в части некачественно выполненных работ. В части нарушения сроков по договору, как утверждает Бобылев, по вине Ярославцева, есть основания полагать, что это не соответствует действительности. Срок окончания договора - 4 октября. Согласно заключению эксперта ООО «Н. » - Бобылевым заказано - 39% дополнительных работ к общему объему по договору. 21 октября Бобылев подписал акт выполненных работ №. 23 октября - расторг договор - телеграммой, то есть до окончания назначенного им срока - 17 ноября. Увеличение сроков по договору произошло по инициативе Бобылева. Выполнение полного объема работ было остановлено расторжением договора стороной Бобылева. В части возвращения Бобылеву денег, полученных на приобретение строительных материалов, заявили возражения на следующих основаниях. В настоящее время, на подотчете у Ярославцева, находится 32 535 рублей 83 копейки. Телеграмма, полученная Ярославцевым, от Бобылева - содержала указание произвести возврат подотчетных денежных средств по определенному адресу. По означенному адресу Бобылева не было. По адресу исполнителя Бобылев не появлялся. Адрес по договору был закрыт для доступа. Таким образом произвести возврат подотчетных средств Ярославцев не имел возможности. Также за Бобылевым числится недоимка 8 511 рублей, что позволяет Ярославцеву удерживать денежные средства до погашения долга Бобылевым. Так как промежуточным актом зафиксировано, выполненные и принятые работы на сумму 195 465 рублей, что подтверждает и экспертное исследование ООО «Н. ». Предварительная оплата № для выполнения промежуточных актов составляет 186 000 рублей. То есть за Бобылевым О.П. числиться задолженность по оплате выполненных и принятых работ, в размере 8 511 рублей. В связи с чем утверждение Бобылева об отказе Ярославцева от исполнения договора, утверждение о наличии некачественных работ по договору, утверждение о нарушение сроков выполнения договора произошло по вине Ярославцева, утверждение Бобылева о невозвращении Ярославцевым 32 585 рублей не находит подтверждения.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бобылевым О.П. (Заказчик) и Студией «С. » в лице Ярославцева А.А. (Исполнитель) был заключен договор на выполнение определенных видов ремонтно-восстановительных и отделочных работ по ремонту квартир, офисов, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению следующих объемов работ: выполнение определенных видов ремонтно-восстановительных и отделочных работ по ремонту помещения квартиры, офиса по адресу: .

Пунктом 1.2. предусмотрено, что исполнитель обязуется в соответствии с утвержденной сметной документацией, ГОСТами, техническими условиями, специальными условиями или условиями заказчика обеспечить надлежащее качество требуемых видов работ.

Заказчик обязуется принять работу, выполненную исполнителем не позднее трехдневного срока после ее предъявления - согласно промежуточному акту. Промежуточный акт составляется на объем работ равной предварительной оплате. О выполнение работ составляется промежуточный акт выполненных работ или делается надпись на счете или на договоре исполнителя (п. 1.5. договора).

В случае несоответствия предоставленной работы условиям, предусмотренным в п.1.2. настоящего соглашения, а также обнаружений в ней каких-либо дефектов заказчик может потребовать от исполнителя исправления отмеченных недостатков в возможно короткий срок без дополнительной сметы (п. 1.6. договора).

Стоимость работ по настоящему договору определена на основании договорной цены, согласованной заказчиком и исполнителем, и составляет сумму, определенную сметой №, являющихся составляющей частью договора. Данная сумма состоит из заработной платы, налогов РФ и других отчислений по означенным объемам, предусмотренных действующим законодательством РФ на момент заключения договора, и составляет 251 087 рублей. Дополнительные объемы и виды работ, не предусмотренные сметой, определяются дополнительной сметой и увеличением сроков выполнения объемов работ, в соответствии с ресурсным состоянием исполнителя (п. 1.8. договора).

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Заказчик производит предварительную оплату в следующем порядке: 1) 25% от суммы сметы № при заключении договора на выполнение работ - 62 000 рублей; 2) 25% от суммы сметы № при составлении и предоставлении промежуточного акта № на выполнение работы - 62 000 рублей; 3) 25% от суммы сметы № при составлении и предоставлении промежуточного акта № на выполнение работы - 62 000 рублей; 4) 25% от суммы сметы № при составлении и предоставлении промежуточного акта № на выполнение работы - 65 087 рублей.

При предварительной оплате за выполнение работ, расходные материалы, отделочные и облицовочные материалы в размере 100% вводятся нормы штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ 0,5% за каждый день просрочки сроков по договору от стоимости оставшихся видов работ (п. 3.1.).

Работа или часть ее, не соответствующая требованиям (нарушение ГОСТов, технических условий или иных требований утвержденных в 2-х стороннем порядке при заключении договора), не исправленные исполнителем, несмотря на предложение заказчика в п. 1.6. договора - приемке и оплате не подлежит (п. 3.2.).

Согласно сводной смете на выполнение восстановительно-ремонтных и отделочных работ следует, что стоимость отделочных работ была определена в размере 251 087 рублей. Указанная смета была согласована между сторонами, что подтверждается подписями обоих сторон.

Бобылевым О.П. было оплачено 336 000 рублей, что подтверждается квитанциями, представленными в материалы дела (л.д. 13-14), из которых следует, что 186 000 рублей было выплачено за выполнение работы. Сумма в размере 150 000 рублей была выплачена на покупку материалов.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно промежуточному акту № ответчиком исполнителем была выполнена работа на общую сумму в размере 62 899 рублей. Указанные работы были приняты заказчиком, что подтверждается росписью Бобылева О.П. от ДД.ММ.ГГГГ.

Из промежуточного акта № следует, что стоимость отделочных работ составляет 63 492 рублей. Бобылевым О.П. указанные работы были приняты ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно промежуточному акту №, стоимость отделочных работ составляет 71 465 рублей 40 копеек. При этом указано, что промежуточный акт закрыт на сумму 70 511 рублей. Сумма в размере 954 рублей оставлена на шлидовку и шпаклевку декоративную площадок. После имеется записи Бобылева О.П., в которых указано, что работы выполнены с нарушением сроков установленных договором. Просрочка составляет 17 дней. Бобылев О.П. просил пересчитать на ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего стоимость составляла 64 517 рублей.

Требования истца по встречному иску не подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами; срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказания услуги).

Сроки выполнения объемов работ были определены, согласно смете, ДД.ММ.ГГГГ. Ход выполнения объемов работ, в соответствии с ГК РФ определялся исполнителем самостоятельно.

ДД.ММ.ГГГГ Бобылев О.П. обратился к ответчику с претензией о нарушении срока окончания работ, в соответствии с которой просил закончить ремонтные работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Также просил оплатить штраф в размере 3 905 рублей 22 копеек. Указанная претензия была получена Ярославцевым А.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается росписью Ярославцева А.А., не оспоренной ответчиком в ходе судебного заседания.

В ответ на данную претензию Ярославцевым А.А. было предоставлено сообщение, в соответствии с которой были указаны обстоятельства, изложенные в встречном исковом заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ Ярославцевым А.А. также была предъявлена претензия, в которой последний просил Бобылева О.П. оплатить сумму простоя.

Согласно телеграмме, Бобылев О.П. направил Ярославцеву А.А. уведомление о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем просил в трехдневный срок возвратить остаток финансовых средств в размере 32 535 рублей 83 копеек полученных для осуществления работ по договору и ключи от подъезда и квартиры. Указанная телеграмма была получена Ярославцевым А.А. ДД.ММ.ГГГГ лично.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был составлен акт осмотра квартиры, в соответствии с которым рабочего инструмента и оборудования принадлежащего студии «С. » на квартире не обнаружено.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, Бобылев О.П. вправе отказаться в любой момент от исполнения договора на оказание услуг. Установление в договоре пункта о штрафе, в случае расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика является незаконным, поскольку данное положение противоречит ст. 32, 16 ФЗ «О защите прав потребителей». В этой связи, требование Ярославцева А.А. о взыскании с Бобылева О.П. суммы штрафа является незаконным и необоснованным.

Статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги). В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Требования Ярославцева А.А. о взыскании с Бобылева О.П. суммы убытков, понесенных в связи с простоем по причине не подаче воды, суд считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Статьей 747 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Статьей 36 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок. Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги), исполнитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

Согласно п. 3.5. договора заказчик обязался поддерживать оптимальный температурный режим в помещении, не допускать скопления воды, обеспечивать вентиляцию помещения ля сохранности результата работ по договору, для обеспечения производства результата работ по договору, обеспечивать бесперебойное наличие воды и электроэнергии, доступ к коммуникациям в квартире, беречь результат по договору от механических повреждений.

Согласно письмам М. » и ООО «Ж. » информацию об отсутствии воды и электроэнергии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставить невозможно, в связи с тем, что договор на техническое обслуживание данного дома был заключен только ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие предъявление требований истцу о выполнении надлежащим образом обязательств, предусмотренных п. 3.5 договора, поскольку нарушение данных обязательств влечет нарушение сроков выполнения работ.

Акты об отсутствии воды, составленные ответчиком в одностороннем порядке не являются допустимыми доказательствами предъявления требований истцу об исполнении обязательств надлежащим образом, поскольку акты составлены в одностороннем порядке, и не соответствуют положениям ст. 10 ФЗ «Закона о защите прав потребителей», поскольку необходимая информация об услуге не доведена до заказчика надлежащим образом.

Доводы ответчика о том, что срок выполнения работ был продлен до ДД.ММ.ГГГГ Бобылевым О.П., в связи с чем, нарушение срока выполнения работ не было, суд считает необоснованными по следующим обстоятельствам.

Статьей 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано согласование изменения размеров и объемов по объекту, а также согласование цен. Ответчик ссылается на то, что данным действие истец на основании п. 1.4. договора продлил срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако соглашением не был установлен срок производства работ, следовательно объем работ вновь согласованный должен был быть выполнен в срок установленный договором, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что истец направлял претензию истцу с требованием закончить отделочные работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанную претензию суд рассматривает как реализацию права истца на изменение сроков работ в силу ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», а не как согласование сторон новых сроков производства работ.

Более того, ответчик не принял новый срок назначенный истцом, иной срок не указал, дополнительные соглашения к договору о продлении срока подписано не было, сроком выполнения ремонтных и отделочных работ является ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, встречные требования Ярославцева А.А. нельзя признать законными и обоснованными, поскольку факт простоя по вине заказчика суду не доказан.

Доводы истца Бобылева О.П. о взыскании с Ярославцева А.А. суммы убытков в размере 136 944 рублей 81 копейки суд находит необоснованными по следующим обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение специалиста П. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста П. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объем выполненных ремонтно-строительных работ составляет 47,7 % от общего объема работ заложенных в предоставленном сметном расчете. Качество выполненных ремонтно-строительных работ в квартире не соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к отделочным покрытиям для высококачественной отделки, так как имеются отклонения поверхностей от плоскостности по горизонтали и вертикали, превышающие предельно-допустимые значения.

Указанное заключение эксперта не может быть положено в основу решения, поскольку договором между истцом и ответчиком не предусмотрено выполнение высококачественной отделки, эксперт в судебном заседании пояснила, что не выделяла объем некачественных ремонтных работ от объема некачественных строительных работ. Следовательно, в настоящее время не представляется возможным определить качественно ли выполнены работы по штукатурке и шпаклевке, поскольку объем выполненных работ исполнителем не отделен в заключении специалиста.

Кроме того, согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Н. » следует, что из сметы выполненных работ упоминание о высококачественной штукатурке отсутствует.

При этом согласно заключения эксперта №, составленного ООО «Л. » следует, что определить объем некачественно выполненных отделочных работ в объеме, предусмотренном договором, заключенным между истцом и ответчиком не представляется возможным, так как на момент проведения исследования в квартире были произведены работы третьими лицами выделить объем работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ из общего объема произведенных на объекте исследования работ не представляется возможным.

Истцом нарушено право ответчика, предусмотренное ФЗ «О защите прав потребителей» на проведение экспертизы качества выполненных работ, поскольку после проведения заключения специалиста без присутствия ответчика, истцом проведены ремонтные работы, после проведения которых невозможно установить качество выполненных работ исполнителем.

Кроме того, истцом в обоснование заявленных требований в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств реальности причиненного ущерба, то есть размер убытков потраченных на восстановление нарушенного права в силу ст. 15 ГК РФ, поскольку в настоящий момент ремонтные работы завершены.

При этом в ходе судебного заседания специалист П. . пояснила, что исследования проводила не отделяя строительные и ремонтные работы. В связи с чем, суд не может принять заключение специалиста П. . как основополагающее, а также в связи с тем, что оно опровергается заключениями остальных экспертиз.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 32 585 рублей 83 копеек.

В соответствии со ст. 34 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором. Исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества. Материал исполнителя оплачивается потребителем при заключении указанного договора полностью или в размере, указанном в договоре о выполнении работы, с условием окончательного расчета при получении потребителем выполненной исполнителем работы, если иной порядок расчетов за материал исполнителя не предусмотрен соглашением сторон.

Судом установлено, что Ярославцевым А.А. из выделенных 50 000 рублей на покупку строительных материалов было израсходовано 18 985 рублей 95 копеек. Остаток составляет 32 535 рублей 83 копейки. Данный факт не оспаривался ответчиком в судебном заседании, в связи, с чем подлежит взысканию в полном объеме.

Требования Бобылева О.П. о взыскании с Ярославцева А.А. суммы убытков, выразившееся в виде оплаты аренды в размере 27 000 рублей суд считает законным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно договору аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, Бобылеву О.П. была предоставлена квартира в наем. Расписками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бобылев О.П. за данное жилое помещение оплатил арендную плату в размере 27 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ответчиком был нарушен срок выполнения работ, а именно Ярославцевым А.А. не были выполнены условия договора, из которых следует, что срок выполнения работ истекает ДД.ММ.ГГГГ, спорное жилое помещение является единственным местом жительства истца, тем самым истец вынужден был внести арендную плату для проживания. При этом также установлено, что в случае выполнения ответчиком в срок данные работы, истцу не были бы причинены указанные убытки.

Судом установлено, что в общей сумме истцом было оплачено ответчику за выполнение отделочных работ денежная сумма в размере 186 000 рублей. Фактически истцом согласно промежуточных актов №, №, № была принята выполненная работа на сумму 195 465 рублей. 954 рубля была оставлена на выполнении шпаклевочных работ. Таким образом, у Бобылева О.П. имеется задолженность перед Ярославцевым А.А. в размере 8 500 рублей, что не оспаривалось Бобылевым О.П.

На основании чего суд считает возможным снизить размер взыскиваемых убытков с Ярославцева А.А. на 8 500 рублей. И взыскать убытки в размере 51 085 рублей 83 копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Иных доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3-х процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом. При рассмотрении настоящего гражданского дела таких обстоятельств не установлено.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (просрочка составляет 60 дней. За этот период неустойка составляет 251 087 рублей (251087 руб. х 3 %: 100 % х 60 дней). С учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также учитывая период за который взыскивается неустойка, взысканию с ответчика в пользу Бобылева О.П. подлежит неустойка за указанный период в размере 7 000 рублей.

Бобылевым О.П. было заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что Ярославцевым А.А. были причинены убытки Бобылеву О.П., однако с учетом характера причиненного ущерба, суд считает возможным взыскать с Ярославцева А.А. в пользу Бобылева О.П. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, регламентирующей распределение судебных расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Бобылевым О.П. было оплачено 500 рублей за составление нотариальной доверенности. Данный факт подтверждается доверенностью и справкой, выданной нотариусом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем суд считает возможным удовлетворить требования Бобылева О.П. о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в полном объеме.

В силу того, что судом подлежит взысканию с учетом разумности с Бобылева О.П. в пользу Ярославцева А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, с Ярославцева А.А. в пользу Бобылева О.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, суд считает возможным произвести зачет указанных судебных расходов и не производить их взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С Ярославцева А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 142 рублей 57 копеек в доход местного бюджета, пропорционально размеру взысканной суммы.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере 31 543 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бобылева О.П. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ярославцева А.А. в пользу Бобылева О.П. в счет возмещения убытков 51085,83 рублей, в счет неустойки 7000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, в счет расходов на оплату услуг нотариуса 500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ярославцева А.А. в пользу местного бюджета штраф в размере 31543 рубля, государственную пошлину в размере 2142,57 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования Ярославцева А.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Первомайский районный суд.

Судья О.В. Волкова