Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес центр», указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала у ответчика в должности юрисконсульта.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 71 ТК РФ.

Считает свое увольнение незаконным, поскольку ответчик не уведомил ее о том, что она не прошла испытательный срок в установленном законом порядке. С приказом об увольнении ее ознакомили за один день до увольнения, не объяснив причину не прохождения испытательного срока.

На основании изложенного, просит признать приказ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ не действительным, восстановить ее на работе в ООО «» в должности юрисконсульта, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истица ФИО2 свои требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив, что она просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 6571 руб. 42 коп.

Представители ответчика ООО «» ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что исковые требования истицы просят удовлетворить в полном объеме.

Выслушав пояснения истицы, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора от этой же даты, ФИО2 была принята на работу юрисконсультом в Общество с ограниченной ответственностью «» с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком 2 месяца.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена с работы на основании ч.1 ст.71 ТК РФ в связи с неудовлетворительными результатами испытания.

Из уведомления о расторжении договора с работником, не выдержавшим испытательный срок, от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истица не выдержала испытание по следующим причинам:

1. Исковое заявление ИП ФИО3 к ООО «» о взыскании дебиторской задолженности (дело №) подано с нарушением требований, установленных ст.ст.125, 126 АПК РФ;

2. Исковое заявление ИП ФИО3 к ООО «» о взыскании дебиторской задолженности (дело №) также подано с нарушением требований, установленных ст.ст.125,126 АПК РФ.

.Поскольку в срок, установленный в определении Арбитражного суда РМ от 13 мая 2009 года ФИО2 не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, суд возвратил заявление ИП ФИО3

В данном уведомлении подпись истицы об ознакомлении отсутствует.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному директором ООО «» ФИО3 и гл. бухгалтером ФИО1, ФИО2 отказалась сделать отметку в данном уведомлении либо об отказе в получении уведомления.

Истица ФИО2 в судебном заседании пояснила, что с уведомлением о расторжении трудового договора ее никто не знакомил и о его наличии ей только стало известно при подготовке дела к судебному разбирательству.

Согласно справки гл. бухгалтера ООО «» ФИО1, сумма компенсации за вынужденный прогул ФИО2 составляет: с 27 июня по ДД.ММ.ГГГГ-571 руб. 42 коп.: с 01 июля по 31 июля 2009 г.-6000 руб., то есть всего 6571 руб.42 коп.

Суд считает необходимым принять признание иска ответчиком, так как оно не противоречит Закону и не ущемляет прав и интересов других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает возможным не излагать мотивы принятого решения, поскольку согласно абзаца 2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом..

В связи с изложенным, суд считает необходимым исковые требования ФИО2 удовлетворить.

В соответствии с ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Восстановить ФИО2 на работе в должности юрисконсульта Общества с ограниченной ответственностью «».

Взыскать в пользу ФИО2 с Общества с ограниченной ответственностью «» заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 6571 рубль 42 копейки.

Решение в части восстановления ФИО2 на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «» госпошлину в федеральный бюджет в размере 200 ( двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Верховный суд Республики Мордовия путем подачи жалобы через Чамзинский районный суд Республики Мордовия.

Судья Л.В. Клянчина