Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МПА к УМВД России по Белгородской области о признании незаконным и отмене приказа № 368 л/с от 29 марта 2016 года о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

с участием истца МПА., представителя истца СПД., представителей УМВД России по Белгородской области КЕВ.,ЧЕВ

У С Т А Н О В И Л:

МПА согласно приказу УВД Белгородской области от 01.08.1995 года № 35 был принят на службу ОМОН УВД Белгородской области, проходил службу на различных должностях, имеет специальное звание «майор полиции», последнее время замещал должность помощника начальника штаба ОМОН УМВД РФ по Белгородской области.

Приказом МВД РФ от 27.10.2015 года утверждено штатное расписание подразделений специального назначения.

Во исполнение указанного приказа, приказом УМВД РФ по Белгородской области № 722 от 26.11.2015 года утверждено новое штатное расписание ОМОН УМВД РФ по Белгородской области, в котором подлежала сокращению имеющееся должность «помощника начальника штаба ОМОН УМВД РФ по Белгородской области» с 25.12.2015 года.

В связи с этим, 25.12.2015 года истец был уведомлен о предстоящем сокращении и расторжении контракта и увольнении со службы в связи с сокращением штатов.

Приказом начальника УМВД РФ по Белгородской области от 25.12.2015 года истец освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение УМВД РФ по Белгородской области.

Данным приказом истцу по делу определено служебное место в ООООП УМВД РФ по Белгородской области

Приказом начальника УМВД РФ по Белгородской области и № 368 л/с от 29.03.2016 года МПА уволен со службы в органах внутренних дел по п.11 ч.2 ст.82 Закона о службе в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Дело инициировано иском МПА., который с учетом уточнения требований в суде, просит признать незаконным и отменить приказ УМВД от 29 марта 2016 г. № 368 л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по п.11 (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником), восстановить его в должности старшего инспектора отделения службы ( отряд мобильный особого назначения УМВД РФ по Белгородской области), взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула в сумме 200422,20 руб., недоплату в сумме 32216,80 руб. при предыдущем восстановлении на работе 28.03.2016 года, а также компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей.

Истец ссылается на то, что действия работодателя при его увольнении являются незаконными, нарушают его права, поскольку при увольнении ему не были предложены иные вакантные должности, не соблюдено преимущественное право на оставлении на службе, ответчиком по делу были нарушены порядок и основания его увольнения.

В ходе судебного заседания истец и его представитель поддержали ранее заявленные исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представители ответчика возражали против иска, сославшись на то, что увольнение истца было произведено в строгом соответствии с нормами материального права.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Служба в органах внутренних дел Российской Федерации регулируется специальным нормативным правовым актом - ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 2 ст. 3 данного закона нормы трудового законодательства применяются к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами РФ, указанными в ч. 1 данной статьи.

Как следует из материалов дела, истец МПА проходил службу в органах внутренних дел с августа 1995 года, в должности - помощника начальника штаба Отряда мобильного особого назначения УМВД по Белгородской области с января 2012 года по декабрь 2015 года.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в ФЗ от 30.11. 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно данному нормативному акту предусмотрено, что назначение на должности рядового состава, младшего, среднего и старшего начальствующего состава осуществляется руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем в порядке, определяемом настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О полиции» и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Частью 2 ст. 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что при реорганизации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения либо изменении их структуры правоотношения с сотрудником органов внутренних дел, замещающим должность в федеральном органе исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальном органе или подразделении, могут быть прекращены в случае сокращения должности в органах внутренних дел.

Материалами дела подтверждено, что до 25.12.2015 г. действовал приказ УМВД от 28.12.2011 №562, которым было утверждено штатное расписание ОМОН УМВД. В соответствии с указанным приказом в составе ОМОН УМВД имелось структурное подразделение - Штаб, в составе которого было 5 должностей: помощник начальника штаба - 1 ед., старший инспектор - 2 ед., инженер (по связи и специальной технике) - 1 ед., младший инспектор (по связи и специальной технике) - 1 ед.

Приказом МВД России от 27.10.2015 № 1009 утверждено Типовое штатное расписание отрядов мобильных особого назначения территориальных органов МВД России на окружном, межрегиональном и региональном уровнях.

В соответствии с указанным приказом подразделение штаба исключено, в зависимости от численности в составе ОМОН в отделении организации службы (для ОМОН численностью от 100 до 149 ед., в составе ОМОН УМВД - 132 ед.) могут вводиться должности старшего инспектора (по гражданской обороне) - 1 ед., старшего инспектора — от 1 до 2 ед.

Во исполнение указанного приказа, приказом УМВД РФ по Белгородской области № 722 от 26.11.2015 года было утверждено новое штатное расписание ОМОН УМВД РФ по Белгородской области, в котором подлежала сокращению имеющееся должность «помощника начальника штаба ОМОН УМВД РФ по Белгородской области» с 25.12.2015 года. В новом штатном расписании ОМОН УМВД введено подразделение « Отделение службы», в котором имеются две должности : старший инспектор по гражданской обороне и старший инспектор.

В связи с изданием приказа УМВД от 26.11.2015 № 722 и проведением организационно-штатных мероприятий, 25.12.2015 года МПА был уведомлен о предстоящем сокращении и расторжении контракта и увольнении со службы в связи с сокращением штатов.

Данным приказом истцу определено служебное место в УУУП ПДН УМВД РФ по Белгородской области.

Приказом начальника УМВД РФ по Белгородской области от 24.02.2016 года № 225 л/с срок нахождения истца в распоряжении УМВД РФ продлен на период нахождения МПА на листке нетрудоспособности с 25 по 26.02.2016 года.

Приказом начальника УМВД от 26.02.2016 № 247л/с МПА был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 5 ч. 3 ст. 82 Закона о службе (в связи с предоставлением заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел). Основанием для увольнения истца послужили результаты служебной проверки - заключение от 26.02.2016 года.

В последующем, заключение от 26.02.2016 года отменено, и на основании приказа УМВД России по Белгородской области от 28.03.2016 № 367л/с ранее изданный приказ от 26.02.2016 № 247л/с об увольнении МПА - отменен, последний восстановлен на службе в органах внутренних дел Российской Федерации с выплатой денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Приказом начальника УМВД России по Белгородской области от 29 марта 2016 года № 368 л/с истец уволен со службы в органах внутренних дел по п.11 ч.2 ст.82 Закона о службе – в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Пунктом 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Из приведенных положений закона следует, что при проведении организационно-штатных мероприятий в территориальном органе федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделении сотрудник органов внутренних дел подлежит зачислению в распоряжение органа внутренних дел, такой сотрудник считается продолжающим службу в органах внутренних дел.

При этом, сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в связи с сокращением его должности в органах внутренних дел, вопрос о переводе сотрудника на иную должность в органах внутренних дел либо о расторжении с ним контракта решается руководителем федерального органа исполнительной власти или уполномоченным руководителем.

Согласно части 1 ст. 36 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при сокращении должностей в органах внутренних дел правоотношения с сотрудником органов внутренних дел, замещающим сокращаемую должность, продолжаются в случае предоставления сотруднику с учетом уровня его квалификации, образования и стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности возможности замещения иной должности в органах внутренних дел.

При увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел пунктом 18 статьи 36 Федерального закона N 342-ФЗ на руководителя возлагается обязанность в срок, установленный для нахождения сотрудника органов внутренних дел в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, после уведомления сотрудника о сокращении или о возможном расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел решить вопрос о переводе сотрудника на иную должность в органах внутренних дел либо о расторжении с ним контракта в соответствии со статьей 82 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 82 данного закона контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Согласно части 7 указанной статьи, расторжение контракта в связи с сокращением должности в органах внутренних дел осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел.

Данные нормы направлены на защиту сотрудников внутренних дел, увольняемых в связи с сокращением штата, от безработицы и содействие в трудоустройстве.

Как следует из материалов дела, истец по делу 25.12.2015 года был уведомлен о предстоящем сокращении и расторжении контракта и увольнении со службы в связи с сокращением штатов.

В ходе рассмотрения дела представители ответчика ссылались на тот факт. что на момент сокращения истца, все должности в ОМОН УМВД РФ по Белгородской области были заняты, вакантных должностей не было, поэтому какую-либо свободную должность предоставить истцу не представилось возможным.

Данный довод ответчика не нашел своего должного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, истцом по делу 25.12.2015 года на имя командира ОМОН УМВД РФ по Белгородской области был подан рапорт о возможном назначении на имеющуюся любую вакантную должность.

Согласно акту от 28.12.2015 истцу было предложено ознакомиться с некомплектом по УМВД России по Белгородской области на текущую дату, в соответствии с которым, вакантные должности в ОМОН отсутствовали.

Как указано в акте, свой отказ от ознакомления МПА мотивировал тем, что ему не было предложено ни одной должности в подразделении ОМОН.

Истец ссылается на то, что 28.12.2015 года он не был ознакомлен с некомплектом по УМВД, поскольку в здании ОМОН в этот день не находился, а был по месту службы в ООООП. Данное утверждение истца подтверждается табелем учета рабочего времени ООООП УМВД в период с 01 по 31 декабря 2015 года.

Ссылка представителей ответчика на произведенную видеозапись от 28.12.2015 года, исходя из которой, по мнению представителей ответчиков, видно что на территорию ОМОН заезжала и выезжала машина, принадлежащая МПА является необоснованной, поскольку данная видеозапись не может быть принята в качестве допустимого доказательства, т.к. в нарушение ст.77 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, кем и в каких условиях осуществлялась запись, достоверность записи, идентификация машины.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что МПА 28.12.2015г. был ознакомлен с некомплектом по УМВД, ссылка на показания свидетелей КПАСАЛ., подписавших акт, не может быть принята во внимание судом.

Кроме того, утверждения представителей ответчиков, о нежелании МПА ознакомиться с некомплектом по подразделениям УМВД, еще не свидетельствует о действиях ответчика по предложению истцу конкретных должностей.

В судебном заседании установлено, что на протяжении всего времени проведения организационно-штатных мероприятий, т.е. с 25.11.2015 и до дня увольнения истца, в ОМОН УМВД России по Белгородской области происходили кадровые перестановки - прием и увольнение сотрудников.

Однако имеющиеся вакантные должности либо не предлагались МПА либо вопрос о возможности замещения им данной должности не ставился.

Так, приказом начальника ОМОН УМВД РФ по Белгородской области № 97 л/с от 28.12.15 на должность старшего инспектора назначен МДВ

Приказами начальника ОМОН УМВД РФ по Белгородской области от 31.12.2015 № 101 л/с и от 12.01.2016 № 1л/с на должности полицейских (бойцов) назначены, соответственно, ШДВ и ЦОВ

Приказом начальника ОМОН УМВД РФ по Белгородской области от 25.12.2015 на должность инструктора группы по профессиональной служебной и боевой подготовке назначен ШАМ с освобождением от должности командира отделения оперативного взвода, на которую, этим же приказом назначен ЩИА

Приказом от 29.01.2016 года № 7л/с на должность инженера (по связи и специальной технике) технической группы назначен ТЕА с освобождением от должности младшего специалиста технической группы, на которую приказом от 09.02.2016 года № 9л/с назначен ДДН с освобождением от должности полицейского (бойца).

Приказом от 27.01.2016 № 75л/с с должности командира отделения моторизованного взвода уволен НСА

Суд принимает во внимание доводы истца о том, что согласно акта УМВД от 15.02.2016 года об отказе от ознакомления с перечнем вакантных должностей он- МПА указывает, что ему не предложена освобожденная должность, которую занимал НСА

Согласно книге приказов ОМОН УМВД РФ по Белгородской области № 405 учета правовых актов ОМОН по личному составу приказом от 21.12.2015 № 94л/с уволен М, приказом от 25.02.2016 № 15л/с уволен ЛДЯ что еще раз опровергает доводы ответчика об отсутствии вакантных должностей в ОМОН УМВД.

Судом установлено, что возможность замещения вышеуказанных должностей МПА не рассматривалась, несмотря на наличие соответствующих рапортов, поданных им в разное время на имя руководителя ОМОН УМВД России по Белгородской области.

В многочисленных актах об отказе МПА в ознакомлении со списками вакантных должностей, последний указывал об отказе ответчика на конкретную дату предложить ему какую-либо возможную, либо конкретную должность в ОМОН.

В судебном заседании, представитель ответчика не оспаривала того факта, что доказательств того, что в период с 28.12.2015 года по 15.02.2016 года МПА предлагались свободные вакансии, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд пришел к убеждению о том, что ответчик при проведении мероприятий по сокращению численности штата, истца поставил в неравное положение с другими сотрудниками, чьи должности также подлежали сокращению.

Доводы ответчика об отсутствии у работодателя обязанности предлагать данные должности истцу, являются необоснованными. Кроме того, данные доводы основаны на неверном толковании Закона.

Работодатель обязан предлагать высвобождаемому работнику другую имеющуюся работу в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников каждый раз, когда появляется вакантная должность.

Ответчиком не представлено суду доказательств наличия законных оснований для увольнения истца и соблюдения установленного порядка увольнения.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что при увольнении истца была нарушена процедура увольнения, предусмотренная действующим законодательством, что является основанием для отмены приказа об увольнении, восстановлении истца на службе в органах внутренних дел и компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что приказ начальника УМВД РФ по Белгородской области от 29 марта 2016 года № 368 л\с о расторжении контракта и увольнении со службы в ОВД МПА не может быть признан законным и обоснованным.

В связи с этим, он подлежит отмене, как незаконно принятый.

Одновременно, суд не соглашается с доводами истца о том, что после предыдущего восстановления на работе 28.03.2016 года, перед изданием приказа от 29.03. 2016 года вновь должна была быть проведена процедура сокращения.

Уведомление от 25.12.2015 года о предстоящем увольнении по сокращению штатов ответчик не отзывал, данное предупреждение не утратило свою силу в период вынужденного перерыва в службе в связи увольнением по другому основанию с последующим восстановлением в должности.

Кроме того, согласно буквальному смыслу ч. 2 ст. 180 ТК РФ срок предупреждения является минимальным и не исключает возможность предупреждения сотрудника о предстоящем увольнении за более продолжительное время, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства. При таком положении ответчик не нарушил срок предупреждения истца, более чем заблаговременно предупредив его о проведении оргштатных мероприятий.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Поскольку в судебном заседании установлено, что МПА был уволен незаконно, прежняя должность сокращена в результате оргштатных мероприятий, он подлежит восстановлению в должности старшего инспектора отделения организации службы ОМОН ( отряд мобильный особого назначения) УМВД России по Белгородской области с 30 марта 2016 года. При этом суд исходит из того, что в период сокращения МПА., вакантная должность старшего инспектора отделения организации службы ОМОН ( отряд мобильный особого назначения) ему не предлагалась, а истец не исключал для себя возможности работать в данной должности. Представители ответчика не представили доказательств того, что с учетом квалификации истца, стажа работы, он не сможет выполнять работу в указанной должности.

В связи с восстановлением истца, в его пользу подлежит взысканию денежное довольствие за время вынужденного прогула с 30 марта 2016 года по 28 июня 2016 года в размере 182985, 53рублей.

Суд, считает обоснованным расчет денежного довольствия за время вынужденного прогула представленный ответчиком, поскольку исходя из справки № 74 от 23.05.2016 года размер среднедневного заработка истца с учетом удержанного подоходного налога составляет 2010,83 руб., исходя из чего, размер денежного довольствия за время вынужденного прогула составляет 182985, 53 рублей.

Требования истца о взыскании в его пользу денежного довольствия за время вынужденного прогула в сумме 32216,80 руб., недоплаченных, по его мнению, при отмене приказа от 28.03.2016 года № 247 л/с и восстановлении его на работе согласно приказа от 28.03.2016 года № 367 л/с, удовлетворению не подлежат, поскольку не относятся к существу рассматриваемого дела. Истец не лишен возможности обратиться с данными требованиями в отдельном порядке.

Согласно ст. 211 ГПК РФ, решение суда в части восстановления МПА на службе в должности старшего инспектора отделения организации службы ОМОН ( отряд мобильный особого назначения) УМВД России по Белгородской области и взыскании денежного довольствия в сумме 182985, 53 рублей подлежит обращению к немедленному исполнению.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 названного Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения трудовых прав истца, то взыскание судом компенсации морального вреда в его пользу не противоречит положениям ст. ст. 237, 394 ТК РФ.

Суд, учитывая возраст истца, его неоднократное участие в контртеррористических операциях, многочисленные награды, длительность службы в ОМОН УМВД Белгородской области ( с 1995 года), а также принимая во внимание его семейное положение, нахождение на иждивении ребенка, личность истца, применяя принцип разумности и справедливости, считает целесообразным взыскать с ответчика в порядке компенсации морального вреда 20 000 рублей, отказав в остальной части иска, поскольку истцом не доказано причинение вреда в требуемом объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 211 ГПК РФ, суд-

Решил :

Исковые требования МПА к УМВД России по Белгородской области о признании незаконным и отмене приказа УМВД России по Белгородской области № 368 л/с от 29 марта 2016 года о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ УМВД России по Белгородской области № 368 л/с от 29 марта 2016 года о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел майора полиции МПА

Восстановить МПА в должности старшего инспектора отделения организации службы ОМОН ( отряд мобильный особого назначения) УМВД России по Белгородской области с 30 марта 2016 года.

Взыскать с УМВД России по Белгородской области в пользу МПА денежное довольствие за время вынужденного прогула с 30 марта 2016 года по 28 июня 2016 года в размере 182985 ( сто восемьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят пять ) рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 20 ( двадцать ) тысяч рублей, отказав в остальной части требований.

Решение суда в части восстановления МПА в должности старшего инспектора отделения организации службы ОМОН ( отряд мобильный особого назначения ) УМВД России по Белгородской области и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула в сумме 182985,53 руб. обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья подпись

Мотивированный текст решения изготовлен

Судья подпись

копия верна: подлинник документа находится в деле №2-3450/16 Октябрьского районного суда г. Белгорода

Судья - О.В. Одинцова

пом. судьи