Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3450/10 по иску ФИО1 к АК СБ РФ (ОАО ) в лице Кировского отделения № 6991, ФИО2 о признании договора ипотеки недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному Коммерческому СБ РФ (открытое акционерное общество) в лице Кировского отделения № 6991 Сбербанка России и ФИО2 о признании недействительным договора ипотеки № от 30.01.2009г., мотивируя тем, что 30.01.2009г. между ФИО2 и АК СБ РФ (ОАО) в лице Кировского отделения был заключен договор ипотеки №, предметом залога которого является объект недвижимости - квартира, жилое помещение, общей площадью 201,70 кв.м., жилой площадью 110,50 кв.м. расположенный по адресу: ***. На предмет залога было получено нотариальное согласие истицы. Однако в июне 2010г. ФИО1 стало известно, что указанный предмет залога обеспечивал исполнение обязательств ООО «Самарский торговый фонд», а также, что решением Октябрьского районного суда г.Самара от 04.05.2010г. было обращено взыскание на указанный предмет залога. Однако только из судебного решения истица узнала о последствиях договора залога. При получении согласия на залог ни ФИО2, ни представители Банка не ознакомили истицу с условиями договора ипотеки и не разъяснили последствия заключения такого договора. При получении согласия ФИО2 воспользовался доверием супруги и путем заблуждения получил согласие. Давая согласие, истица заблуждалась относительно последствий такой сделки и не предполагала, что может лишиться права собственности на свое имущество. В противном случае ФИО1 никогда не дала своего согласия на такую сделку. Полагает, что введение в заблуждение относительно существа договора и его последствий является существенным значением, поскольку она лишилась прав собственности. Просит признать договор ипотеки № от 30.01.2009 года, заключенный между АК СБ РФ в лице Кировского отделения №6991 г. Самара и ФИО2, недействительным

В судебном заседании представитель истицы ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что истица была введена в заблуждение относительно подписываемого ей согласия и не знала о последствиях такой сделки. ФИО1 никто не разъяснял, для чего нужно подписать согласие, она доверилась мужу.

Представитель ответчика Акционерного Коммерческого СБ РФ (открытое акционерное общество) в лице Кировского отделения № 6991 Сбербанка России по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что представитель Банка в нотариальной конторе при подписании согласия не присутствовал. ФИО1 дала согласие на залог имущества. Договор ипотеки был заключен в соответствии с законом, сделка была зарегистрирована. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования признала, пояснив, что в регистрационной палате возник вопрос о необходимости предоставления согласия супруги. ФИО2 воспользовался доверием супруги, ввел ее в заблуждение, объяснив, что это необходимо для бизнеса. Последствия дачи согласия он супруге не разъяснял.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

30.01.2009 г. между ФИО2 и АК СБ РФ (ОАО) в лице Кировского отделения № 6991 был заключен договор ипотеки №, в соответствии с которым Залогодатель ФИО2 передал в залог Залогодержателю (АК СБ РФ (ОАО) в лице Кировского отделения 6991) объект недвижимости - квартира, назначение: жилое помещение площадью 201,70 кв.м., жилой площадью - 110,50 кв.м., расположенный по адресу: ***.

В силу п.2.1. договора ипотеки, Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО «Самарский торговый фонд», возникших на основании Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № (со свободным режимом выборки), заключенного между Заемщиком и Залогодержателем (кредитором) в г. Самара 30 января 2009 года л.д.5-9).

ФИО2 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке с 09.10.1998 года л.д.14).

В процессе заключения оспариваемого договора ипотеки ФИО1 дала нотариально удостоверенное согласие на залог вышеуказанного нежилого помещения.

Решением Октябрьского районного суда г.Самара от 04 мая 2010 года обращено взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки № от 30.01.2009 года, принадлежащий на праве собственности ФИО2 объект недвижимости - квартира, жилое помещение, общей площадью 201,70 кв.м., жилой площадью 110,50 кв.м. расположенный по адресу: ***

Истица обратилась в суд с требованиями о признании недействительным договора ипотеки от 30.01.2009г. №, мотивируя тем, что согласие она давала ввиду заблуждения, не знала, что может лишиться права собственности на указанное недвижимое имущество.

В соответствии с ч.1 ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В силу ч.3 ст.35 СК РФ, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 30.01.2009 года между ФИО2 и АК СБ РФ (ОАО) в лице Кировского отделения № 6991 был заключен договор ипотеки №, в соответствии с которым Залогодатель ФИО2 передал в залог Залогодержателю (АК СБ РФ (ОАО) в лице Кировского отделения 6991) объект недвижимости - квартира, жилое помещение, общей площадью 201,70 кв.м., жилой площадью 110,50 кв.м. расположенный по адресу: *** Условиями указанного договора предусмотрено, что предмет договора залога обеспечивает исполнение обязательств ООО «Самарский торговый фонд» по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 30.01.2009 года, заключенный между АК СБ РФ №6991 и ФИО2 ФИО1, как супруга ФИО2, дала нотариально удостоенное согласие на залог недвижимого имущества по вышеуказанному адресу. Решением Октябрьского районного суда г. Самара от 04 мая 2010 года на объект недвижимого имущества по договору ипотеки обращено взыскание.

Суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела сторонами не отрицался факт подписания ФИО1 нотариально удостоверенного согласия на залог недвижимого имущества - квартиры ***, расположенной по адресу: ***. ФИО2 возил жену к нотариусу для удостоверения ее согласия на залог находящегося в их совместной собственности имущества, жене говорил, что это ему нужно для бизнеса. Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 соглашалась с действиями своего мужа, давала свое согласие на залог находящейся в их совместной собственности недвижимости, зная, что ему это необходимо для занятия коммерческой деятельностью.

Доказательств того, что ФИО1 не осознавала последствия дачи нотариально удостоверенного согласия суду не представлено, также суду не представлены доказательства того, что Акционерный Коммерческий СБ РФ (открытое акционерное общество) в лице Кировского отделения № 6991 Сбербанка России знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, учитывая, что сам факт подписания ФИО1 нотариально удостоверенного согласия на залог недвижимого имущества нашел подтверждение в судебном заседании, не оспаривался сторонами, суд приходит к выводу, что мотивы, по которым давалось ФИО1 согласие на залог вышеуказанного недвижимого имущества не могут служить основанием для признании сделки недействительной.

Так, согласно п.1 ст.178 ГК РФ, не является существенным заблуждением относительно мотивов сделки, т.е. побудительных представлений в отношении целесообразности сделки.

Равным образом не признается существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основаниям для оспаривания заключенных сделок.

Принимая во внимание, что нотариально удостоверенное согласие давалось ФИО1 на залог недвижимого имущества, суд приходит к выводу, что незнание правового смысла залога не может в силу ст.178 ГК РФ являться основанием для признания совершения сделки под вилянием заблуждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются также тем, что ФИО1 неоднократно давала нотариально удостоверенные согласия на заключение договоров залога и последующего залога, при заключении супругом других договоров ипотеки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований нет.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АК СБ РФ (ОАО) в лице Кировского отделения № 6991, ФИО2 о признании договора ипотеки недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение десяти дней.

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2010г.

Председательствующий Н.В.Финютина