Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3450/2010 по иску ОАО КБ «Солидарность» к Миронову Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО КБ «Солидарность» обратились в суд с иском к Миронову Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца Кононенко Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что 26 июня 2008 года между ОАО КБ «Солидарность.» и ООО «ФИО21» был заключен кредитный договор Номер обезличен по которому ООО «ФИО20» был предоставлен кредит на сумму 45 000 000 рублей на пополнение оборотных средств со сроком погашения 10 февраля 2009 года под 17% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличенаг. между ОАО КБ «Солидарность» и ООО «ФИО22» был заключен договор залога транспортных средств Номер обезличен от Дата обезличена года. Согласно п. 1.1, 1.2.. 1.4. 3.4, 5.4 договора залога Номер обезличен от Дата обезличена года ООО «ФИО23» передал в залог ОАО КБ «Солидарность» транспортные средства, указанные в Приложении Номер обезличен договора залога в том числе (HYUNDAIH 100 AUPORTER, Номер обезличен залоговой стоимостью 158 301 руб. в нарушение условий договора залога Номер обезличен от Дата обезличенаг. реализовал транспортные средства, являющиеся обеспечением обязательств последнего по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличенаг. ОАО КБ «Солидарность» известно, что собственником движимого имущества (HYUNDAIH 100 AUPORTER) являющегося предметом договора залога имущества Номер обезличен от Дата обезличенаг. по обязательствам ООО «ФИО24» является Миронов Е.В., который не может рассматриваться в качестве добросовестного приобретателя предмета залога, потому как он приобрел вещь у собственника, а это не влечет за собой применение норм о добросовестном приобретении. Просила обратить взыскание на транспортное средство HYUNDAIH 100 AUPORTER, VIN Номер обезличен, принадлежащее Миронову Е.В., являющееся предметом залога по договору Номер обезличен от Дата обезличенаг., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимостью 158 301 руб. Взыскать с Миронова ФИО16 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 366 рублей 01 копейка.

Ответчик Миронов Е.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Каких-либо сведений об уважительности причин неявки, а также ходатайств о рассмотрении дела без его участия от ответчика в суд не поступало, в связи с чем, с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства. Ответчик не представили суду доказательств опровергающих доводы истца.

Третье лицо – представитель ООО «ФИО18» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки не сообщил.

Третье лицо- представитель ООО «ФИО19» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки не сообщил.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что Дата обезличена года между ОАО КБ «Солидарность» и ООО «ФИО17» был заключен кредитный договор Номер обезличен по которому ООО «ФИО5» был предоставлен кредит на сумму 45 000 000 рублей на пополнение оборотных средств со сроком погашения 10 февраля 2009 года под 17% годовых, что подтверждается кредитным договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличенаг. между ОАО КБ «Солидарность» и ООО «ФИО25» был заключен договор залога транспортных средств Номер обезличен от Дата обезличена года.

Согласно п. 1.1, 1.2.. 1.4. 3.4, 5.4 договора залога Номер обезличен от Дата обезличена года ООО «ФИО26» передал в залог ОАО КБ «Солидарность» транспортные средства, указанные в Приложении Номер обезличен договора залога в том числе (HYUNDAIH 100 AUPORTER, Номер обезличен залоговой стоимостью 158 301 руб.

Из пояснений представителя истца явствует, что ООО «ФИО27» в срок до 10 февраля 2009г. в нарушение условий кредитного договора не произвел погашения суммы кредита. Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2009 года в отношении ООО «ФИО5» введена процедура наблюдения. Согласно решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.11.2009 года по гражданскому делу по иску ОАО КБ «Солидарность» к ООО «ФИО5», ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличенаг. и обращении взыскания на заложенное имущество, производство по делу в отношении ООО «ФИО5» прекращено с солидарного должника ФИО11 взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество. Дата обезличена года ОАО КБ «Солидарность» обратилось в Арбитражный суд ... с заявлением о включении ОАО КБ «Солидарность» в реестр требований кредиторов ООО «ФИО5». Временным управляющим ФИО10 в ходе процедуры наблюдения в отношении должника ООО «ФИО5» установлено, что транспортное средство ООО «ФИО5» HYUNDAIH 100 AUPORTER, Номер обезличен являющийся предметом залогового обязательства был сняты с регистрационного учета Дата обезличенаг. То есть ООО «ФИО5» в лице директора ФИО9

Указанные объяснения представителя истца подтверждаются:

- кредитным договором;

- договором залога транспортных средств;

- решением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2009 года по делу Номер обезличен;

- решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.11.2009 года;

- справкой Номер обезличен от Дата обезличенаг. выданной Отделом Госавтоинспекции межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела УВД по городскому округу Тольятти Самарской области,

Судом установлено, что транспортное средство HYUNDAIH 100 AUPORTER, Номер обезличен являющийся предметом договора залога транспортных средств Номер обезличен, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличенаг., на основании договора купли – продажи был передан в собственность Миронову Е.В., что подтверждается договором купли-продажи Номер обезличен от Дата обезличена г.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ст. 32 Федерального Закона № 2872-1 «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п.1. ст.353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п.2 ст.346 Гражданского Кодекса РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому липу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в нарушение указанной нормы ООО «ФИО5» не имело право отчуждать заложенное имущество.

В силу подпункта 3 п. 2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п.2 ст.346 ГК РФ).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст.352 Гражданского Кодекса РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник - залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременения не предусмотрено.

В силу действующего законодательства, Миронов ФИО28 не может рассматриваться в качестве добросовестного приобретателя предмета залога, потому как он приобрел вещь у собственника, а это не влечет за собой применение норм о добросовестном приобретении (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003г. №6-П, п.3.1).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду доказательств опровергающих доводы истца.

Таким образом нормы, содержащиеся в ст.301, ст.302 Гражданского Кодекса РФ, регулирующие правоотношения, связанные с институтом добросовестного приобретателя к возникшим правоотношениям применены быть не могут.

Учитывая вышеизложенное суд считает необходимым обратить взыскание на транспортное средство HYUNDAIH 100 AUPORTER, Номер обезличен 63, принадлежащее Миронову ФИО29, являющееся предметом залога по договору Номер обезличен от Дата обезличенаг.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ в случаях обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах.

Согласно договора залога транспортных средств Номер обезличен от Дата обезличена г. транспортное средство HYUNDAIH 100 AUPORTER, Номер обезличен оценен сторонами в сумме 158 301 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения истцом оплачена госпошлина в размере 4366,01 руб.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает требования истца законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство HYUNDAIH 100 AUPORTER, Номер обезличен, принадлежащее Миронову ФИО30, являющееся предметом залога по договору Номер обезличен от Дата обезличенаг., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 158 301 руб.

Взыскать с Миронова ФИО31 в пользу ОАО КБ «Солидарность» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 366,01 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Центральный районный суд г. Тольятти в течение семи дней.

Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: