Гражданский кодекс часть 1

Суд в составе судьи Сенгилеевского районного суда Ульяновской области Шлейкина М.И., при секретаре Тяпкиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сенгилеевскому району УФССП по Ульяновской области, МРЭО ГИБДД по МО «Тереньгульский район», ФИО2, ОАО «Московская страховая компания» об освобождение имущества от ареста ( исключение из описи),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным ее представителем в ходе судебного заседания, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сенгилеевскому району УФССП по Ульяновской области, МРЭО ГИБДД по МО «Тереньгульский район» об освобождение имущества от ареста (исключение из описи). Требования мотивированы тем, что 08.06.2010 года в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ОАО «Московская страховая компания», судебный пристав-исполнитель составил акт описи и ареста имущества должника ФИО2, в который вошло имущество, принадлежащее не должнику, а ей на праве собственности. В опись вошло следующее принадлежащее ей имущество: тепловентилятор (сварка), установлена на колесах с рамой; зернометатель зерна; автомобили ЗИЛ 130, ГАЗ 31029 «Волга», Тойота Галла. Указанное имущество принадлежит ей на основании определения Сенгилеевского районного суда Ульяновской области об утверждении мирового соглашения от 18.09.2009 года. Арест имущества грубо нарушает ее права собственника. В связи с этим, просит суд освободить вышеуказанное имущество от ареста и исключить его из описи.

Определением от 08.10.2010года суд привлек в качестве соответчика должника ФИО2

Определением от 25.11.2010года суд привлек в качестве соответчика ОАО «Московская страховая компания».

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, доводы привел аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ответчика ОАО «Московская страховая компания» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования истца не признал, суду пояснил, что дорожно – транспортного происшествие произошло после утверждения судом мирового соглашения о разделе имущества. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 умышленно передал в собственность имущество своей бывшей супруги, поскольку хотел избежать материальной ответственности перед взыскателем.

В судебном заседании и.о. начальника отдела судебных приставов по Сенгилеевскому району УФССП по Ульяновской области ФИО5 пояснил, что при аресте имущества они не знали, что данное имущество принадлежит не должнику, поскольку им не было представлено определение об утверждении мирового соглашения. Вопрос об освобождение имущества от ареста ( исключение из описи) оставляет на усмотрение суда.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Сенгилеевскому району УФССП по Ульяновской области ФИО6 в судебном заседании пояснила, что при аресте имущества ФИО2 она не знала, что на основании определения Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 18.09.2009 года об утверждении мирового соглашения часть арестованного имущества принадлежит ФИО1 Вопрос об освобождение имущества от ареста ( исключение из описи) оставляет на усмотрение суда.

Ответчик МРЭО ГИБДД по МО «Тереньгульский район», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, а также материалы исполнительного производства №, материалы гражданских дел № (1)/09 и №(1)/09, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 24.10.2009 года в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области поступило исковое заявление ОАО «МСК» к ФИО7 о возмещении ущерба.

Обеспечительные меры по иску не принимались.

Решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 18.11.2009 года исковые требования ОАО «МСК» к ФИО7 о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме.

Указанное решение вступило в законную силу.

12.01.2010 года в отношении ответчика ФИО2 возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Сенгилеевскому району УФССП по Ульяновской области от 05.04.2010 года был наложен арест на имущество должника.08.06.2010 года на основании данного постановления был составлен акт о наложении ареста (описи) имущества.

В вышеуказанный акт описи имущества вошло следующее имущество: тепловентилятор (сварка), установленный на колесах; зернометатель зерна; автомобили ЗИЛ 130, ГАЗ 31029 «Волга», Тойота Галла.

Согласно ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из смысла названных норм права следует, что к заинтересованным лицам, которые вправе обратиться с иском в суд об освобождении имущества от ареста (исключение его из описи), относятся, в частности: собственник имущества (ст. 301 ГК РФ); субъект права хозяйственного ведения (ст. 294, 295 ГК РФ); лицо, у которого имущество находится на праве оперативного управления (ст. 296-299 ГК РФ); в том числе и иные лица, владеющие имуществом по иному законному основанию. Данные лица должны подтвердить допустимыми законом доказательствами принадлежность им оспариваемого имущества.

По мнению суда, вошедшее в опись имущество принадлежит истцу, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что должник ФИО2 состоял в зарегистрированном браке с истцом ФИО1, который был ДД.ММ.ГГГГ прекращен на основании совместного заявления супругов, о чем был составлена актовая запись №.

После расторжения брака, а именно 25.09.2009 года, ФИО1 обратилась в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

Определением от 18.09.2009 года суд утвердил мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества.

Как видно из указанного определения за ФИО1 было признано право собственности на зерномет, сварочный аппарат, автомобили Волга, ЗИЛ, Тойота Галла. Право собственности на данное имущество было прекращено за ФИО2

Указанное определение вступило в законную силу.

Из материалов следует, что до утверждения мирового соглашения автомобили были зарегистрированы на ФИО2

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст.8 ГК РФ основанием возникновения прав и обязанностей являются судебные решения, устанавливающие гражданские права и обязанности.

В силу ч. 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что судебные акты могут не только изменять или прекращать уже возникшие гражданские права и обязанности, но и служить основанием их возникновения.

Таким образом, до вынесения решения суда о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «МСК» материального ущерба, а также до возбуждения исполнительного производства, спорное имущество на основании определения суда перешло в собственность истцу ФИО1

Действующее законодательство не связывает возникновение права на движимое имущество с момента совершения регистрационных действий с ним.

Поскольку истица доказала принадлежность ей имущества, включенного в опись, то суд приходи к выводу об удовлетворение ее требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 08.06.2010 года следующее имущество, принадлежащие ФИО1: автомобиль ЗИЛ- 130; автомобиль ГАЗ 31029; Тойота Галла; тепловентилятор, установленный на колесах (сварка); зернометатель.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области.

Судья М.И. Шлейкин