Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Олета» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Олета» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа и понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей и по оформлению нотариальной доверенности на представителей в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска ФИО2 указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Олета» и ООО «<данные изъяты>» Д.У. ЗПИФ недвижимости «<данные изъяты>» был заключен договор участия в долевом строительстве № (далее договор участия), в соответствием с которым ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц, с привлечением средств участников долевого строительства построить (создать) <данные изъяты>-ти этажный <данные изъяты>-ти секционный жилой дом № расположенный по адресу: <адрес> с объектами инженерной, социальной и транспортной инфраструктуры и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объекты долевого строительства участнику. В соответствии с п. 2.2, 3.1, 5.1 договора участия объектами долевого строительства являются <данные изъяты> квартир общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, квартиры должны были быть переданы не позднее ДД.ММ.ГГГГ, окончательная стоимость услуг застройщика, связанных с исполнением обязанностей, предусмотренных договором, определяется на дату передачи объектов как разница между ценой договора и затратами на строительство объектов по данным бухгалтерского учета застройщика. ООО «<данные изъяты>» Д.У. ЗПИФ недвижимости «<данные изъяты>» обязательство по оплате цены договора участия исполнено, в том, числе и в отношении трехкомнатной квартиры с проектным номером 45, номером на этаже 1, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на <данные изъяты>-м этаже, секции № многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая <данные изъяты>» Д.У. ЗПИФ недвижимости «<данные изъяты>» и им, ФИО2 было заключено Соглашение № об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве № в соответствии с которым он принял право требования, принадлежащее участнику по договору участия в отношении вышеуказанной квартиры. Пунктом 2.1 соглашения ими была согласована цена передаваемого права в размере <данные изъяты> рублей: из них сумма (определяемая как расходы на приобретение имущественных прав) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; сумма (определяемая как разница между стоимостью (с учетом налога), по которой передаются имущественные права на объект долевого строительства, и расходами на приобретение указанных прав) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Он исполнил обязательство по оплате цены передаваемого права по соглашению, в связи с чем к нему перешло право требования на передачу квартиры. ДД.ММ.ГГГГ он направил в ООО «Олета» уведомление о готовности принять объект долевого строительства (уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ), оставленное без ответа. ДД.ММ.ГГГГ им было получено уведомление, о готовности передать объект долевого строительства, датированное ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он обратился в контакт-центр ООО «УК «<данные изъяты>» для записи на подписание акта-приема передачи квартиры, однако ему было сообщено, что в настоящий момент записи на подписание акта приема- передачи не ведется, квартиры не готовы к передаче. ДД.ММ.ГГГГ в офисе управляющей компании ему подтвердили информацию о неготовности к передаче ключей от квартиры, он направил в адрес ООО «Олета» повторное уведомление о готовности принять квартиру в соответствии с условиями договора, ответа не получил. Только на ДД.ММ.ГГГГ он был записан на осмотр и прием объекта - квартиры по адресу: <адрес>, во время которого были выявлены недостатки. Он был вынужден принять квартиру, при этом он передал представителю ответчика Приложения № и № о несогласии с условиями п. <данные изъяты> акта приема-передачи и указанной в акте стоимости квартиры (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек) и заявления содержащие замечания о выявленных в ходе осмотра квартиры недостатках подлежащих устранению застройщиком. Ответчик своих обязательств перед ним надлежащим образом не исполнил, передав квартиру с недостатками по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ, таким образом допустив задержку в передаче объекта, в связи с чем он просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек: <данные изъяты> рублей (цена квартиры по соглашению) х <данные изъяты> (кол-во дней просрочки) х <данные изъяты>% х <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Он просит о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, т.к. во исполнение условий соглашения, отраженных в п. 2.1.2, он уплачивает денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, за счет кредитных средств, предоставленных ему ЗАО «<данные изъяты>» по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита является для него существенной, а действия ответчика создавали угрозу финансовому благополучию его семьи. Из-за существенной задержки передачи ключей от квартиры, были сдвинуты сроки начала ремонта, ремонт не удалось завершить до окончания летних месяцев, тогда как для его семьи это была первостепенная задача, т.к. у них с супругой трое несовершеннолетних детей, двое из которых, школьного возраста (<данные изъяты> лет). Он с семьей проживали у родителей супруги в стесненных условиях, переезд в квартиру стал возможен только осенью, после начала учебного года, поэтому дети не смогли пойти в новую школу, их придется переводить в новую школу в середине учебного года (с ДД.ММ.ГГГГ), что самым серьёзным образом может отразиться на их психологическом состоянии и привести к негативным последствиям. Из-за существенной задержки в выдаче ключей, пришлось отказаться от услуг строительной бригады, с которой была договорённость ремонта жилья, был заключен договор с другой бригадой, расценки которой оказались гораздо выше, в связи с чем, он оценивает причиненные моральные страдания в <данные изъяты> рублей. Он обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, ответа не последовало. В соответствии с п.6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» он просит о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в его пользу, оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей и стоимость нотариального удостоверения доверенности на представителей.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные им требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске и отзыве.

Ответчик представитель ООО «Олета» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствии, представлено возражение, в котором указано, что истцом неверно исчислен размер неустойки, увеличение сроков строительства объекта долевого строительства произошло по объективным независящим от них обстоятельствам, истцом длительное время объект не принимался, поэтому размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ими обязательств, просят суд о применении ст. 333 ГК РФ и полагают, что размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя истцом существенно завышен.

Третьи лица: представители ООО «<данные изъяты>» Д.У. ЗПИФ недвижимости «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации). Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, истец против этого не возражал.

Выслушав доводы истца, учитывая возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор в силу положений ст. 332 ГК РФ вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Олета» и ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» Д.У. ЗПИФ недвижимости «<данные изъяты>» заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствием с которым ООО «Олета» обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц, с привлечением средств участников долевого строительства построить (создать) <данные изъяты>-ти этажный <данные изъяты>-ти секционный жилой дом № расположенный по адресу: <адрес>, с объектами инженерной, социальной и транспортной инфраструктуры и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объекты долевого строительства участнику (л.д. 10-39).

В соответствии с п. 2.2, 3.1, 5.1 договора участия объектами долевого строительства являются <данные изъяты> квартир общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, квартиры должны были быть переданы не позднее ДД.ММ.ГГГГ, окончательная стоимость услуг застройщика, связанных с исполнением обязанностей, предусмотренных договором, определяется на дату передачи объектов как разницу между ценой договора и затратами на строительство объектов по данным бухгалтерского учета застройщика.

ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Рассказовка» обязательство по оплате цены договора участия исполнено, в том, числе и в отношении трехкомнатной квартиры с проектным номером <данные изъяты>, номером на этаже <данные изъяты>, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на <данные изъяты>-м этаже, секции № многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ, с согласия ООО «Олета» (л.д. 42), ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» Д.У. ЗПИФ недвижимости «<данные изъяты>» и ФИО2 заключено соглашение №№ об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве № в соответствии с которым ФИО2 принял право требования, принадлежащее участнику по договору участия в отношении вышеуказанной квартиры (л.д. 61-67). При этом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» Д.У. ЗПИФ недвижимости «<данные изъяты>» и ФИО2 было заключено соглашение № № об обеспечении обязательств, по которому истцом было уплачено в качестве предоплаты <данные изъяты> рублей (л.д. 40-41). Пунктом 2.1 соглашения была согласована цена передаваемого права в размере <данные изъяты> рублей, которая состояла из суммы (определяемая как расходы на приобретение имущественных прав) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и суммы (определяемая как разница между стоимостью (с учетом налога), по которой передаются имущественные права на объект долевого строительства, и расходами на приобретение указанных прав) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Во исполнение условий соглашения, отраженных в п. 2.1.2, истцом денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были уплачены за счет кредитных средств, предоставленных ему ЗАО «<данные изъяты>» по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-60).

ФИО2 исполнил обязательство по оплате цены передаваемого права по соглашению (л.д. 68-74), в связи с чем к нему перешло право требования на передачу квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Олета» оформило разрешение № о вводе жилого дома в эксплуатацию (л.д. 125-134).

Акт приема-передачи квартиры по адресу: <адрес>, был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75). В этот же день истцом поданы заявления и Приложения № и № о несогласии с условиями п. 4 акта приема-передачи и указанной в акте стоимости квартиры и с замечаниями о выявленных в ходе осмотра квартиры недостатках подлежащих устранению застройщиком (л.д. 98-101). При этом, доводы истца о том, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он предпринимал меры для принятия от застройщика квартиры, подтверждены уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Олета» о готовности принять объект долевого строительства, полученными ответчиком и оставленными им без ответов (л.д. 86-88, 90-95),

Разрешая спор, при установленных обстоятельствах, суд руководствуется положениями п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которыми по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если в установленный договором срок не выполняется весь комплекс работ, связанных со строительством и передачей потребителю соответствующей квартиры, то исполнитель нарушает п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, т.к. истец в полном объеме исполнил обязательства по оплате стоимости квартиры в соответствии с условиями договора - соглашения №№, а обязательство ответчика по передаче истцу квартиры в срок, установленный договором, не исполнено, суд приходит к выводу, что в силу ч. 2 ст. 6 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» ФИО2 вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, при этом суд также учитывает, что ответчиком доказательств согласования сторонами иных сроков передачи истцу квартиры, чем срок, указанный в договоре долевого участия, не представлено.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Доказательств наличия предусмотренных ст. 401 ГК РФ обстоятельств непреодолимой силы, вследствие которых надлежащее исполнение договора оказалось невозможным, ответчиком не представлено.

Суд не соглашается с расчетом размера неустойки представленным истцом. Согласно договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Олета» и ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» Д.У. ЗПИФ недвижимости «<данные изъяты>», соглашения №№ об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость объекта долевого строительства составляет <данные изъяты> рублей. Размер неустойки рассчитывается по формуле: цена договора умножается на ставку рефинансирования, делится на <данные изъяты> и умножается на количество дней просроченных обязательств в указанный период и составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей). Суд полагает, что сумма неустойки, в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения ООО «Олета» обязательства и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить ее размер по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона «О защите прав потребителей», а также правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедших свое отражение в п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что неустойка представляя собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд исполняет возложенную на него законодателем обязанность устанавливать соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая фактические обстоятельства дела и мотивированное заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд снижает размер неустойки до <данные изъяты> рублей, чем будет соблюден баланс интересов сторон, восстановлено нарушенное право истца и не отразится на деятельности ответчика, которым неисполнение обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства в установленный договором срок позволяло неправомерно пользоваться полученными от истца за данную квартиру денежными средствами. Чрезмерное снижение предусмотренной законом неустойки повлекло бы необоснованное преимущество и выгодное положение для должника-нарушителя условий договора, что недопустимо.

ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и штрафа. По мнению суда, указанные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу пункта 5 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена общая ответственность в виде неустойки за нарушение сроков строительства, а в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В указанных нормах установлена ответственность за неисполнение разных видов обязательств - в первом случае - в чистом виде гражданско-правового, а во втором случае - связанного с публичными интересами восстановления прав гражданина - потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена письменная претензия с предложением досудебного рассмотрения вопроса о добровольной выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта, требование истца о выплате неустойки получено ответчиком (л.д. 76-78), ответа не последовало, ввиду чего, суд полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей: <данные изъяты>).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым. Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу истца штраф до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку суд установил, что ответчик нарушил права истца как потребителя, истцом представлены доказательства того, что во исполнение условий соглашения, он уплатил <данные изъяты> рублей за счет кредитных средств, предоставленных ему ЗАО «<данные изъяты>» по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита является для него существенной, оплату по кредитному договору за не переданный ему объект недвижимости он производит регулярно; истец с семьей в течение нескольких месяцев не имел возможности пользоваться приобретенной им квартирой, проживать в ней, делать ремонт, в том числе, ему пришлось отказаться от услуг ремонтной бригады, с которой была договоренность и понести существенно больше расходов по ремонту квартиры; ФИО2 с супругой имеют трех несовершеннолетних детей: дочь Ел.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына Ег.ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына М.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, они проживали в стесненных условиях у родителей его супруги, где дочь Ел. и сын Ег. посещали школу, перевод их в новую школу с ДД.ММ.ГГГГ состоялся, они пойдут в нее только с середины учебного года; ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан передаточный акт с неустраненными недостатками, суд соглашается с доводами истца о том, что ему действиями ООО «Олета» причинены нравственные страдания и с учетом принципов справедливости, соразмерности и разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных им по делу судебных расходов по оплате услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей и по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (часть первая статьи 35 и часть первая статьи 98 ГПК РФ). При этом в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

По общему правилу критериями отнесения денежных затрат к судебным издержкам являются: 1) необходимость оплаты определенных процессуальных действий; 2) направленность понесенных расходов на правильное и своевременное рассмотрение дела судом, при этом такие затраты должны быть подтверждены надлежащими доказательствами. Таким образом, возмещению подлежат судебные расходы, которые действительны, а сам факт несения стороной по делу таких расходов должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Часть 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ч. 1). В силу ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (п. 1). Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке... (п. 2). Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования вышеуказанной части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Из исследованных материалов дела следует, что истцом ФИО2 и ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ договор поручения, по условиям которого поверенный обязуется совершать от имени своего доверителя (истца) все действия, направленные на взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-82, 84), Истцом понесены следующие расходы, подтвержденные документально, которые он просит взыскать в его пользу с ООО «Олета»: по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 85) и по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 81).

С учетом принципов разумности и справедливости, категории и сложности гражданского дела, суд считает, что требования ФИО2 о взыскании с ООО «Олета» понесенных им расходов по оплате услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей, подлежат частичному удовлетворению. Учитывая категорию дел, с учетом того, что представителем истца подавалась ответчику претензия, было написано исковое заявление в суд, осуществлялся сбор доказательств по делу, консультации истца, ФИО1 принимал участие в судебном разбирательстве, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в счет возмещения понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителей <данные изъяты> рублей.

Истцом суду представлен оригинал доверенности (л.д. 161-162) по представлению его интересов по данному делу, т.е. по вопросу взыскания неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов с застройщика за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. ФИО1, который приобщен к материалам дела, ввиду чего понесенные ФИО2 расходы по нотариальному удостоверению и оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, однако им была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 3), заявленные ФИО2 требования удовлетворены частично, на основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «Олета» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к ООО «Олета» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Олета» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рублей, в счет понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ООО «Олета» неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размер <данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с ООО «Олета» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мособлсуд через Егорьевский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Сумкина Е.В.