Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Широкое" об обязании установить межевые знаки, обязании оплатить услуги по личной охране,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Широкое" (далее АО «Широкое») обязать установить межевые знаки на земельном участке, обязать оплатить услуги по личной охране.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 49215,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> данном земельном участке было установлено четыре межевых знака, при этом работниками ответчика в 2013 году и в 2017 году были повреждены два межевых знака, после обращения к руководству ответчика об устранении нарушенного права, стали поступать угрозы, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме и просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что какого-либо ущерба ответчику сотрудники предприятия не причиняли, угроз не высказывали, кроме того, к правоотношениям возникшим в 2013 году просил применить срок исковой давности, как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю гражданина и юридических лиц, или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В силу ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда виновное в нарушении прав собственника земельного участка лицо может быть принуждено к исполнению обязанностей в натуре, в том числе и восстановлению земельных участков в прежних границах, возведения снесенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Судом установлено, что ФИО1 на основании государственного акта на право собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 49215,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Право собственности ФИО1 на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом приема передачи межевых знаков на хранение, установленных в натуре при установлении границ земельного участка ФИО1 в лоте № участок № на территории Ленинского сельского совета Касногвардейского района АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка закреплены межевыми знаками в количестве 4 штук, межевые знаки которыми закреплены границы земельного участка представляют собой металлические штыри длиной 50-60см.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в правоохранительные органы с просьбой принять меры к должностным лицам ПАО «Широкое» которые в 2013 году повредили межевой знак на принадлежащем ему земельном участке.

Как пояснил в ходе судебного заседания ФИО1 о повреждении межевого знака ему стало известно в ноябре 2013 года.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Учитывая, что о нарушенном праве истцу стало известно в ноябре 2013 года, срок исковой давности следует исчислять с указанного момента.

Поскольку с указанным иском ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 3 лет, при этом заявлений о восстановлении указанного срока не заявлял, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что, в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ, при наличии заявления ответчика о пропуске истцом срока, является основанием для отказа в иске.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", из которых следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу вышеизложенного исковые требования в части обязать ответчика восстановить межевой знак, поврежденный в 2013 году удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту того, что работниками АО «Широкое» в мае 2017 года был снесен межевой знак на принадлежащем ему земельном участке. В ходе проведения проверки установить лицо, повредившее межевой знак не представилось возможным, в связи с чем, по данному факту, отказано в возбуждении уголовного дела.

В ходе судебного заседания ФИО1 пояснил, что кроме работников АО «Широкое» никто не мог повредить межевой знак, находящийся на его земельном участке, однако каких-либо доказательств в этой части, кроме обращения в правоохранительные органы он не имеет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом суду не предоставлено каких-либо надлежащих и допустимых доказательств, что межевой знак, расположенный на земельном участке истца в 2017 году был поврежден работниками АО «Широкое», что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу ст. 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений. В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а способы защиты - в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Суду не представлено каких-либо доказательств в части того, что работниками АО «Широкое» в адрес истца высказывались угрозы его жизни и безопасности, что является основанием для возложения на ответчика обязанности оплатить истцу услуги личной охраны, в связи с чем, в этой части иск также удовлетворению не подлежит, в том числе и в связи с избранием ненадлежащего способа защиты.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к акционерному обществу "Широкое" об обязании установить межевые знаки, обязании оплатить услуги телохранителей - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Томащак

(мотивированный текст решения изготовлен 14 декабря 2018 года)

Судья А.С. Томащак