Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Глазковой Т.Г., при секретаре судебного заседания Шкутовой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России № по городу Москве к ответчику ФИО3 о взыскании убытков, понесенных уполномоченным органом в ходе банкротства ООО «Интерстрой» по выплате ФИО4 расходов на проведение процедуры банкротства должника в сумме 693 665,16 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с указанным иском, в обоснование которого указал, что по состоянию на 06.05.2015 ООО «Интерстрой» имело задолженность на общую сумму 20 894 651,70 руб., в том числе 13 986 281,54 руб. - недоимка, 4 501 094,96 руб. - пени, 2 407 275,20 руб. - штрафные санкции.

Налоговым органом приняты все предусмотренные законодательством меры по взысканию указанной задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) предусмотрена обязанность руководителя должника по подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника и в иных предусмотренных Законом случаях.

Согласно п.1 ст.61.13 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Поскольку руководитель ООО «Интерстрой» ФИО3 не приняла меры по подаче заявления о признании ООО «Интерстрой» банкротом, это повлекло за собой необходимость обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Так, ФНС России в лице ИФНС России № по г. Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО «Интерстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2015 по делу № № принято заявление ФНС России в лице ИФНС России № по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Интерстрой» по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2015 по делу № № по заявлению ФНС России в лице ИФНС России № по г. Москве в отношении ООО «Интерстрой» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО4, член НП «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 по делу № № завершено конкурсное производство.

Имущества должника, включенного в конкурсную массу, оказалось недостаточно для выплаты вознаграждения конкурсному управляющим и для погашения судебных расходов, удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований ООО «Интерстрой», не производилось.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 по делу № № по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Интерстрой» ФИО4 взыскано с уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России № по г. Москве в пользу арбитражного управляющего ФИО4 судебные расходы в размере 693 665,16 руб., в том числе: 624 000,00 руб. - фиксированное вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства; 69 665,16 руб. - понесенные расходы.

Платежными поручениями от 28.09.2018 № и от 16.10.2018 № ИФНС России № по г. Москве перечислила арбитражному управляющему ФИО4 денежные средства в размере 693 665,16 руб. руб., на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 по делу № №

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.06.2016 директором ООО «Интерстрой» с 18.05.2012 до 21.03.2017 являлась ФИО3 (ИНН <***>).

Перечисленные арбитражному управляющему ФИО4 денежные средства в размере 693 665,16 руб. истец просит взыскать с ФИО3 в качестве убытков.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, извещены надлежащим образом. Представлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца (л.д.59).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Суд определил возможным рассматривать дело в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) представляет интересы Российской Федерации в отношении требований по денежным обязательствам и требований по уплате обязательных платежей при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) организаций.

Таким образом, обращение уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в случае неподачи такого заявления непосредственно должником в лице его руководителя, является мерой защиты прав и интересов Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Интерстрой» ИНН <***> КПП 770201001 зарегистрировано 13.11.2010 в качестве юридического лица, присвоен ОГРН <***>. С 22.06.2012 ООО «Интерстрой» состоит на учете в ИФНС России № по г. Москве место нахождения: 129110, <...>.

В нарушение требований п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ООО «Интерстрой» в течение длительного времени не исполняло обязанность по уплате законно установленных налогов.

Так, по состоянию на 06.05.2015 ООО «Интерстрой» имело задолженность на общую сумму 20 894 651,70 руб., в том числе 13 986 281,54 руб. - недоимка, 4 501 094,96 руб. - пени, 2 407 275,20 руб. - штрафные санкции.

В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса РФ в связи с наличием у организации задолженности Инспекцией были выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа №, № от 06.06.2012; № от 07.09.2012, № от 30.10.2012.

Указанные требования были направлены в адрес должника, однако задолженность не была погашена.

На основании п. 3 ст. 46 НК РФ Инспекцией в отношении должника были вынесены решения о взыскании налогов, сборов, а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках №, № от 22.08.2012, № от 16.11.2012, № от 15.01.2013 на указанные выше суммы.

Руководствуясь ст. 31, п. 7 ст. 46 и ст. 47 НК РФ инспекцией было вынесено решение о взыскании налогов за счет имущества должника № от 09.07.2013 на сумму 15 637 087 руб. 23 коп., в том числе: 12 036 376 рублей - недоимка, 1 193 436 руб. 03 коп. - пени, 2 407 275 руб. 20 коп. - штрафы.

Постановление инспекции № от 09.07.2013 о взыскании налогов за счет имущества должника было направлено в службу судебных приставов Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению поручений налоговых органов, а копия - должнику.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника по подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника и в иных предусмотренных Законом случаях.

Согласно п. 1 ст. 61.13 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № дополнительно разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств. При этом, как следует из смысла ст.9 Закона о банкротстве, исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства.

На основании вышеизложенного, руководитель должника ФИО2 знала о наличии задолженности по обязательным платежам в бюджет, однако мер по подаче заявления о признании ООО «Интерстрой» банкротом не приняла, что повлекло за собой необходимость обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Определением Арбитражного суд города Москвы от 26.03.2015 по делу № № принято заявление ФНС России в лице ИФНС России № по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Интерстрой» по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В Арбитражный суд города Москвы 25.01.2016 поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «Интерстрой» ФИО4 о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к обычной процедуре конкурсного производства, рассмотрение которого было назначено на 21.03.2016.

В судебном заседании, состоявшемся 21.03.2016 по делу № №, уполномоченный орган как лицо, участвующее в деле о банкротстве ООО «Интерстрой», возражал против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ООО «Интерстрой» ФИО4 о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве и переходе к обычной процедуре конкурсного производства, и заявил ходатайство об отложении рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего ООО «Интерстрой» в данном судебном заседании.

Арбитражный суд города Москвы определением от 21.03.2016 отказал в удовлетворении заявленного уполномоченным органом ходатайства на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ООО «Интерстрой» о переходе к обычной процедуре конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 по делу № № прекращена упрощенная процедура конкурсного производства, применяемая в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интерстрой» и осуществлен переход к рассмотрению дела о банкротстве № № в порядке обычных процедур, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным Законом банкротстве без учета особенностей, установленных параграфом 2 главы ХI Закона о банкротстве.

При открытии конкурсного производства по общей процедуре ФНС России в лице ИФНС России № по <адрес> как заявитель по делу о банкротстве, в случае недостаточности имущества должника несет риск возмещения значительных судебных расходов и вознаграждения конкурсного управляющего в соответствии с правилами пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

В ходе процедуры конкурсного производства требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Интерстрой», не были удовлетворены по причине недостаточности имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 по делу № № завершено конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 по делу № № по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Интерстрой» № Е.В. взыскано с уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России № по г. Москве в пользу арбитражного управляющего ФИО4 судебные расходы в размере 693 665,16 руб., в том числе: 624 000,00 руб. - фиксированное вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства; 69 665,16 руб. - понесенные расходы.

Платежными поручениями от 28.09.2018 № и от 16.10.2018 № ИФНС России № по г. Москве перечислила арбитражному управляющему ФИО5 денежные средства в размере 693 665,16 руб. руб., на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 по делу № №

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункта 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ, руководитель должника за нарушение обязанности по подаче заявления в арбитражный суд, установленной статьей 9 Закона о банкротстве, несет ответственность, в том числе по возмещению причиненных убытков.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2015 № 83-КГ14-13).

В этом же определении Верховного Суда Российской Федерации указано, что по делу надлежит устанавливать, имели ли место в период возникновения у юридического лица указанной налоговым органом задолженности обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, обязывающие руководителя юридического лица обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), а при наличии таких обстоятельств установить, был ли нарушен ответчиком с момента их возникновения и до момента обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника предусмотренный пунктом 2 этой статьи срок для направления такого заявления в арбитражный суд руководителем должника.

В рассматриваемом случае такие обстоятельства имели место, и с момента их возникновения руководителем юридического лица был нарушен срок обращения в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника.

Кроме того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2015 № 83-КГ14-13 указано, что суду следует устанавливать, имелась ли в указанный выше период возможность возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве и проведения процедуры банкротства по заявлению должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 и пунктом 2 статьи 38 Закона о банкротстве в заявлении должника должны быть указаны в том числе сведения об имеющемся имуществе должника, в том числе о денежных средствах, и о дебиторской задолженности, к заявлению должника прилагаются, в частности бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, отчет о стоимости такого имущества должника, подготовленный оценщиком, при наличии такого отчета.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о банкротстве если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 данного Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что должник при обращении с заявлением о признании его банкротом обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из приведенных выше положений закона следует, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры банкротства возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.

С учетом изложенного, суду следует устанавливать, имелись ли у должника на момент возникновения у его руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) средства, достаточные для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника.

В данной части ответчик не представила суду каких-либо доказательств. Не указывает, что имело место обращение руководителя ООО «Интерстрой» в арбитражный суд, и что заявление было оставлено без движения по причине непредставления сведений о наличии имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. Не указывает на отсутствие возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом ООО «Интерстрой» по причине отсутствия имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

Неисполнение директором ООО «Интерстрой» обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве привело к тому, что с ФНС России в лице ИФНС России № по <адрес> в судебном порядке были взысканы расходы на оплату вознаграждения арбитражному управляющему и расходы, связанные с проведением процедуры банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО5 на общую сумму 693 665,16 рублей.

ФНС России в лице ИФНС России № по г. Москве как уполномоченный орган по предоставлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства понесло убытки (реальный ущерб), который был причинен бездействием ФИО3

Изложенное свидетельствует об обоснованности исковых требований и о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения убытков денежной суммы, уплаченной конкурсному управляющему ФИО1, в полном объеме.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ Федеральная налоговая служба освобождена от уплаты государственной пошлины.

Сумма государственной пошлины при заявленной цене иска 693 665,16 руб. составляет 10 137 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета города Омска.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>), зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России № по городу Москве убытки в виде расходов, понесенных уполномоченным органом в процедуре банкротства ООО «Интерстрой», в сумме 693 665,16 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета города Омска государственную пошлину в размере 10 137,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.Г. Глазкова

Решение вступило в законную силу 01.03.2019.