Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании изготовить технический план и кадастровый паспорт на жилой дом и обязании произвести государственную регистрацию прекращения права общей долевой собственности, заслушав представителей ФИО1 - ФИО3 и адвокатов Иванову Д.В. и Алексеева Г.П., представителя ФИО2 – ФИО4,

У С Т А Н О В И Л :

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит обязать ответчика изготовить технический план и кадастровый паспорт на отдельный жилой блок, являющийся отдельным одноквартирным жилым домом, расположенным по адресу: ... обязать ответчика поставить указанный дом на кадастровый учет и произвести государственную регистрацию прекращения права общей долевой собственности на этот дом.

В обоснование иска ФИО1 указывает, что жилой дом, расположенный по указанному выше адресу принадлежал ей и ответчику на праве общей долевой собственности (1/4 и ? долей соответственно); решением суда от 27.12.2011 года был произведен реальный раздел жилого дома, право общей долевой собственности было прекращено, однако до настоящего времени она лишена возможности исполнить решение суда и зарегистрировать право собственности на выделенную ей часть дома, поскольку в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате преобразования объекта недвижимости постановка на учет всех таких объектов недвижимости осуществляется одновременно, в то время как ФИО2 отказывается предпринимать действия и подать необходимые документы для изготовления технического плана и кадастрового паспорта на выделенную ему в собственность часть дома.

В судебное заседание истица не явилась, дело просила рассмотреть с участием ее представителей, которые поддержали заявленный иск.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание так же не явился, дело просил рассмотреть с участием его представителя, который иск не признал, представил письменный отзыв на иск (л.д.71).

Судом в качестве 3-го лица к участию в деле была привлечена ФИО5, которая в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие (л.д.72).

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.12.2011 года по гражданскому делу № 2-557/2011 был удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе жилого дома ...; за ФИО1 было признано право собственности на отдельный жилой блок, являющийся отдельным одноквартирным жилым домом, общей площадью 122,8 кв.м, с последующим присвоением литеры, состоящий из помещений: в основном строении лит. А: помещения 1 этажа - на кухню 19,5 кв. м; ванную 3,3 кв.м; коридор 10,4 кв. м; комнату 25,4 кв. м; помещения 2 этажа - комнаты 20,7 кв. м, 12,4 кв.м и 14,0 кв.м; коридор 15,2 кв.м; туалет - 1,9 кв.м; чердачное незанятое пространство над выделяемыми помещениями. Вход в выделяемую часть существующий - через помещение коридора 10,4 кв. м 1 этажа лит. А. Отопление: существующее от электрического котла; за ФИО2 было признано право собственности на отдельный жилой блок, являющийся отдельным одноквартирным жилым домом; общей площадью 305,2 кв.м, с последующим присвоением литеры, состоящий из помещений: в основном строении лит.А 1, лит А2, лит.а: на коридор площадью 12,9 кв.м., кладовую 6,8 кв.м., коридор 13,2 кв.м., кухню 18,1 кв.м., комнату 38,0 кв.м, ванную 3,8 кв.м., кладовую 0,8 кв.м., туалет 1,5 кв.м., коридор 6,6 кв.м., лестницу 6,6 кв.м., коридор 5,9 кв.м., кухню 5,1 кв.м., ванную 3,6 кв.м., комнату 22,7 кв.м., коридор 19,6 кв.м., (являющийся пристройкой лит.а), помещения второго этажа: коридор 18,4, комнату 20,7 кв.м., комнату 19,8 кв.м., комнату 38,2 кв.м., комнату 8,6 кв.м., комнату 12,5 кв.м., коридор 7,1 кв.м., комнату 8,1 кв.м,, лестницу 6,6 кв.м. и чердачное незанятое пространство над выделяемыми помещениями. Вход в выделяемые помещения осуществляется через помещение коридора 19,6 кв.м. (пристройка лит. а) на первом этаже и через помещения коридора 12,9 кв.м. на первом этаже лит. А1 (л.д.7-16, 17-19).

Указанным выше решением право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом было прекращено.

18.01.2012 года был заключен договор дарения, по условиям которого ФИО2 подарил ФИО5 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по указанному выше адресу. Право собственности ФИО5 на 1/8 долю было зарегистрировано в установленном законом порядке 02.02.2012 года.Указанный выше договор дарения не был оспорен и не был признан судом недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.05.2012 года указанное выше решение суда от 27.12.2011 года в части реального раздела жилого дома и прекращения права общей долевой собственности было оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения (л.д.20-29).

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решение ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Санкт-Петербургу от 27.01.2014 года об отказе в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости, расположенного по адресу: ..., а также об обязании поставить названный объект на кадастровый учет.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.02.2014 года по гражданскому делу № 2-1080/2014 ФИО1 было отказано в удовлетворении указанного выше заявления (л.д.30-33).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02.06.2014 года указанное выше решение было отменено и вынесено новое решение об удовлетворении заявления ФИО1: решение ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Санкт-Петербургу от 27.01.2014 года об отказе в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости было признано незаконным; ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Санкт-Петербургу было обязано поставить на кадастровый учет объект недвижимости, отдельный одноквартирный жилой дом, образованный в результате реального раздела дома (выдела доли), расположенный по адресу: ..., принадлежащий ФИО1.

Указанным выше апелляционным определением было установлено, что целью обращения ФИО1 в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Санкт-Петербургу явилась необходимость постановки на кадастровый учет отдельного одноквартирного жилого дома, образованного путем выдела доли в натуре из объекта недвижимости, т.е. реального раздела жилого дома, без какого-либо преобразования первоначального объекта недвижимости, в связи с чем у Кадастровой палаты отсутствовали основания для принятия решения о приостановлении осуществления кадастрового учета, равно как отсутствовали основания для принятия решения об отказе в осуществлении кадастрового учета вышеупомянутого объекта недвижимости.

Таким образом, постановка указанного выше жилого дома на кадастровый учет возможна при обращении истицы ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» с соответствующим заявлением, при этом, одновременного обращения с аналогичным заявлением ФИО2 не требуется.

25.07.2014 года ФИО1 был выдан исполнительный лист ВС № ... на основании которого в отношении должника в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство.

Кроме того, отчуждение ФИО2 1/8 доли ФИО5 до вступления в законную силу решения суда от 27.12.2011 года о реальном разделе жилого дома делает невозможным исполнение указанного решения со стороны ФИО2

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и учитывая, что представление в данном случае в кадастровую палату заявления о постановке всех объектов капитального строительства – зданий, образованных путем раздела здания – не требуется, суд пришел к выводу, что законных оснований для удовлетворения иска ФИО1 об обязании изготовить технический план и кадастровый паспорт на жилой дом и обязании произвести государственную регистрацию прекращения права общей долевой собственности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об обязании изготовить технический план и кадастровый паспорт на жилой дом и обязании произвести государственную регистрацию прекращения права общей долевой собственности отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ